裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　107年度羅簡字第207號 原　　　告　日立營造股份有限公司 法定代理人　林瑞金 訴訟代理人　張淢婷 被　　　告　楊暐捷 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國108 年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟叁佰叁拾柒元，及自民國一 ○七年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元，其中新臺幣貳仟零玖拾伍元由 被告負擔，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國107年1月31日18時12分許，駕駛車牌 號碼000－0000號自用小客車（下稱A車），行經宜蘭縣○○ 鄉○○路與富英三路之路口處時，因未依號誌指示行駛，不 慎撞及原告所有、由訴外人鄭民強駕駛、車牌號碼000－000 號自用大貨車（下稱系爭車輛）而肇事（下稱系爭事故）， 致系爭車輛車體受損（下稱系爭損害），而生修復費用新臺 幣（下同）112,565元（含工資費用 31,200元【含更換輪胎 出工費用100元】、零件費用81,365元【含輪胎材料費16,00 0元】）、起重機作業費用5,000元、租車代運費用150,000 元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告 應給付原告 267,565元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： 原告主張被告駕駛 A車於上揭時地因未依號誌指示行駛，不 慎撞及系爭車輛而生系爭事故，而生系爭損害等事實，業據 原告提出道路交通事故初步分析研判表、交通部公路總局臺 北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、員工在 職證明書、車損照片、修理明細、全勝起重工程企業社請款 聯、請款單、估價單、統一發票、行車執照為證（見本院卷 第7至24頁；第60至68頁；第88至100頁），並有宜蘭縣政府 警察局羅東分局107年8月23日警羅交字第1070021575號函暨 所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、 調查筆錄、現場照片為憑（見本院卷第31至51頁），被告復 未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯狀爭執，自堪信為真 實，是本件應探究者厥為：被告應給付之損害賠償數額為若 干？茲析述如后： ㈠、車輛修復費用： ⒈按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限 ，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。復按不法毀 損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額， 為民法第 196條所明定。所謂其物因毀損所減少之價額，非 不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。查： ⒉系爭機車因系爭事故支出修復費用共計 112,565元，其中工 資費用為31,200元、零件費用為81,365元（含輪胎16,000元 ) 等情，有茂盈企業社函、估價單影本及統一發票在卷可稽 （見本院卷第21至24頁；第64至67頁；第79頁；第89至93頁 ）。 ⒊然系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告 以估價單所示之修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件 折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用 年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利 事業所得稅查核準則第 95條第6項規定「固定資產提列折舊 採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月 者，以 1月計」，系爭車輛於82年10月出廠，有行車執照可 稽（見本院卷第68頁；第88頁），迄本件車禍發生時即 107 年1月31日止，實際使用年數已逾5年耐用年數，依前揭說明 ，以成本1/10計算零件費用為合度，即折舊後零件費用為8, 137元（計算式：81,365元1/10＝8,137元，元以下四捨五 入），加計工資費用為31,200元後，必要之修復費用應為39 ,337元（計算式為：8,137元＋31,200元＝ 39,337元），是 原告請求被告給付39,337元，核屬有據；逾此範圍之請求， 則屬無據。 ㈡、起重機作業費用： 查本件原告主張因系爭事故，致系爭車輛掉進農田中，故需 出動大型起重機將系爭車輛自農田拖吊至路上，業據提出現 場照片、全勝起重工程企業社請款聯、統一發票為證（見本 院卷第12頁；第20頁；第24頁；第63頁；第67頁；第96、97 頁），足認系爭車輛因系爭事故確有使用起重機作業之事實 ，則原告請求支付之起重機作業費用5,000元，核屬有據。 ㈢、租車代運費用： 原告主張平日使用系爭車輛運送工程材料至工地，然系爭車 輛送修期間即無法使用系爭車輛，而有租車15天之需要，業 據原告提出瑞皇興業有限公司估價單為證（見本院卷第61頁 ；第100頁）。查，系爭車輛於 107年1月31日系爭事故發生 後，曾於 107年2月1進廠維修至同年月15日修畢出廠，有茂 盈企業社函可稽（見本院卷第79頁），而參諸原告所提前揭 租車估價單上，其租車日期從107年 2月1日至15日，租車費 用為每日 1,000元，核與系爭車輛進廠實際維修期間相符， 足認系爭車輛之實際修復期間確為107年 2月1日起至107年2 月15日止，則原告請求系爭車輛實際修繕期間，其無法使用 系爭車輛而支付之租車代運費用150,000元（計算式：10,00 0元×15日＝150,000元），核屬有據。 ㈣、綜上，原告得請求被告車輛修復費用、起重機作業費用、租 車代運費用共計194,337元（計算式：39,337元＋5,000元＋ 150,000元＝194,337元）。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告所提民事起訴狀繕本於107年8月20 日送達被告，有本院送達證書可佐（見本院卷第30頁），揆 諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即 107 年8月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付194, 337元，及自107年8月21日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第 1項第3款 規定，職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 108 年 1 月 22 日 臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭 法 官 吳孟竹 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 2,870元 合 計 2,870元 其中2,095元由被告負擔， 餘由原告負擔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 1 月 22 日 書記官 陳怡潔