裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　 107年度羅簡字第68號 原　　　告　高盛電子科技股份有限公司 法定代理人　葉禮誠 訴訟代理人　江欣澤 被　　　告　立偉達化工有限公司 法定代理人　張育評 上列當事人間請求返還貨款事件，本院於中華民國107年 6月14日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟壹佰肆拾玖元。 訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告前於民國104年10月間、同年12月間各向被 告訂購1批數量為5,000公斤之氫氧化鎂（下稱系爭契約）， 嗣因原告反應上開 2批氫氧化鎂品質有異，兩造遂約定由原 告將其中 6,695.4公斤之氫氧化鎂（下稱系爭貨品）連同被 告所贈樣品2,965公斤，總計9,660.4公斤之氫氧化鎂退運至 被告指定地點，並開立銷貨退回進貨退出或折讓證明單寄送 與被告。被告於106年6月23日返還原告系爭貨品部分價金新 臺幣（下同）40,000元，並約定剩餘款項分期支付，詎未依 約給付退貨款項，經原告多次催討未果，爰依民法第 259條 規定，求命被告給付等語，並聲明：㈠、被告應給付原告11 1,149元；㈡、請准宣告假執行。 三、被告則以：系爭貨品於交付原告時並無瑕疵，原告亦未依通 常程序從速檢查系爭貨品，是原告主張之系爭貨品瑕疵損害 賠償責任應由原告負責。且兩造並非合意解除契約，被告對 系爭貨品是否有瑕疵仍有質疑，被告可以同規格貨物相抵等 語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 本件原告主張依系爭契約已合意解除，請求被告返還貨款， 為被告否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究之爭點厥為 ：㈠、系爭貨品於被告交付原告時有無瑕疵？㈡、兩造是否 合意解除系爭契約？㈢、原告請求被告給付 111,149元，有 無理由？茲析述如后： ㈠、系爭貨品於被告交付原告時有無瑕疵？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第 277條定有明文。主張法律關係存在之當事人，僅 須就該法律關係發生所須具備之要件，負舉證之責任，至於 他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明，最高法院著 有48年台上字第 887號判例可資參照。按物之出賣人對於買 受人，應擔保其物依第 373條之規定危險移轉於買受人時無 滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契 約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為 瑕疵。買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領 之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知 出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能 發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵， 至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認 其所受領之物，民法第 354條第1項、同法第356條第1至3項 分別定有明文。 ⒉就系爭貨品交付原告時是否即有瑕疵之事，為被告所爭執， 是原告應就系爭貨品交付時有瑕疵之有利事實，負舉證之責 。查原告於104年10月、同年12月各向被告購入5,000公斤氫 氧化鎂，嗣於 105年1月通知被告104年10月購入之氫氧化鎂 有「結塊」之瑕疵，復於 105年6月通知被告104年12月購入 之氫氧化鎂有「結塊」之瑕疵等節，業據原告提出兩造電子 郵件列印資料為憑（見本院卷第33至35頁），亦為被告所是 認（見本院卷第63、64頁），應堪信為真。 ⒊至原告受領系爭貨品後，是否依通常程序檢查、即時通知等 節，為被告所否認。查被告交付系爭貨品與原告後，原告並 未就系爭貨品驗收，為原告自認（見本院卷第72頁），且原 告於購入系爭貨品後分別於3個月、6個月後，方通知被告系 爭貨品有瑕疵情事，業如前述，佐以系爭貨品之性質，屬易 因受潮而產生瑕疵之化學原料，就原告受領系爭貨品至其通 知被告瑕疵間，相隔3月、6月之久，顯屬怠為通知。又自原 告於 105年1月間通知被告系爭貨品存有瑕疵，至原告於105 年12月29日將系爭貨品返還被告前，原告有至少11個月之時 間可就系爭貨品進行檢查、檢驗，以取得系爭貨品於被告交 付時即存有瑕疵之事證，惟原告除提出協力廠商抱怨（退貨 ）通知單（見本院卷第37、38頁）外，未能提出其他事證以 實其說。揆諸前揭舉證責任分配之說明，難認系爭貨品於被 告交付時已存有瑕疵。況原告受領系爭貨品後於3個月、6個 月後方通知被告，屬怠於通知，應視為承認其所受領之物， 不得主張系爭貨品之瑕疵。 ㈡、兩造是否合意解除契約？ ⒈按契約之合意解除為契約行為，係以第二次契約解除第一次 契約，得就契約之全部或一部為之，債務已全部或一部履行 者，亦同。其效力，應依當事人之約定決之（最法法院88年 度台上字第884號判決）。 ⒉原告主張兩造已合意解除系爭契約，為被告所否認，惟觀諸 兩造間之通訊內容（見本院卷第7、8頁），原告明確告知被 告退貨數量為9,660.4公斤，運費為7,000元等內容後，被告 並未拒絕原告之退貨，並主動表示願給付運費等內容。再佐 以被告取回系爭貨品及原告開立之營業人銷貨退回進貨退出 或折讓證明單（見本院卷第7至9頁；第81頁），並於106年6 月間退款40,000元與原告，足徵兩造已合意解除系爭契約， 又參以被告於107年5月28日提出之民事答辯狀，亦自認接受 原告退貨，並認原告退貨應將其貨款退回（見本院卷第65頁 ），復於107年5月31日言詞辯論時，不爭執同意原告退貨， 並退還40,000元之事實（見本院卷第75頁）。是被告縱於兩 造合意解除系爭契約後，對系爭貨品是否有瑕疵產生質疑， 惟其前與原告合意解除契約之意思表示不得撤銷，是其前揭 所辯洵無足採。 ⒊綜上，兩造業合意解除系爭契約。 ㈢、原告請求被告給付111,149元，有無理由？ ⒈按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領 時起之利息償還之，民法第259條第2款定有明文。 ⒉本件系爭契約締結後，業經兩造合意解除系爭契約，業如前 述。則系爭契約既合意解除，兩造間就回復原狀之義務亦無 其他之約定，原告業將系爭貨品全數返還被告，被告依前揭 規定，自負有返還系爭貨品價金之義務。被告雖辯稱原告僅 得以同規格貨物相抵云云，惟被告無法舉證兩造就回復原狀 之方式有此約定，則依前開規定，被告自應將受領之金錢返 還原告。是扣除兩造所不爭執被告退還之40,000元，被告應 給付被告之數額為111,149元（計算式：6,695.4公斤×21.5 元×1.05－40,000元＝111,149元，元以下四捨五入）。從 而，原告依民法第259條第2款之規定，請求被告給付111,14 9元，為有理由。 四、綜上所述，原告主張系爭契約經兩造合意解除，請求被告給 付111,149元，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第 389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 確定為1,220元（即第一審裁判費1,220元）。 中 華 民 國 107 年 7 月 5 日 臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭 法 官 吳孟竹 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 7 月 5 日 書記官 陳怡潔