裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決　　　　108年度羅小字第431號 原　　　告　崴程實業有限公司 法定代理人　蕭曼羽 訴訟代理人　張祈祥 被　　　告　邱彥傑 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於中華民國10 9年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟叁佰肆拾貳元，及自民國一○八 年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰柒拾元由被告負擔，餘 由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 壹、程序部分 一、被告之法定代理人原為黃秀丹，嗣於本件審理中變更為蕭曼 羽，此有被告之有限公司變更登記表可參（見本院卷第 305 頁），被告復於民國109年2月20日本院言詞辯論時向本院聲 明承受訴訟（見本院卷第319頁），核與民事訴訟法第175條 第1項規定相符，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體部分 一、原告起訴主張：兩造於 108年6月4日簽立小客車租賃契約書 （下稱系爭A契約），約定被告向原告租用車牌號碼000-000 0號租賃小客車（下稱A車）1日，租車時間自108年6月4日13 時10分起至翌日（即5日）13時10分止，被告返還A車後。兩 造復於同年月 9日、10日、11日簽立小客車租賃契約書（下 合稱系爭B契約），約定被告向原告租用車牌號碼000 -0000 號租賃小客車（下稱B車），租車時間自同年月9日17時10分 起至同年月12日17時10分止。系爭A契約、系爭B契約均約定 被告不得超速危險行駛、不得在行駛途中任意驟然減速、煞 車（系爭 A契約、系爭B契約第8條第1項第4款），詎被告於 租用A車、B車期間，竟為高速行駛及急踩煞車等不當駕駛行 為，致A車、B車煞車系統損壞，被告因而受有維修費用新臺 幣（下同）37,000元（A車18,000元；B車19,000元），及上 開車輛維修期間無法出租之營業損失30,800元，共計67,800 元（下稱系爭損害），爰依系爭A契約第8條、系爭B契約第8 條及侵權行為之法律關係提起本訴求命被告給付，並聲明： 被告應給付67,800元，及按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 本件原告主張兩造間存有系爭A契約、系爭B契約，A車、B車 於被告租用後曾進廠維修等事實，業據其提出被告之國民身 分證及汽車駕駛執照影本、系爭A契約、系爭B契約、電子發 票證明聯、車輛維修工作傳票、車輛維修履歷明細表等件為 證（見本院卷第19至28頁；第225至231頁；第309至313頁） ，被告復未於言詞辯論期日到場或提出書狀為任何答辯，自 堪信為真，是本件應審究者厥為：㈠、原告依系爭 A契約、 系爭B契約、侵權行為之法律關係請求被告給付 A車、B車之 維修費用、營業損失，有無理由？㈡、若是，被告應給付之 損害賠償額為若干？茲析述如下： ㈠、原告依系爭A契約、系爭B契約、侵權行為之法律關係請求被 告給付A車、B車之維修費用、營業損失，有無理由？ ⒈契約責任部分： 原告主張被告於承租A車、B車期間有長時間高速行駛及急踩 煞車之駕駛行為，並提出GPS定位系統紀錄列表（下稱GPS紀 錄）為憑（見本院卷第29至223頁）。參諸系爭A契約、系爭 B契約第8條第1項、第3項均約定：本車輛不得超載、超速危 險行駛...，或違反道路交通管理處罰條例第 43條規定（汽 車駕駛人，駕駛汽車有下列情形： 1、在道路上蛇行，或以 其他危險方式駕車。 2、行車速度，超過規定之最高時速60 公里。 3、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫 使他車讓道。 4、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速 、煞車或於車道中暫停。 5、拆除消音器，或以其他方式造 成噪音；違反本條約定，原告得終止契約，並即時收回車輛 ，如另有損害，並得向被告請求損害賠償等內容（見本院卷 第22頁；第24頁；第26頁；第28頁），而稽之上揭 GPS紀錄 ，A車、B車於原告租用期間均有以逾時速 140公里之速度行 駛於非屬高速公路之道路，嗣驟然煞車、減速之行駛情形。 例如，其中A車於108年6月4日22時42分22秒、同日23時32分 34秒、翌日（5日） 0時35分1秒各以時速154公里、153公里 、152公里之速度行經宜蘭縣○○鄉○○路、宜蘭縣冬山鄉 台 7丙線、宜蘭縣冬山鄉廣興大橋，並驟然減速（見本院卷 第49頁；第51頁；第53頁）；B車則於108年6月10日1時10分 6秒、同年月11日1時3分13秒、同年月12日2時48分57秒，分 別以時速 162公里、144公里、154公里行駛於宜蘭縣○○鄉 ○○路○段、宜蘭縣員山鄉葫蘆堵大橋及宜蘭縣191甲縣道， 復驟然減速（見本院卷第 103頁；第153頁；第199頁），足 認被告於租用A車、B車期間，有行車速度超過最高時速60公 里之超速危險行駛之情形，而違反系爭A契約、系爭B契約第 8條第1項第2款之約定。衡以逾最高時速 60公里超速行駛後 再踩煞車減速，對車輛煞車系統必造成異常損耗，再佐原告 於被告返還上開車輛後各以A車煞車異常磨耗及B車煞車有異 音為由送修，而 2車維修內容均含煞車系統相關零件更換， 有車輛維修工作傳票、車輛維修履歷明細表可稽（見本院卷 第229頁；第231頁；第311頁；第313頁），足見A車、B車於 被告租用期間內，因不斷超速行駛而不當使用煞車系統，造 成A車、B車之煞車系統異常損耗而維修之必要，堪認被告租 用A車、B車期間內之上開超速行駛行為與系爭損害間有相當 因果關係，是原告依系爭A契約、系爭B契約之第8條第3項、 第1項，請求被告負損害賠償責任，核屬有據。 ⒉侵權責任部分： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。被告因上揭超速危險行 駛後煞車行為致A車、B車之煞車系統異常損耗，自屬故意侵 害原告所有權之侵權行為，是原告主張依上揭規定，被告應 負損害賠償責任，亦屬有據。 ⒊按債務人違約不履行契約之義務，同時構成侵權行為時，除 有特別約定足認有排除侵權責任之意思外，債權人非不可擇 一行使，不得僅因債權人對債務人有債務不履行之損害賠償 請求權之故，即認為債權人不得對債務人行使侵權行為損害 賠償請求權（最高法院85年度台上字第2509號判決），而系 爭A契約、系爭B契約並未限制出租人行使侵權行為損害賠償 請求權，是本件原告依屬租賃契約性質之系爭A契約、系爭B 契約及民法侵權行為之法律關係請求，均得請求被告負損害 賠償責任，附此敘明。 ㈡、若是，被告應給付之損害賠償額為若干？ ⒈修復費用部分： 按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為 限，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。復按不法 毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額 ，為民法第 196條所明定。所謂其物因毀損所減少之價額， 非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。經查 ： ①原告因被告上揭不當駕駛行為而支出A車修復費用 18,000元 、B車19,000元，共計37,000元，其中A車零件費用為16,412 元，工資為1,588元（18,000元-16,412元＝1,588元）；B車 0件費用為 16,562元，工資為2,438元，有電子發票證明聯 、車輛維修工作傳票在卷可稽（見本院卷第225至231頁）。 ②然A車、B車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告 以車輛維修工作傳票所示之修復費用作為損害賠償之依據， 自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表之規定，【運輸業用客車、貨 車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438 ，另依營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定「固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以 1年為計算單位，其使用 期間未滿 1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以1月計」，A車出廠年月為107年6月；B車 出廠年月為107年5月，有公路監理電子匣門可稽（見限閱卷 ），A車、B車迄被告租用、返還上開車輛時即108年6月時止 ，各已使 1年1月、1年2月，則A車零件扣除折舊後之修復費 用估定為8,887元（詳如附表1之計算式），加計工資費用1, 588元後，必要之修復費用應為10,475元（計算式：8,887元 ＋1,588元＝10,475元）；B車零件扣除折舊後之修復費用估 定為8,629元（詳如附表 2之計算式），加計工資費用2,438 元後，必要之修復費用應為 11,067元（計算式：8,629元＋ 2,438元＝ 11,067元），是原告請求被告給付A車、B車之修 復費用共計21,542元（計算式為：10,475元＋11,067元＝21 ,542元），核屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。 ⒉營業損失部分： 原告主張被告應給付A車、B車維修期間，即A車自108年6月6 日至同年月8日計2日；B車自108年6月14日起至同年 7月4日 計20日，致原告損失預期可得之利益每日 1,400元之營業損 失，共計30,800元，業據其提出車輛維修工作傳票（見本院 卷第229頁；第231頁）為證，而參以原告出租A車、B車與被 告之租金1日均為1,800元，有系爭A契約、系爭B契約可稽（ 見本院卷第21頁；第23頁；第25頁；第27頁），原告請求以 每日 1,400元計算無法出租A車、B車之營業損失，應屬適當 。是原告因系爭事故，共22日因維修無法出租A車、B車，原 告主張上開 2車修復期間所生之營業損失30,800元（計算式 ：1,400元22日＝30,800元），洵屬有據。 ⒊綜上，原告依系爭A契約、系爭B契約及民法第184條第1項前 段之規定，請求被告給付修復費用 21,542元及營業損失30, 800元，共計52,342元（計算式：21,542元＋30,800元＝52, 342元），核屬有據；至原告逾此範圍之請求，則屬無據。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之 5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於108年 8月26 日送達被告，有本院送達證書可稽（見本院卷第 237頁）， 原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即108年8月27日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 五、綜上所述，原告依系爭A契約、系爭B契約之第8條第3項、第 1項之約定及侵權行為之法律關係，請求被告給付 52,342元 ，及自 108年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小 額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20 規定， 職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 109 年 3 月 18 日 臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭 法 官 吳孟竹 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 其中770元由被告 負擔，餘由原告 負擔。 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決 所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 3 月 18 日 書記官 陳怡潔 附表1：A車零件折舊後之修復費用 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 16,412×0.438=7,188 第1年折舊後價值 16,412-7,188=9,224 第2年折舊值 9,224×0.438×(1/12)=337 第2年折舊後價值 9,224-337=8,887 附表2：B車零件折舊後之修復費用 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 16,562×0.438=7,254 第1年折舊後價值 16,562-7,254=9,308 第2年折舊值 9,308×0.438×(2/12)=679 第2年折舊後價值 9,308-679=8,629