裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決　　　　109年度羅小字第22號 原　　　告　悅鑽企業有限公司 法定代理人　陳玫霏 被　　　告　玉兔文具工廠股份有限公司 法定代理人　唐鏡川 訴訟代理人　唐志天 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於109年3月3日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟陸佰貳拾伍元，及自民國一 ○八年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之九十九，餘由原告 負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬伍仟陸佰貳 拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國108年2月22日以每支新臺幣（下同） 250元之價格向原告購買水晶筆250支（下稱系爭水晶筆）， 含稅總價為65,625元。原告已依約於同年3月28日交付上開 貨物與被告，被告依約應於同年4月底前給付價金，嗣被告 反映市場銷售不佳請求展延付款期限，原告遂同意展延付款 期限至同年7月5日，詎被告迄今仍未依約付款。原告屢經催 促，被告均藉詞推拖，顯無付款意願，爰依民法第367條規 定及買賣契約等法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原 告65,625元，及自108年7月5日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 二、被告則以：伊會購買系爭水晶筆，係因原告法定代理人向被 告人員表示系爭水晶筆係使用施華洛世奇水晶，且在臺南晶 英酒店以每支880元販售，銷售狀況不錯。但被告購入後之 銷售狀況卻奇慘無比，縱使以買一送一方式促銷，亦乏人問 津，且被告搜尋網路類似之水晶筆價格一支僅要25元至300 元不等，顯見原告係以詐欺方式使被告購買系爭水晶筆，故 伊無須付款。並聲明：原告之訴駁回。 三、法院之判斷： ㈠按民法第345條規定：「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉 財產權於他方，他方支付價金之契約（第1項）。當事人就 標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立（第2項） 」，而買賣契約為諾成契約，一經當事人就標的物及其價金 互相同意，買賣契約即為成立（最高法院20年上字第2202號 民事判例意旨參照）。原告主張兩造於上揭時間就系爭水晶 筆成立買賣契約（下稱系爭買賣契約），原告已依約交付系 爭水晶筆，被告於雙方約定展延付款期限（即108年7月5日 ）屆期迄今仍未付款之事實，業據其提出系爭水晶筆訂購單 1紙、兩造電子郵件、LINE對話記錄各1份（見本院司促卷第 6-14頁）為證，核屬相符，亦為被告不爭執，則依系爭訂購 單之記載，兩造既就買賣標的物（即系爭水晶筆）及價金（ 含稅總計65,625元）達成合意，依前揭民法第345條第2項規 定及最高法院20年上字第2202號民事判例意旨，兩造間就系 爭水晶筆之買賣契約已屬合法成立，兩造均應受系爭買賣契 約之拘束甚明。 ㈡又按民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任」，而原告於起訴原因已 有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以 空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不 利益之裁判（最高法院18年上字第1679號民事判例意旨參照 ）。被告辯稱原告係以系爭水晶筆使用施華洛世奇水晶，且 在臺南晶英酒店以每支880元販售，銷售狀況不錯之話術欺 騙伊，伊始簽訂系爭買賣契約，故伊無庸付款等節，為原告 所否認，依據上開民事訴訟法之舉證責任，應由被告就此部 分事實負證明之責。經查，原告販售與被告之系爭水晶筆確 係使用施華洛世奇水晶乙節，業據原告提出施華洛世奇有限 公司出具之採購確認書為據（見本院卷第6頁至第7頁），且 臺南晶英酒店所販售之水晶筆價格為每支880元，並未貼有 施華洛世奇商標雷射標籤，與系爭水晶筆外觀並無二致之事 實，亦據原告提出臺南晶英酒店銷貨明細發票為證（見本院 卷第8頁），並經原告當庭以手機出示該酒店展示販售之水 晶筆現場照片供被告閱覽辨識無誤，此亦為被告所不爭執（ 見本院卷第22-23頁），由此足徵原告對被告所言系爭水晶 筆係使用施華洛世奇水晶，且在臺南晶英酒店以每支880元 販售等語，並無任何不實之處，是被告抗辯原告有以上開話 術詐欺伊云云，已屬無據。又被告固提出蝦皮線上購物有關 水晶筆價格之搜尋資料（見本院小調卷第11頁），辯稱系爭 水晶筆每支市價不到880元云云，惟原告否認被告所提出網 頁搜尋資料所示之水晶筆款式、品質、作工等商品質量與系 爭水晶筆相同，而被告就此有利於己之事項未能舉證證明， 自無從以該等網頁搜尋列印結果證明原告有對被告施以詐術 。至被告另辯稱其銷售系爭水晶筆之狀況其差無比，並非如 原告所稱系爭水晶筆在臺南晶英酒店之銷售狀況不錯云云， 惟系爭水晶筆在臺南晶英酒店銷售情況是否非如原告所言乙 節，被告並未舉證以實其說，且依系爭買賣訂購單之記載， 兩造從未約定需以系爭水晶筆銷售狀況良好作為被告付款之 條件，則即使被告購入系爭水晶筆後之銷售狀況不符其主觀 期待，亦無從認定被告係受詐欺而為此交易，且此亦不影響 系爭買賣契約之成立生效。基上所陳，被告既未舉證證明其 受詐欺之事實，則其抗辯係受原告詐欺而簽訂系爭買賣契約 ，主張撤銷意思表示，毋庸付款云云，顯無可採。從而，原 告依系爭買賣契約及民法第367條規定請求被告給付貨款65, 625元（含稅），即屬有據，應予准許。 ㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第233條第1項、第203條亦定有明文。經查，本件被告應付 貨款之期限業經兩造合意展延至108年7月5日，此有兩造LIN E對話紀錄附卷可參（見本院小調卷第8頁至第9頁），堪認 係屬有定給付期限之金錢債權。而被告應給付原告貨款65,6 25元，業經本院認定如前，原告屆期未獲清償，被告當應負 遲延責任，則依前開法條規定，原告請求自108年7月6日起 至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 四、綜上所述，原告依系爭買賣契約及民法第367條規定請求被 告給付貨款65,625元（含稅），及自108年7月6日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提出之證據， 經審酌後，認均與本件判決之結果不生影響，爰不再逐一論 究，併予敘明。 六、本判決係就民事訴訟法第436之8條第1項訴訟適用小額訴訟 程序為被告一部敗訴之判決，就原告勝訴部分，依民事訴訟 法第436之20條規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。 中 華 民 國 109 年 3 月 31 日 羅東簡易庭 法 官 謝昀璉 上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀， 同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附 繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 3 月 21 日 書記官 劉婉玉 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元