裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決　　　　109年度羅小字第281號 原　　　告　吳瑤 被　　　告　台灣之美小客車租賃有限公司 法定代理人　游本勝 上列當事人間請求返還金錢等事件，本院於民國110年1月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰貳拾壹元，及自民國一○九 年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之八十，餘由原告負 擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹仟貳佰貳拾壹 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告應 給付原告新臺幣（下同）12,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國110 年1月26日變更訴之聲明為：被告應給付原告7,200元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息（見本院卷第119頁）。核原告所為，僅減縮應受判決事 項之聲明，於法並無不合，應予准許。 二、原告起訴主張：伊所有車牌號碼000-0000號（下稱系爭A車 ）、RAE-3276號（下稱系爭B車）租賃小客車原靠行於被告 公司，伊並就系爭B車預繳一年（即106年7月1日至107年6月 30日）之靠行費13,500元與被告公司。嗣上開靠行契約（下 稱系爭靠行契約）經伊於107年3月12日寄發存證信函終止， 是被告公司持有伊先前預繳系爭B車107年4月至7月靠行費總 計5,200元（計算式：每月靠行費1,300元×4個月）已無法 律上原因，應予返還。又被告公司於伊終止上開靠行契約後 ，遲遲不願配合辦理上開車輛過戶，致伊花費2千元請代辦 人員向監理機關申辦前開車輛過戶，是被告應賠償伊此2千 元代辦費用之支出。爰提起本件訴訟，請求法院判決：被告 應給付原告7,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告則以：監理機關不會向申請車輛過戶者收取代辦費，且 伊也沒有收到監理機關通知要偕同辦理車輛過戶之公文，故 伊並非不理會，而是根本不知悉原告要伊辦理上開車輛之過 戶，並否認原告有支出2千元之代辦費。另原告就系爭B車之 靠行費係採年繳方式，年繳金額為13,500元，就算系爭靠行 契約提前終止，原告溢繳之靠行費也不及5,200元。爰請求 法院判決：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： ㈠原告請求被告返還其溢繳系爭B車靠行費之部分： ⒈按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或 抗辯之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為 實質之判斷者，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資 料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要 爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相 異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法 理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種 判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所 容許。此因同一當事人間，可期待彼此就該重要爭點能互為 對立之攻防，預見法院對於該重要爭點之判斷將產生拘束力 ，不致生突襲性裁判者（最高法院102年度台上字第106號判 決意旨參照）。 ⒉查原告前訴請被告返還車牌事件之前案訴訟，就兩造間就系 爭A、B車所存在之靠行契約係於何時終止乙節，經前案確定 判決（即本院108年度簡上字第1號）列為該事件重要之爭執 ，經法院進行實質審理，命二造攻防舉證、辯論後，將所為 判斷論述於判決理由，此觀上揭判決書陸、一「兩造間就系 爭A、B車之靠行契約係何時終止？」之判斷理由內記載：「 ㈠按稱『借名登記』者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該 財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之 信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於 法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契 約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當 賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用 民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決 意旨參照）。經查，本件被上訴人【按：即本件原告】主張 其係借用上訴人【按：即本件被告公司】名義，而將系爭A 、B車靠行於上訴人名下，實際上仍由被上訴人使用車輛一 節，為兩造所不爭，則兩造係約定以一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理使用，他方允就該財產出名登 記之契約，揆諸上揭判決意旨，兩造間關於車輛靠行之契約 ，當得適用民法委任之相關規定。㈡第按自認之撤銷，除別 有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始 得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文。上訴人固曾於 原審審理時自認系爭契約業已於107年3月終止一事，然上訴 人於本院審理時則撤銷前開自認，依其所提出之存證信函所 示，被上訴人於107年3月12日為終止契約意思表示之對象為 上訴人之法定代理人游本勝而非上訴人公司，因游本勝與上 訴人公司為不同之權利主體，法人格各別，被上訴人並非向 上訴人為終止契約之意思表示，自不生終止系爭契約之效力 ，從而認上訴人於原審陳稱系爭契約已於107年3月12日終止 ，與事實不符，其撤銷自認即屬有據。㈢又當事人之任何一 方，得隨時終止委任契約，民法第549第1項定有明文。查兩 造並無約定系爭A、B車借名登記之期限，揆諸前開規定，被 上訴人自得隨時終止兩造間之系爭契約，則被上訴人於本院 審理時，業已表明以提起本件訴訟而為終止系爭契約之意思 表示，而本件起訴狀繕本既已於107年5月27日送達上訴人公 司，並由上訴人之受僱人簽收，有本院送達證書2份在卷為 憑（見原審卷第22至23頁），是兩造間就系爭A、B車之借名 登記關係，於上開起訴狀繕本送達上訴人公司時即生終止契 約之效力」等情即明（見本院卷第37頁）。而前揭判決所指 之上訴人即本件被告公司、被上訴人即本件原告，此為二造 所不爭執，並據本院調取前案訴訟卷宗核閱屬實，而前案訴 訟就此部分事實之認定並無顯然違背法令之情事，則依上開 說明，前案確定判決理由中就系爭靠行契約業已於107年5月 27日終止乙節，自應具有爭點效之拘束力，二造及本院就該 爭點於本件訴訟均不得為相反之主張或判斷。是系爭靠行契 約係於107年5月27日終止，堪以認定。原告主張系爭靠行契 約係伊於107年3月12日終止云云，即非可採。 ⒊兩造就系爭B車之靠行契約已於107年5月27日終止乙節，業 如前述，又原告就系爭B車以年繳方式一次繳納106年7月1日 至107年6月30日之靠行費13,500元與被告公司之事實，有被 告所提出之繳納紀錄附卷可參（見本院卷第52頁），且為兩 造所不爭執。則被告於系爭靠行契約終止後所持有原告預繳 自107年5月28日起至107年6月30日止之靠行費用總計1,221 元（計算式：13,500元÷365日×33日＝1,221元，元以下四 捨五入）即無法律上原因，是原告依不當得利之法律關係， 請求被告返還此部分期間之靠行費用1,221元為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 ㈡原告請求被告給付代辦費2千元之部分： ⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例意旨參照）。 ⒉查原告主張其為辦理系爭A車、系爭B車過戶事宜，有支出代 辦費2千元乙節，為被告所否認，則原告就此一有利於己之 事項，自應負舉證責任。就此，原告雖提出交通部公路總局 107年3月9日路授北監宜字第1070043443號函文、交通部公 路總局108年5月23日路授北監宜字第1080131214號函文、免 用統一發票收據影本等件為證。然交通部公路總局107年3月 9日路授北監宜字第1070043443號函文（見本院卷第25頁） 僅能證明交通部公路總局同意辦理登錄訴外人台陽小客車租 賃有限公司申請購入系爭A車乙案。交通部公路總局108年5 月23日路授北監宜字第1080131214號函文（見本院卷第26頁 ）僅能證明交通部公路總局同意辦理登錄訴外人紅桂國際小 客車租賃有限公司申請購入系爭A、B車乙案，但均無從憑此 證明原告有因此支出2千元代辦費。又原告所提出之免用統 一發票收據影本（見本院卷第93頁）上所載「台照」分別為 訴外人紅桂國際小客車租賃有限公司、訴外人台陽小客車租 賃有限公司，均非原告，其上亦無任何原告有支出代辦費之 記載，自不足以此證明原告有此費用支出。從而，原告所舉 上開證據，均無法證明其有支出代辦費2千元。此外，原告 復未能提出其他證據證明其有支出代辦費2千元，則其請求 被告給付其代辦費2千元，即屬無據。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條，分別定有明文。被告經原告起訴請求給付上開金 錢而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利 息。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日 即109年7月21日（見本院卷第11頁送達證書）起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由。 五、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付1,221 元及自109年7月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此之請求，則無理由，應予駁 回。 六、本判決係就民事訴訟法第436之8條第1項訴訟適用小額訴訟 程序為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第436之20條規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。 七、兩造其餘之攻擊或防禦方法，及提出未援用之證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示。 中 華 民 國 110 年 2 月 23 日 羅東簡易庭 法 官 謝昀璉 上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀， 同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附 繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 2 月 23 日 書記官 劉婉玉 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之18第1項： （小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。