裁判書系統

111年度羅簡字第379號

原      告  李佳陵 

訴訟代理人  慶啟人律師

            林博文律師

被      告  張振華 

訴訟代理人  籃健銘律師

上列當事人間損害賠償事件，原告聲請撤換及拒卻鑑定人，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、按鑑定人由受訴法院選任，並定其人數。法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。已選任之鑑定人，法院得撤換之。民事訴訟法第326條有明文規定。又當事人得依聲請法官迴避之原因拒卻鑑定人；聲明拒卻鑑定人，應舉其拒卻原因向選任鑑定人之法院或法官為之，並應釋明之。民事訴訟法第331條第1項前段、第332條雖定有明文。並依同法第340條第2項規定，上開規定於法院囑託機關、團體情形準用之。然囑託機關、團體為鑑定，屬事實審法院之職權，法院得本於職權囑託適當之機關、團體為鑑定，鑑定人是否具鑑定能力，屬法院職權審酌事項，非拒卻鑑定人之法定事由。且聲請撤換鑑定人，亦應有其必要性，始足當之。

二、原告聲請意旨略以：建築師之專業在於建築設計與建築圖說之測繪，並非工程實操之專業，且根據建築師郭文豐之自述及初勘報告可見，其應不具備現場操作漏水測試之專業能力，而請求撤換或拒卻鑑定人，改由臺灣省土木技師公會進行鑑定等語。

三、查原告起訴請求被告將門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋）修繕至不漏水狀態，並賠償原告新臺幣20萬300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經本院於徵詢當事人意見後，於112年1月9日、112年5月23日發函囑託宜蘭縣建築師公會（下稱鑑定機關）進行鑑定（見本院卷第117頁、第181頁）。而鑑定機關則於112年3月3日、112年8月11日至系爭房屋進行初勘（見本院卷第125頁、第191頁），並旋於112年8月11日檢送初勘紀錄到院，此有宜蘭縣建築師公會112年8月11日112宜縣建師鑑字第0235號函及初勘紀錄表可憑（見本院卷第201頁、第203頁）。且觀上述初勘紀錄表，係經鑑定機關委派之合格建築師至系爭房屋與鄰屋實地勘查，翔實記載系爭房屋之漏水位置及與鄰屋之相對關係，研閱兩屋起造資料、建築結構，以瞭解排水管實際裝設情形。依此觀之，鑑定機關並無有鑑定專業能力不足之情形，而認有撤換鑑定機關之必要。再者，上述初勘紀錄表雖有記載「建議双方先找水電師傅做給水管水壓測試，尋找漏水原因」等情，然此係建築師考量鑑定費用通常昂貴而給予當事人之建議，此由上段文字接續記載「若有需要，再由鑑定單位辦理鑑定，屆時再予報價鑑定費用」等情可知，是原告以此遽認鑑定機關專業能力不足，而聲請撤換鑑定機關亦無理由。更何況，本件鑑定已經進行初勘完畢，鑑定機關對於鑑定標的、鑑定事項已充分掌握，基於訴訟進行之時效以及避免延滯訴訟之考量，亦無半途撤換鑑定機關之理由。至於鑑定之方法，本即由鑑定機關依照囑託鑑定之事項，由鑑定機關按其專業擇定鑑定方法，當事人雖非不得表示其意見，但尚無從以原告主張之鑑定方法與鑑定機關不同，而認鑑定機關不具鑑定能力。此外，原告亦未釋明上述鑑定機關有何法定拒卻之原因，核與前開聲明拒卻鑑定人之要件不符，其聲明拒卻鑑定人，亦無理由。

四、依首開法條裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日

                 羅東簡易庭  法　官  蔡仁昭 

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日

                             書記官　高雪琴