113年度羅全字第16號
代 理 人 黃建儒
上列
當事人間請求清償債務事件，
聲請人聲請對
相對人劉志榮即泰源輪胎行為
假扣押，本院裁定如下：
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、
按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全
強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，
非有日後不能強制執行或甚難執行
之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而
債權人陳明願供
擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。次按所謂釋明，係指當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之
心證，信其大概如此而言。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如
債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無
資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。而債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請（最高法院113年度台抗字第178號裁定
參照）。
二、聲請意旨
略以：
兩造於民國109年7月10日簽訂借據，約定相對人向聲請人借款新臺幣（下同）25萬元，借款
期間自109年7月10日起至114年7月10日止，
詎相對人僅繳納本息至113年5月10日，聲請人
爰依兩造簽訂之授信約定書第15條約定，將
上開借款視為到期，並於催討無效後，起訴請求相對人清償本金6萬4,442元、利息及
違約金。
惟相對人經聲請人函催，卻無具體回應，
顯有惡意拖延還款及逃匿無蹤之可能。另相對人原先承諾還款，
嗣後卻表示無能力償還，又積欠其他銀行款項，顯見相對人已瀕臨無資力之情形，或其資力與債權人之債權相差懸殊。為免日後不能強制執行或有甚難執行之虞，爰聲請對相對人為假扣押，並願供擔保以補釋明之不足，請求裁定准予假扣押等語。
三、
經查：聲請人主張相對人積欠本金6萬4,442元、利息及違約金
等情，
業據其提出借據、授信約定書、客戶電腦連線資料表、催告函及回執聯、授信延滯案件催繳紀錄表為證，
堪認聲請人就
本件請求已為釋明。至於假扣押原因部分，雖然聲請人主張相對人對於函催無具體回應及表示無能力還款，且積欠其他銀行款項等語，然此僅能釋明相對人未能還款，尚無從以此
遽認相對人有對財產為不利處分以致瀕臨成為無資力之情形，或其資力與債權人之債權相差懸殊，或有逃匿無蹤之虞。此外，聲請人並未就相對人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情形，提出可供法院為即時調查之證據。
是以，
揆諸上開說明，自不得於聲請人未釋明假扣押之原因前，僅因其陳明願供擔保，而遽准供擔保後為假扣押。從而，聲請人本件假扣押之聲請，
核與假扣押之要件不合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 1 日
羅東簡易庭 法 官 蔡仁昭
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 10 月 1 日