臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
113年度羅小字第441號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
被 告 邱瑾萍
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月13日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣51,169元，及其中新臺幣49,295元自民國113年6月28日起至清償日止，
按年息百分之8.75計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告並應於
裁判確定之
翌日起至清償日止加給
按年息百分之5計算之利息。
本判決第1項得
假執行。但被告如以新臺幣51,169元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項：
一、原告主張：
被告於民國109年2月27日、111年12月12日向原告請領信用卡（卡號：0000000000000000、0000000000000000號）並開卡使用，依約被告得憑該卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者除喪失期限利益外，應另行給付按年息15％計算之利息。詎被告未依約還款，至113年6月27日止，尚積欠新臺幣（下同）51,169元（其中本金49,295元）未清償，爰依信用卡契約提起本訴，請求被告清償債務等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出聲明異議狀略以：伊已於113年7月16日聲請更生，是本件債務尚有糾葛，不能付款等語資為抗辯。 ㈠查原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡約定條款、線上申辦信用卡專用申請書、信用卡帳單等件為證（見本院113年度司促字第3272號卷第9至13頁；本院卷第43至55頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，雖具狀聲明異議，惟對於原告請求之本金、利息及違約金數額均未提出爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 ㈡至被告雖辯稱其已聲請更生等語。惟按，「法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限。」，消費者債務清理條例第48條第2項定有明文。亦即法院裁定開始更生程序後，債權人即不得對債務人開始或繼續訴訟程序，在法院尚未裁定開始更生程序前，債權人對債務人之訴訟，並不受限制。經查，迄至本院言詞辯論終結前，被告尚未經法院裁定開始更生或清算，有消債破產事件公告查詢結果在卷可參（見本院卷第61頁），且被告亦未提出任何證據證明其已經法院裁定開始更生或清算，是依上揭規定，原告提起本件訴訟，應屬適法，則被告前揭所辯，並不可採。惟如嗣後被告經法院裁定開始更生或清算，原告仍應依更生或清算程序行使其權利，併此敘明。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 五、
本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另為求衡平，依同法第436條之23、第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。另依民事訴訟法第91條第1項、第3項，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
羅東簡易庭 法 官 黃淑芳
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本。
當事人之上訴，
非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日