裁判書系統

113年度羅簡字第129號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂 

訴訟代理人  楊傑雄 

被      告  冬瓜山文創有限公司

兼

法定代理人  林辰陽 

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

訴訟費用新臺幣2,650元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣247,719元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

    本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告冬瓜山文創有限公司（下稱冬瓜山公司）於民國109年6月19日邀同被告林辰陽為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款期限自109年6月19日起至114年6月19日止，約定自109年6月19日起至111年6月19日止按月付息，另自111年6月19日起至114年6月19日止，依年金法按月本息平均攤還，第一次繳款日為109年6月27日，嗣後以每月27日為繳款日，到期日應一次清償其他剩餘款項。借款利率自109年6月19日起至110年3月27日止，按年息1％固定計息，另自110年3月27日起至114年6月19日止，改依原告指標利率加碼年息1.005％機動計息。又兩造約定被告如遲延還款時，除應按原約定借款利率支付遲延利息外，就應還款額，逾期在6個月以內者，按本借款利率之10％，逾期超過6個月者，超過部分按本借款利率之20％按期計付違約金，如有一宗債務不依約清償本息等情形，債務視為全部到期。詎被告僅清償借款本息至112年12月27日止，經原告屢次催討，均置之不理，依借款契約之約定，其債務視為全部到期。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償債務等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

  ㈠原告主張之事實，業據提出借據、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、借戶全部資料查詢單、催告函暨回執、授信約定書、連帶保證書、定儲指數月指標利率等件（本院卷第9-33頁、第99-100頁）在卷為憑，被告則均已於相當時期受合法之通知，然未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告此部分主張為真實。

  ㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272條第1項、第273條第1項亦分別設有規定。查本件冬瓜山公司向原告借款，尚積欠如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，而林辰陽既為冬瓜山公司之連帶保證人，自應與冬瓜山公司就上列已到期尚未清償之借款債務、利息及違約金，負連帶給付之責。

  ㈢從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為2,650元（第一審裁判費），應由被告負擔，爰諭知如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日

    　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭

                                  法　官　夏媁萍