裁判書系統

113年度羅簡字第142號

原      告  黃思涵  

被      告  朱君權  

            北極星租賃有限公司

法定代理人  張凱翔  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年7月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣76,277元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,770元，其中新臺幣818元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣76,277元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項：

一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查本件原告原起訴聲明第1項：被告甲○○、北極星租賃有限公司（下稱北極星公司）（下合稱被告2人，分則稱姓名）應給付原告新臺幣（下同）165,036元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣以言詞變更第1項聲明為：被告2人應連帶給付原告165,036元，及自民國113年5月31日言詞辯論筆錄送達最後1位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等情（見本院卷第84頁），經核，其變更為連帶請求部分，核屬同一之基礎事實而為請求，上開減少請求利息部分，為減縮應受判決事項之聲明，均與前揭規定相符，應予准許。

二、被告甲○○、北極星公司經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體事項：

一、原告主張：甲○○於112年11月19日22時09分許，無照駕駛北極星公司所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭肇事車輛），行經宜蘭縣○○鎮○○路000號前，不慎擦撞停放於路邊、原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）（下稱系爭事故），致使系爭車輛受損。嗣原告支出修復費用165,036元（零件：98,625元、鈑金：49,612元、塗裝：14,030元、引擎工資：2,769元），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之法律關係，請求被告賠償損害，並訴請擇一為有利判決。又甲○○既為無駕駛執照之人，北極星公司仍出租系爭肇事車輛予甲○○使用，進而發生系爭事故，故另依民法第185條之規定，請求北極星公司與甲○○負連帶損害賠償責任等語。並聲明：如前揭程序事項變更後聲明所示。

二、被告2人則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

  ㈠原告主張甲○○無駕駛執照而於上揭時地，駕駛北極星公司所有之系爭肇事車輛，不慎擦撞停放於路邊、原告所有之系爭車輛，致生系爭事故，造成系爭車輛因而受有損害，原告業已支出修復費用165,036元（零件：98,625元、鈑金：49,612元、塗裝：14,030元、引擎工資：2,769元）等情，業據其道路交通事故當事人登記聯單、調解不成立證明書、道路交通事故當事人住址資料申請書、道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故現場圖、現場照片、蘭揚汽車股份有限公司羅東服務廠開立之估價單等件為證（見本院卷第13至37頁），且有宜蘭縣政府警察局羅東分局回函暨檢附之A3類道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、公路監理系統車號查詢車籍資料、證號查詢汽車駕駛人資料結果等件在卷可按（見本院卷第45至70頁；限制閱覽卷），而被告2人均經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，堪認原告前揭主張之事實為真實。

  ㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；」，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按，「汽車（含機車）駕駛人未領有駕駛執照駕駛機車者，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛。」；「汽車所有人允許第1項第1款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄1次。但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限。」，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第6項亦有明定。又「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」；「造意人及幫助人，視為共同行為人。」民法第185條第1、2項亦有明定。是幫助人倘違反保護他人之法律而為幫助行為，致受幫助者不法侵害他人之權利，除幫助人能證明其幫助行為無過失外，均應與受幫助之行為人連帶負損害賠償責任。

  ㈢經查，甲○○駕駛系爭肇事車輛因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，不慎擦撞原告所有、停放於路邊之系爭車輛，致使系爭車輛因而受有損害，業經本院認定如前，復難認甲○○對於防止損害之發生已盡相當之注意，其行為應有過失，且其過失行為與系爭車輛之車損結果，亦具有相當因果關係至明，是原告依民法第184條第1項前段及第191條之2之規定，請求被告應就系爭事故負損害賠償責任，自屬有據。又北極星公司雖非系爭事故之直接行為人，然其為系爭肇事車輛之所有權人，其將系爭肇事車輛提供予甲○○使用，而迄未舉證其已善盡查證甲○○是否具有駕駛執照資格之情況，或已盡防免義務，即任由甲○○駕駛系爭肇事車輛，自有違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第5項之規定，可見其行為係對實施侵權行為人即甲○○施予助力，並促成侵權行為之實施，依上說明，北極星公司提供系爭肇事車輛給無駕駛執照之甲○○之行為，亦應屬系爭事故發生之共同原因，是原告依民法第185條之規定，主張北極星公司應與甲○○就系爭事故負連帶損害賠償之責任，即屬有據，應予准許。

  ㈣再按，「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」，民法第196條定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張系爭車輛受損之修復費用為165,036元，觀諸原告所提蘭揚汽車股份有限公司羅東服務廠開立之估價單，其上所載之修復項目，均核與卷附車損照片中系爭車輛遭撞擊之受損部位相符，堪認上開修復項目所需之費用，均屬系爭事故之必要修復費用無訛。又系爭車輛之修復費用為165,036元（零件：98,625元、鈑金：49,612元、塗裝：14,030元、引擎工資：2,769元），而系爭車輛係於2009年（98年）3月出廠，有公路監理系統車號查詢車籍資料結果在卷可稽（見限制閱覽卷），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，故系爭車輛自出廠日迄至發生系爭事故之日即112年11月19日為止，已實際使用逾5年之耐用年數，故原告以新零件更換舊零件之差價，應予折舊扣除，是零件費用扣除如附表計算書所示之折舊值後，應以9,866元為限，加上其餘非屬零件而毋庸折舊之鈑金49,612元、塗裝14,030元、引擎工資2,769元等費用，原告所得請求系爭車輛之必要回復原狀費用應於76,277元（計算式：9,866元＋49,612元＋14,030元＋2,769元＝76,277元）範圍內為有理由，逾此部分之請求，則非有據，不應准許。

四、末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告2人之侵權行為債權，乃屬無確定給付期限之金錢債權，而被告2人經原告起訴請求賠償上開損害迄未為給付，原告自得依上開規定，請求被告2人加付遲延利息。從而，原告併請求被告2人連帶給付自113年5月31日之言詞辯論筆錄送達最後1位被告之翌日即113年6月22日（於113年6月11日寄存送達，見本院卷第89至93頁之送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法184條第1項前段、第191條之2、第185條之法律關係，請求被告2人連帶給付76,277元，及自113年6月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第1款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告免為假執行之擔保金額。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項，並依職權確定訴訟費用額為1,770元（第一審裁判費），其中818元應由被告2人連帶負擔，餘由原告負擔。　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日

                  羅東簡易庭  法  官  黃淑芳

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日

                              書記官　廖文瑜 

 

附表

折舊時間           金額（新臺幣，元以下四捨五入）

第1年折舊值        98,625×0.369=36,393元。

第1年折舊後價值    98,625-36,393=62,232元。

第2年折舊值        62,232×0.369=22,964元。

第2年折舊後價值    62,232-22,964=39,268元。

第3年折舊值        39,268×0.369=14,490元。

第3年折舊後價值    39,268-14,490=24,778元。

第4年折舊值        24,778×0.369=9,143元。

第4年折舊後價值    24,778-9,143=15,635元。

第5年折舊值        15,635×0.369=5,769元。

第5年折舊後價值    15,635-5,769=9,866元。