113年度羅簡字第251號
上 訴 人
即 被 告 黃祖華
任世弘
張榮賢
游麗美
原 告 台灣中油股份有限公司油品行銷事業部東區營業處
上列
當事人間請求調整租金事件，
上訴人對於民國114年4月11日本院第一審判決不服，提起第二審上訴，
惟未繳納第二審
裁判費，查
本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）1,070,200元（計算式詳如附表），應繳第二審裁判費21,204元，茲依民事訴訟法第436條之1第3項
準用同法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院補繳，逾期未補，即
駁回其上訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
羅東簡易庭法 官 黃千瑀
如不服本裁定關於
核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀（須附
繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受
抗告法院之裁判）。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
附表：
一、關於上訴人即
被告黃祖華部分，原判決判准應調整租金為每年28,805元；黃祖華則上訴請求逾每年961元部分應予廢棄，故此部分上訴利益為278,440元【計算式：（28,805元－961元）×10年＝278,440元】。
二、關於上訴人即被告任世弘部分，原判決判准應調整租金為每年26,970元；任世弘則上訴請求逾每年899元部分應予廢棄，故此部分上訴利益為260,710元【計算式：（26,970元－899元）×10年＝260,710元】。
三、關於上訴人即被告張榮賢部分，原判決判准應調整租金為每年26,805元；張榮賢則上訴請求逾每年894元部分應予廢棄，故此部分上訴利益為259,110元【計算式：（26,805元－894元）×10年＝259,110元】。
四、關於上訴人即被告游麗美部分，原判決判准應調整租金為每年28,132元；游麗美則上訴請求逾每年938元部分應予廢棄，故此部分上訴利益為271,940元【計算式：（28,132元－938元）×10年＝271,940元】。
五、綜上，本件上訴利益合計為1,070,200元（計算式：278,440元＋260,710元＋259,110元＋271,940元＝1,070,200元)。