裁判書系統

113年度羅簡字第332號

原      告  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  陳文智  

訴訟代理人  管禮   

            游士賢  

被      告  簡子恒  

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下︰

一、被告應給付原告新臺幣（下同）202萬820元，及自113年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決假執行。但被告如以202萬820元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序方面：

    按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於111年8月23日7時2分許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行經宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前，因未注意車前有行人穿越車道，跨越分向限制線向左偏行駛入對向車道，撞擊被害人李官晉致其死亡。而伊承保系爭車輛之強制汽車責任保險，已依約賠償被害人李官晉之法定繼承人游媗涵、張璦麟、李沇叡、李昆芥、李儼宸死亡賠償金共計202萬820元。惟被告酒後駕駛之情形，依照強制汽車責任保險法第29條第1項第1款之規定，伊自得在給付金額範圍內，代位行使游媗涵、張璦麟、李沇叡、李昆芥、李儼宸對被告之請求權等語。並聲明請求被告應給付202萬820元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、得心證之理由：

  ㈠按「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：一飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準」，強制汽車責任保險法第29條第1項第1款定有明文。查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、鑑定意見書、保險理賠計算書、臺灣宜蘭地方檢察署相驗屍體證明書、強制險醫療給付費用彙整表等件為證，並經本院調閱警方處理本件事故之調查卷宗核閱無訛，此有宜蘭縣政府警察局羅東分局113年1月16日警羅交字第1130001950號函檢附之事故現場圖、調查筆錄及現場相片等件附卷可稽。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。

  ㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條，分別定有明文。本件原告對於被告之代位損害賠償請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權，而被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月18日（於113年2月7日寄存於宜蘭縣政府警察局羅東分局成功警察派出所、二結警察派出所，於同年0月00日生送達效力，見本院卷第73頁至第75頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由。

四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款、民法第184條第1項、第191條之2前段，請求被告給付202萬820元，及自113年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權諭知被告得供擔保免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

                    羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

                                書記官　高雪琴