裁判書系統

114年度羅簡字第283號

原      告  兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人  梁正德  

訴訟代理人  鍾宇軒  

複  代理人  蔡彥民    住宜蘭縣○○鎮○○○路00號4樓    被      告  黃政元    住宜蘭縣○○鎮○○里○路○村00○0

            宏立貨運有限公司

上  一  人

法定代理人  洪俊鳳  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣120,272元，及被告黃政元自民國114年5月27日起、被告宏立貨運有限公司自民國114年5月28日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣5,660元，由被告連帶負擔百分之31，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣120,272元為原告預供擔保後，得免假執行。

一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告承保被保險人即訴外人旭聖營造有限公司所有，由訴外人陳春旺駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年11月21日6時40分許，因被告黃政元駕駛被告宏立貨運有限公司（下稱宏立公司）所有車牌號碼000-0000號營業大貨車，在宜蘭縣冬山鄉冬山路1段及東福路口處，因行車時未注意車前狀況撞及系爭車輛（下稱系爭事故），致系爭車輛車體受損，而生修復費用新臺幣（下同）417,000元（其中工資費用為61,101元、零件費用為355,899元）之損害，原告已依保險契約賠付被保險人必要之修復費用，又被告黃政元為被告宏立公司之受僱人，其於執行職務時發生系爭事故，宏立公司自應負連帶損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第188條、第191條之2、保險法第53條代位之法律關係，請求被告連帶給付上揭修復費用等語。並聲明：被告應連帶給付原告417,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告則以：

㈠、被告黃政元具狀表示原告主張車輛修理費393,569元，應以車體折舊後的金額賠償等語。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

㈡、被告宏立公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、本院之判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明定。原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之系爭車輛行照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、車損照片、蘭揚汽車股份有限公司宜蘭服務廠估價單及統一發票、賠款滿意書等件為證（本院卷第23至101頁），並有宜蘭縣政府警察局羅東分局114年5月9日警羅交字第1140014665號函附系爭事故卷宗影本1份在卷可稽（本院卷第105至120頁），且為被告黃政元所不爭，而被告宏立公司對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。揆諸前揭規定，被告自應負連帶損害賠償責任。

㈡、次按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項定有明文。復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，亦為民法第196條所明定。又所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。經查，系爭車輛因系爭事故受損，經估計所需修復費用共計417,000元，其中工資、烤漆費用61,101元，零件費用為355,899元等情，有估價單在卷可稽（見本院卷第87至97頁）。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。系爭車輛於110年1月間出廠（見本院卷第23頁），迄113年11月21日系爭事故發生時，已使用3年11月，則零件費用355,899元扣除折舊後之餘額為59,171元（詳如附表之計算式），加計工資、烤漆費用61,101元，即系爭車輛必要之修復費用為120,272元（即59,171元+61,101元），逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，被告經原告起訴請求連帶賠償上開損害金額而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。本件起訴狀繕本於114年5月26日送達被告黃政元、114年5月27日送達被告宏立公司，有送達證書可佐（見本院卷第127、129頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告黃政元、宏立公司給付自該狀送達翌日即分別為自114年5月27日、114年5月28日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告黃政元、宏立公司連帶賠償原告120,272元，及被告黃政元自114年5月27日起、被告宏立公司自114年5月28日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額依後附計算書確定為如主文第三項所示金額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日

　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣

　　 計　 算　 書

項　　　　目　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註

第一審裁判費　　　　　　　 5,660元　　　　　原告預納

合　　　　計　　　　　　　 5,660元

附表：

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　355,899×0.369=131,327

第1年折舊後價值　　355,899-131,327=224,572

第2年折舊值　　　　224,572×0.369=82,867

第2年折舊後價值　　224,572-82,867=141,705

第3年折舊值　　　　141,705×0.369=52,289

第3年折舊後價值　　141,705-52,289=89,416

第4年折舊值　　　　89,416×0.369×(11/12)=30,245

第4年折舊後價值　　89,416-30,245=59,171