裁判書系統

114年度羅簡字第381號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人  藤田桂子

訴訟代理人  謝京燁  

            田宏偉  

被      告  林應龍  

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年3月16日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣164,173元，及自民國115年2月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣11,770元，其中新臺幣2,194元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣164,173元為原告預供擔保，得免為假執行。 

壹、程序事項：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國112年12月4日2時1分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭肇事車輛），行經宜蘭縣羅東鎮光榮路及中山路2段路口（下稱系爭路口）時，適訴外人李國維駕駛原告所承保、訴外人陳靜菱所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行經系爭路口，因被告闖越紅燈而發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損。嗣原告實際賠付修復費用新臺幣（下同）88萬0,901元（含工資：6萬7,954元、零件：77萬0,999元、稅額：4萬1,948元），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2侵權行為及保險法第53條代位權之法律關係，請求被告給付前開修復費用等語。並聲明：被告應給付原告88萬0,901元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。

三、本院得心證之理由：　　

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段亦設有規定。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。

　㈡查原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭肇事車輛因闖越紅燈之過失，致系爭車輛受有損害，原告業已賠付保險金88萬0,901元（含工資：6萬7,954元、零件：77萬0,999元、稅額：4萬1,948元）之事實，業據原告提出系爭車輛之行車執照、系爭車輛維修照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、匯勝汽車股份有限公司宜蘭據點保險估價單、電子發票證明聯、賠款明細等件（本院卷第13-41頁）為證，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局114年6月20日函暨所附道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件（本院卷第47-63頁），及宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表（本院卷第67頁）附卷可稽，而被告已於相當時期受合法之通知，然未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，雖被告係依公示送達通知者，依法不視同自認，惟因本件原告所主張之事實，業據其舉證如前，自堪信原告主張為真實。是被告之過失與系爭車輛毀損間具有相當因果關係，被告自應就系爭車輛毀損乙事負侵權行為之損害賠償責任。又原告承保系爭車輛並已依保險契約給付賠償金予被保險人陳靜菱，則其代位請求被告給付，即屬有據。

　㈢按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛修復費用為88萬0,901元（含工資：6萬7,954元、零件：77萬0,999元、稅額：4萬1,948元），有電子發票證明聯（本院卷第39頁）為證，並經原告同意以前開發票金額計算本件工資及零件費用（本院卷第109頁）。而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。又系爭車輛出廠日為108年4月，有系爭車輛行車執照（本院卷第13頁）在卷可佐，依行政院106年2月3日台財稅字第10604512060號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，非運輸業用客車、貨車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。則至系爭事故發生日即112年12月4日為止，系爭車輛已使用4年9月，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除如附表所示之折舊值後，應以8萬8,401元為限，加計非屬零件之工資費用6萬7,954元及稅率5％後，系爭車輛必要回復原狀費用應於16萬4,173元【計算式：（88,401元＋67,954元）×1.05＝164,173元，元以下四捨五入】範圍內為有理由，逾此部分之請求，則非有據，不應准許。

　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即115年2月22日（本院卷第105頁公示送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦有理由，應予准許。　

四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付16萬4,173元，及自115年2月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項，並依職權確定訴訟費用額為1萬1,770元（第一審裁判費），其中2,194元應由被告負擔，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 5　　月　　 4　　日

　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍

附表：（新臺幣）　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 5　　月　　 4　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田曉蒨