裁判書系統

114年度羅簡字第83號

原      告  兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人  梁正德  

訴訟代理人  鍾宇軒  

複  代理人  蔡彥民  

被      告  張文彬  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣553,230元，及自民國113年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣6,060元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。

三、本判決得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年5月19日12時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，行經宜蘭縣蘇澳鎮區界西路口及隆恩路口時，違反號誌管制致撞擊原告所承保訴外人永貿汽車租賃有限公司，並由訴外人宋狄軒駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，系爭車輛修復費用已高達新臺幣（下同）815,744元已逾承保範圍內之毀損滅失而無法加以修復之全損狀況，原告並已依汽車乙式車體損失保險條款第12條約定之全損情形賠付理賠金677,040元（計算式：保險金額744000×賠償率91％＝677,040元），且原告取得系爭車輛之車體殘品後，依法標售殘品，標售金額為123,810元，依法扣除該筆標售所得金額後，得向原告請求553,230元。爰依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告賠償損害等語。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明定。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛行照、汽車各項異動登記書、車體損失保險乙式條款節錄、桃苗汽車股份有限公司新竹板噴廠估價單、汽車險理賠計算書、賠款滿意書（受款人電匯同意書）等件為證（本院卷第27至97頁），並有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局113年11月20日警澳交字第1130018640號函附系爭事故卷宗影本1份在卷可稽（本院卷第101至141頁），而被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告主張屬實。揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。

㈡、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條分別定有明文。而所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院107年度台上字第1145號判決意旨參照）。經查，系爭車輛遭被告駕車違反號誌管制而撞擊，致系爭車輛車頭、引擎蓋嚴重受損，安全氣囊爆開，此有道路交通事故照片在卷可稽（見本院卷第131至136頁），又系爭車輛經評估已無修復價值，於系爭事故發生後確已報廢，亦有汽車異動登記書在卷可憑（見本院卷第81頁）。足見系爭車輛修復後之性能已難認可達事故前之狀態，參照上開說明，堪認系爭車輛之損害已達回復原狀需費過鉅，而屬回復原狀顯有重大困難之程度，原告自得請求被告以金錢賠償其損害。是被告因系爭事故致系爭車輛全損所應賠償之金額，仍應以系爭車輛於系爭事故發生當時之價額計算。而原告主張系爭車輛事故發生當時之交易價額為90萬元，此有權威車訊第429期雜誌內頁在卷可佐（見本院卷第179、181頁）。原告依保險契約賠付訴外人永貿汽車租賃有限公司677,040元，並未逾系爭車輛之價值，應屬合理。另原告於系爭車輛報廢後，因出售殘體另取得價金123,810元等情，復為原告所是認。是扣除上開出售殘體所得之123,810元後，原告就系爭車輛所得請求被告賠償之金額為553,230元（計算式：670,040元－123,810元＝553,230元），並未逾越代位行使範圍，為有理由。

㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告所提民事起訴狀繕本於113年12月22日送達於被告，有本院送達證書可稽（本院卷第149頁），原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即113年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付553,230元，及自113年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額依後附計算書確定為如主文第二項所示金額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

　　 計　 算　 書

項　　　　目　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註

第一審裁判費　　　　　　　 6,060元　　　　　原告預納

合　　　　計　　　　　　　 6,060元