裁判書系統

115年度羅建簡字第2號

原      告  丞保營造股份有限公司

法定代理人  陳麗鄉  

訴訟代理人  李佳玲  

被      告  葉竣豪即宜久富企業社

上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國115年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣（下同）12萬6,402元，及自115年5月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第1項得假執行；但被告如以12萬6,402元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告與被告於114年9月24日簽訂「114年南庄鄉東河村12鄰橫坪背農路災害復建工程採購合約書」（下稱系爭合約），由被告承攬系爭合約中之擋土牆施作工程（下稱系爭工程），約定施工期間為114年10月1日起至114年10月23日止，原告復依約分別於114年9月26日、114年10月16日給付訂金8萬3,475元、進場施作費11萬1,300元，共計19萬4,775元。詎被告迄至114年11月6日止僅完成部分工程，經原告於114年11月6日以存證信函催告限期履約，仍未獲置理，原告遂於同年月10日以存證信函通知被告解除契約，扣除被告實際完成工程價值6萬8,373元後，被告尚溢領工程款12萬6,402元。為此，爰依民法第179條規定，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

　㈠查原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭合約、匯款明細、東西們郵局第106號存證信函及收件回執、工程實際完成項目與金額計算表等件為證（見本院卷第9頁至第37頁），經本院調查證據之結果，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告主張之事實為真正。

　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，被告未完成工作，而取得超過工程價值之承攬報酬，即屬無法律上之原因而受有利益，是原告請求被告返還利益12萬6,402元，即屬有據。且本件起訴狀已於115年5月25日送達被告，是原告請求起訴狀繕本送達翌日即自115年5月26日起至清償日止，按年息百分之5給付遲延利息，亦屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告應給付原告12萬6,402元，及自115年5月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，本於職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭