裁判書系統

115年度馬簡字第97號

聲  請  人  臺灣澎湖地方檢察署檢察官

被      告  林建廷

上列被告因家庭暴力犯罪之誣告等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1292號），本院判決如下：

林建廷犯誣告罪，處有期徒刑5月。又犯散布文字誹謗罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 

一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。

二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

三、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官陳建佑聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭

　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第169條

意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。

意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

中華民國刑法第310條

意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。

對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1292號

上列被告因家庭暴力犯罪之誣告等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

一、林建廷、林○○分別為林○○之長子、胞弟，兩人為叔姪關係，具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係；林○○現係任職於澎湖縣政府警察局，擔任防治科科長。詎林建廷因發覺其父林○○分得之家產盡失，其叔林○○仍保有分得家產，乃心生不滿，分別為下列行為：

　㈠明知林○○並無瀆職或違法逮捕等不法情事，竟意圖使林○○受刑事或懲戒處分，基於誣告之接續犯意，於附表所示時間，在址設高雄市○○區○○區○○○路000號「高雄市政府警察局苓雅分局成功派出所」等地，虛構林○○有包庇林○○賭博，及受林○○違法逮捕等不實情節，而以不詳設備撥打電話或連結網際網路填寫信箱方式，向附表所示機關陳情或告發。

　㈡竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國114年9月20日某時許，在高雄市○○區○○○路0號00樓之00租屋處，使用不詳設備連結網際網路，以社群軟體臉書名稱「林建廷」，在不特定人均可瀏覽之臉書社團「報廢公社二館」，發布文章內容為「本人於2025/9月份提告當時110年賭博案件，您公務人員居然能在現時去查處有無違法，目前員警腦袋到底在想什麼，其警方回函卻是如此，請問有哪個名眾會在家裡簽賭六合彩還輸的一乾二淨，追溯期限為五年，今天您們警方要這樣查處的話，那台灣某些事件為何會亂七八糟希望您們自己了解。怎麼了？違反人員是警官的兄長就能瀆職吃案是嗎？＃警政署麻煩查處。＃林○○＃警政署＃澎湖縣警察局＃澎湖縣政府警察局文澳派出所」等不實言論，並附上父親林○○遭其檢舉查無不法之書函，足以損害林○○之名譽、人格尊嚴及社會評價。

二、案經林○○訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。

一、詢據被告林建廷固坦承前揭客觀申告之事實，惟堅詞否認有何上開犯行，並辯稱略以：我叔叔即告訴人林○○明知我父親林○○有沉迷於賭博的情況，但告訴人知而不報，並未加以阻止我父親賭博，且告知我這件事與他無關，所以我才認為告訴人有瀆職、吃案的情形，我希望藉由發文標註澎湖縣政府警察局，讓警方看見這件有關我父親林○○賭博的案件，更加關注並加以偵辦云云。惟查：

　㈠上揭事實，業據證人即告訴人林○○於警詢及偵查中結證甚詳，此外，復有被告與告訴人戶籍查詢資料、內政部警政署113年12月6日警署督字第1130185692號函附受理民眾檢舉、陳情案件登記表、114年4月18日警署督字第1140094081號函附受理各類案件紀錄表、澎湖縣政府警察局113年12月16日澎警督字第1130023535號函、114年4月24日澎警督字第1140007626號函、警察局政風室114年9月5日澎警政室字第1143114835號函、法務部廉政署受理檢舉案件紀錄表、被告114年8月28日與9月21日警詢筆錄、114年10月27日告發狀、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理各類案件紀錄表、督察科113年12月23日簽、會簽意見、澎湖縣政府1999縣民服務專線受理案件單位（機關）處理表、偵查隊簽、警察局簽稿會合單、員警114年9月2日職務報告、家庭暴力通報表、家庭暴力事件警察機關通報收執聯單暨被害人安全計畫書、臺灣澎湖地方法院114年度家護字第59號民事通常保護令各1份、成功路派出所受（處）理案件證明單2份、輪值人員公務電話紀錄表4份、署長信箱郵件資料4份、勤務中心受處理民眾110電話報案紀錄彙整表6份、受理110報案紀錄表7份、警察局政風室簽3份、臉書社團畫面擷取照片2張等件在卷可按。

　㈡次查，被告明知其多次反映、檢舉其父林○○於110年間涉有賭博情事，卻未受處理，係因其從未確切提出具體內容與事證等情，有前揭員警114年9月2日職務報告在卷足憑（見本署114年度他字第233號卷第43至44頁）。再者，告訴人在被告所指瀆職或違法逮捕之時間，係擔任警局之內勤主管職務，並無可能為被告所指稱之瀆職或違法逮捕行為，亦有前開證據足資證明，且被告迄今亦無法提出相關佐證供參，顯見被告係明知告訴人並無任何瀆職或違法逮捕等情事，竟仍以肯定語句恣意誣指，是被告所為顯係虛構事實而非單純出於懷疑或誤認，足使告訴人受有刑事或懲戒處分之危險，被告主觀上確有意圖使告訴人受刑事或懲戒處分而誣指之故意甚明。

　㈢綜上，故被告上揭所辯應係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵可認定。

二、所犯法條：

　㈠按刑法第169條之普通誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告，為其構成要件。所稱「他人」，乃指行為人以外之人，行為人不必指明姓名，如其申告客觀上足使人推定犯人為某特定之人即足。必無此情形，始能謂與刑法第171條之「未指定犯人」相當。而其誣告之方式，無論為告訴、告發、自訴、報告或陳情，以書面或言詞為之，均所不拘。亦不以行為人明示要求對他人予以刑事或懲戒處分為必要（參最高法院114年度台上字第3300號刑事判決）。經查，被告明知告訴人並無違犯瀆職或違法逮捕等情事，尤逕自以陳情或告發之方式，試圖讓被告受到刑事或懲戒處分，自應論以誣告罪責。

　㈡次按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本案告訴人為被告之叔父，雙方具有同法第3條第4款之家庭成員關係，故被告對告訴人所為如犯罪事實欄一㈠、㈡所示之該等犯行，即屬家庭暴力防治法第2條第2款所規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依刑法予以論罪科刑。

　㈢核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯第169條第1項之誣告罪嫌；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。又被告於犯罪事實一、㈠所為之誣告行為雖有多數，但時間密接、手段相似、犯意單一，且侵害之法益同一，在法律評價上各以視為數個舉動之接續施行，核為包括之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯之一罪。

　㈣又上開誣告與加重誹謗等罪之行為間，犯意不同與行為與保護法益各別，請予以分論併罰。

　㈤末按犯刑法第169條第1項之罪，於所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。查被告於警詢及偵訊均自白誣告犯行，而其所誣告之案件迄均未進行裁判程序，若就上揭所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前有完全自白，請審酌是否符合刑法第172條規定，予以減免其刑。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣澎湖地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　4 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　建　佑

上正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 115　　年　　4 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　惠　美

所犯法條全文：中華民國刑法第169條、同法第310條第2項

（誣告罪）

意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以

下有期徒刑。

意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、

變造之證據者，亦同。

中華民國刑法第310條

意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗

罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或

3 萬元以下罰金。

對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公

共利益無關者，不在此限。

附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不

傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；

被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要

撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時

，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

附表：