裁判書系統

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　101年度馬勞簡字第6號 原　　　告　蘇文章 被　　　告　澎湖時報股份有限公司 法定代理人　許朝鑒 訴訟代理人　許文贊律師 　　　　　　張弘光 上　一　人 複　代理人　廖璟華 上列當事人間101年度馬勞簡字第6號給付資遣費事件，於中華 民國102年5月30日辯論終結，於中華民國102年6月18日下午4時 整，在本院公開宣示判決出席職員如下︰ 　　法　官　鍾孟容 　　書記官　呂日治 朗讀案由兩造均未到。 法官宣示判決，判決主文如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁拾萬玖仟玖佰陸拾元，及自民國一百零 一年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三十八分之三十，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣叁拾萬玖仟玖 佰陸拾元預供擔保，得免為假執行。 事 實 及 理 由 壹、程序事項： 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原主張其每月平均 薪資為新臺幣（下同）23,468元，而依勞動基準法（下稱勞 基法）之規定請求被告出具非自願離職證明書，並給付資遣 費316,818元、101年10月份工作24日之薪資差額18,768元、 未休假薪資10,952元及保險費損失66,080元，共計408,531 元。嗣於民國102年5月24日具狀主張其每月薪資為22,000元 、101年10月份工作日數為23日，而變更聲明為請求被告給 付資遣費297,000元、101年10月份薪資差額12,960元、未休 假薪資10,267元及保費損失66,080元，共計386,307元（本 院卷第183頁）。核其所為係屬減縮訴之聲明，與上開規定 相符，自應准許。 二、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： （一）其自88年5月間即任職於被告，擔任記者乙職，每月薪資 為22,000元，每日需發稿1,500字，每月「見報」總字數 需達40,000字，未達者以每字0.25元計，自月薪中扣除； 超出部分，則以每字0.25元核給稿費（下稱舊制）。然被 告於101年5月1日社內會議上，未取得員工同意，即以通 告事項發佈「全部記者改為以稿計酬」，亦即採無底薪制 ，每月薪資以見報字數按每字0.5元計算核給（下稱新制 ）。經原告於101年5月4日以存證信函表示異議後，被告 於同年月7日函覆「該通告僅係通知，尚未實施，薪資計 算仍維持舊制」。嗣於同年月9日被告委託社長甲○○向 原告表示，報社內僅原告就薪資制度提出異議，故原告之 薪資核算仍採用舊制，其餘員工則全數改採新制。又原告 於101年5月間某日，以電話告知被告報社之行政人員乙○ ○，表示原告既為僅存有底薪之員工，其稿費應以發稿量 計算，而與新制以見報量計算不同。經乙○○口頭向甲○ ○及被告報社總編輯張ＯＯ請示後，被告同意以發稿量計 算原告薪資，故兩造自101年5月間起達成原告每月薪資為 底薪22,000元、每月「發稿」總字數需達40,000字，未達 者以每字0.25元自底薪扣除之協議（下稱系爭薪資協議） 。 （二）詎被告未取得原告同意，先於101年10月7日以社長通告宣 布「自即日起全部人員稿費皆以見報字數計算，並追溯自 101 年10月1日」。又於同年月15日，再以社長通告宣布 自101年10月起全體記者之薪資採見報量計算，而將原告 薪資改為按件計酬之新制，且以新制計算原告101年10月 份之薪資，而僅核發3,907元與原告。原告遂於101月10月 17日以存證信函提出異議，請被告依兩造所為上開協議計 算薪資。然被告於101年10月19日以通告表示「員工薪資 以見報字數計算為歷年慣例」，而片面否認與原告所為系 爭薪資協議。原告因勞動權益遭受侵害，且提出異議仍不 為被告接受，故依勞基法第14條第6款之規定，於101年10 月24日以存證信函通知被告，終止兩造間勞動契約，並請 求被告給付資遣費。然被告於101年10月28日以存證信函 拒絕原告所為上開終止，並宣稱同意原告自動請辭，且將 變動薪資計算之責任歸咎於乙○○，表示將追討自101 年 5月1日起因乙○○疏失而使原告溢領之稿費，且拒絕給付 資遣費。爰依勞基法第19條之規定，請求被告開立非自願 離職證明書，並給付下列款項：⑴原告自88年5月1日起至 101年10月23日止任職於被告，共計13年6月。於94年7 月 1日勞工退休金條例實施時，被告並未給與原告選擇新舊 制機會，亦未替原告提存勞工退休準備金，故仍應適用勞 基法規定。而原告每月薪資為22,000元，故依勞基法第17 條規定請求資遣費297,000元（22,000×13.5＝297,000） 。⑵原告自101年10月1日起至同月23日之薪資為16,867元 （22,000÷30×23＝16,867），被告僅給付3,907元，故 請求101年10月份之薪資差額12,960元。⑶原告之工作年 資為13年6月，每年特別休假應為14日，故依勞基法第38 條規定請求14日之未休假薪資10,267元（22,000÷30×14 ＝10,267）。⑷原告任職期間，被告並未替其投保勞工保 險，而由原告自行以最低保險金額18,780元，以澎湖縣漁 會為投保單位投保，而需自負60％保費；如以被告為投保 單位，原告僅需自付20％保費，造成原告每月受有40％投 保費用之損失；又依就業保險法第41條第2項及行政院91 年12月27日院台勞字第0000000000號函規定，勞保費率為 5.5％，故依勞工保險條例第72條之規定，請求被告給付 原告自行投保160個月之損失共計66,080元（18,780×5.5 ％×40％×160＝66,080），以上共計386,307元等語，並 聲明：①被告應給付原告386,307元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。② 被告應開立非自願離職證明書與原告。 二、被告則以：其確有於101年5月間承諾被告以舊制計算薪資， 故自101年5月1日起被告全體員工均採用新制計算薪資，僅 原告迄至其離職時止仍維持以舊制計算，亦即每日發稿1,50 0字、每月「見報」總字數需達40,000字，此為被告報社歷 年慣例，因此被告並未變更原告之薪資計算方式，而未更改 勞動契約之條件。又甲○○並未承諾過原告以「發稿量」計 算薪資（即系爭薪資協議），僅同意原告以舊制計算薪資， 亦即以「見報量」計算，而未同意系爭薪資協議。縱認甲○ ○曾答應原告系爭薪資協議，但員工薪資計算方式之改變需 經董事會決議通過始可，甲○○並未經董事會授權，故其與 原告所為約定，亦屬無權代理，而對被告不生效力。但因被 告報社出納員工乙○○受原告之存證信函內容所誤導，故原 告101年4月至9月份之薪資均以系爭薪資協議計算，甲○○ 於101年10月間有召開董事會決定是否追討原告溢領之薪資 差額，然因董事決議未通過，故並未進行追討，但自101 年 10月份起原告薪資必須以舊制計算。又被告對於記者是否加 入勞工保險，向來採取自由方式，因原告任職於被告時已參 加漁民保險，而自願選擇不加入勞工保險，並非被告不予投 保等語置辯。 三、兩造不爭執之事實： （一）原告自88年5月間起受僱於被告，擔任記者乙職，工作內 容為依被告指派為採訪任務、撰稿，以供被告刊登於澎湖 時報版面。 （二）原告每月薪資為22,000元，每日需發稿1,500字，每月見 報總字數需達40,000字，若見報字數未達40,000字者，以 每字0.25元自月薪中扣除；超出40,000字者，則以每字0. 25元核給稿費（亦即舊制）。 （三）被告於101年5月1日於報社會議中，以澎湖時報通知事項 發佈「全部記者改為以稿計酬，亦即採無底薪、每月見報 字數為40,000字、每字稿費0.5元、相片每張100元，以計 算薪資（亦即新制）」。 （四）原告於101年5月4日以000100號存證信函表示異議，被告 於同年月7日以000021號存證信函表示上開事項僅係通知 ，尚未實施，薪資算法仍維持舊制。 （五）被告於101年5月9日委由報社社長甲○○向原告表示，原 告之薪資仍依照舊制核算，其餘員工則改採新制。 （六）被告於101年10月7日以社長通告，宣布自當日起全部員工 之稿費均以見報字數計算，並追溯自101年10月1日起實施 。 （七）原告於101年10月24日以2228號存證信函，主張依勞基法 第14條第1項第6款之規定，終止兩造間勞動契約，並請求 被告給付資遣費。被告於同年月28日以000231號存證信函 ，表示其未違反勞動契約，而不予給付資遣費，但同意原 告自動離職。 （八）原告自88年5月1日起至101年10月23日止任職於被告，工 作年資為13年6月。 四、兩造間爭執事項： （一）原告依勞基法第14條第1項第6款之規定終止兩造間勞動契 約是否合法？ 1.兩造於101年5月間，是否有為系爭薪資協議？ 2.被告於101年10月間是否未經原告同意，而更改其薪資核 算方法？ （二）若認原告終止勞動契約為合法，原告請求被告給付資遣費 、101年10月薪資差額、14日未休假薪資、被告未替原告 投保勞工保險之損失及開立非自願離職證明書等，是否有 理由？又得請求之金額為何？ 五、得心證之理由： （一）原告依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約 ，係屬合法。 1.雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 ，勞工得終止僱傭契約，勞基法第14條第1項第6款定有明 文。所謂勞動契約，依勞基法第2條第6款規定，係謂約定 勞僱關係之契約。又依勞基法施行細則第7條第1款、第3 款之規定，應從事之工作有關事項及工資之議定、調整， 應於勞動契約中約定；準此，該等事項之變更亦應由勞雇 雙方商議決定，是雇主自不得未經勞工同意，而擅自更改 勞工之工資計算方式。 2.本件原告主張兩造於101年5月間達成原告每月薪資為底薪 22,000元、每月「發稿」總字數需達40,000字，未達者以 每字0.25元自底薪扣除之系爭薪資協議乙節，為被告所否 認，並辯稱其僅同意原告以舊制計算薪資云云。惟觀之原 告提出被告總編輯張致和不爭執真正之錄音譯文內容：「 乙○○稱：總編，你是不是記得，那時候他們有講說蘇大 哥的稿量是要依那個『發稿量』計算嗎？他現在把錯誤怪 在我身上。張致和稱：誰？乙○○稱：社長。張致和稱： 他有問過沒有錯。...有問過，後來好像是說為了安撫， 才用『發稿量』計算」（本院卷第62頁、第192頁），可 知被告確有承諾原告以系爭薪資協議計酬。雖被告辯稱： 張致和所稱之發稿量，實際上就是指見報量云云。張ＯＯ 亦陳稱，如依原告正常發稿量都會到達公司所要求之見報 量，所以才會如此說等語（本院卷192頁）。惟查，稿費 計算之字數依據係以「見報量」或「發稿量」為計，乃迥 異之方式，斷難混為一談，而張ＯＯ擔任被告總編輯之職 務，對此制度之差異自知之甚詳，衡情無將該兩者混淆陳 稱，故被告及張致和上開所辯，係難採信。且據證人乙○ ○到庭具結證稱：緣原告寄存證信函與被告，兩造經調解 後，被告同意以「發稿量」計算原告之薪資，甲○○及張 致和均有主動告知其此事。嗣因其他記者有意見，經向甲 ○○及張ＯＯ請示後，其等仍表示原告薪資以「發稿量」 計算，其有重複詢問過此事，其等的確有明白為上開表示 等語（本院卷第168頁）。被告雖辯稱乙○○於擔任被告 出納期間，連續5個月浮報稿費字數，以圖利原告，該2人 情誼非淺，所為證詞自有偏頗云云。惟乙○○與兩造間並 無親屬關係，亦無宿怨，且前與兩造間均具有僱傭或同事 情誼，衡情自無甘冒偽證罪之風險，而偏袒一方為虛偽陳 述；縱其計算原告發稿字數有誤，亦僅係其執行職務之疏 失，尚難憑此遽認有故意圖利原告之行為；且其證述情節 ，亦與原告提出之上開錄音譯文內容相符，是乙○○所為 上開證詞自堪採信。從而，原告主張兩造於101年5月間達 成系爭薪資協議乙情，即屬可採。 3.被告雖又辯稱員工薪資計算方式，需經董事會決議通過始 可改變，甲○○並未經董事會授權，故其與原告所為約定 ，屬無權代理，對被告不生效力云云。惟經理人在公司章 程或契約規定授權範圍內，有為公司管理事務及簽名之權 ；公司不得以其所加於經理人職權之限制，對抗善意第三 人，公司法第31條第2項、第36條分別定有明文。查甲○ ○擔任被告報社社長乙職，負責報社之營運管理等情，為 甲○○所自承（本院卷第169頁），且依甲○○於101年10 月7日發佈之社長通告第2項所載「自即日起全部員工的稿 費皆以見報字數計算，並追溯自10月1日」等語，可認甲 ○○具有代理被告，更改員工薪資計算方式之管理權限。 被告雖辯稱員工薪資計算方式，需經董事會決議通過始可 改變，然並未提出證據以實其說，故其所辯尚難採信。 4.兩造於101年5月間起達成系爭薪資協議乙情，已如前述， 則被告未經原告同意，於101年10月間起更改原告薪資計 算方式，係有損害原告勞動權益之虞，從而，原告依勞基 法第14條第1項第6款之規定終止兩造間勞動契約，即屬合 法。 （二）原告既已合法終止兩造間勞動契約，茲就原告請求之各項 給付，分述如下： 1.資遣費部分： ①查原告自88年5月1日起至101年10月23日止任職於被告， 工作年資共計13年6月。又94年7月1日勞工退休金條例施 行前，被告並未詢問原告是否選擇適用新制，亦未按勞退 新制為原告提撥勞退金等情，為被告所不爭執，故本件資 遣費請求之法律適用仍應依勞基法之規定，先予敘明。 ②雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣 費：⑴在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相 當於1個月平均工資之資遣費。⑵依前款計算之剩餘月數 ，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個 月計，勞基法第17條定有明文。且依同法第14條第2項規 定，上開規定於勞工依第14條第1項各款之規定終止契約 時，準用之。本件原告依勞基法第14條第6款之規定終止 與被告間之勞動契約，既屬合法，依上開規定，被告自應 給付原告資遣費。查原告之工作年資為13年6月，自得請 求被告發給13.5個月、以每月工資計算之資遣費，是原告 請求被告給付資遣費297,000元（計算式：22,000（13 ＋6／12）＝297,000），自屬有據，應予准許。 2.101年10月份之薪資差額部分： 查原告任職於被告至101年10月23日，故其當月工作日數 共計23日，又原告每月薪資為22,000元，而被告已支付原 告3,907元等事實，為兩造所不爭執。故原告主張其101年 10月份薪資為16,867元（計算式：22,000÷30×23＝16,8 67），扣除被告已給付之薪資3,907元後，請求被告101年 10月份之薪資差額12,960元，為有理由。 3.特別休假未休之薪資部分： ①勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每 年應依下列規定給予特別休假：⑴1年以上3年未滿者7日 。⑵3年以上5年未滿者10日。⑶5年以上10年未滿者14日 。⑷10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止，勞基法 第38條定有明文。又勞工未於年度終結時休完特別休假， 如係因事業單位生產之需要，致使勞工無法休完特別休假 時，則屬可歸責於雇主之原因，雇主應發給未休日數之工 資。至於特別休假未休完之日數，如係勞工個人之原因而 自行未休時，則雇主可不發給未休日數之工資（行政院勞 工委員會79年9月15日(79)台勞動二字第21827號函釋意旨 參照）。蓋勞基法第38條特別休假之規定，旨在提供勞工 休憩之機會，而非用以換取工資，故勞工是否得以領取特 別休假未休之工資，應視是否係屬可歸責於雇主之原因而 定，以落實勞基法規定之特別休假制度之立法美意。 ②原告主張其於101年間未請特別休假乙節，固為被告所不 爭執，惟被告辯稱原告雖未請過特別休假，但有請事假等 語。查觀諸原告所提其於101年10月11日寄送與甲○○之 信函記載：「...我週六請假到下週二，休假期間我只想 好好休假，這時間也請社長好好思考，究竟我值不值得留 下來。」，可知原告於101年10月間確有為請假之行為， 故被告上開所辯即為可採，則原告捨特別休假不為，而以 請事假代之，係屬因原告個人之原因，而自行未休特別休 假，難認係因可歸責於原告之原因，致使其無法休完特別 休假。原告復未舉證證明其於101年度未請特別休假，係 因被告業務上需要所致，則依上開說明，原告請求被告發 給特別休假未休之14日工資10,267元云云，難認可採。 4.保險費部分： 投保單位未依本條例之規定負擔被保險人之保險費，而由 被保險人負擔者，按應負擔之保險費金額，處2倍罰鍰； 投保單位並應退還該保險費與被保險人，勞工保險條例第 72 條第2項定有明文。原告主張被告未替其投保乙事，固 為被告所不爭執，惟原告並未依勞工保險條例之規定，投 保勞工保險而支出該保險費，而係另行以澎湖縣漁會為投 保單位，投保漁民保險，自與勞工保險條例第72條第2項 後段所定之請求要件不合。從而，原告此部分請求，要難 允准。 5.綜上，原告得請求被告給付資遣費297,000元及101年10月 份之薪資差額12,960元，共計309,960元。 （三）開立非自願離職證明書部分： 勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又本法所稱非 自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解 散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第 14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條 第3項亦有明文。本件原告依勞基法第14條第1項第6款規 定終止兩造間勞動契約，既屬合法，依上開規定，原告請 求被告開立非自願離職證明書，即屬有據。 六、綜上所述，原告依勞基法第19條規定請求被告開立非自願離 職證明書，及依勞基法第17條規定請求被告給付資遣費297, 000元，並依勞動契約之法律關係請求被告給付101年10月份 之薪資差額12,960元，共計309,960元，及自起訴狀繕本送 達翌日即101年12月26日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 102 年 6 月 18 日 臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 書記官 呂日治 法 官 鍾孟容 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴 由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日 內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 6 月 18 日 書記官 呂日治