裁判書系統

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　 104年度馬簡字第22號 原　　　告　澎湖縣政府消防局 法定代理人　洪永澎 訴訟代理人　洪添英 　　　　　　陳統壹 　　　　　　呂正航 被　　　告　澳凱利實業有限公司 法定代理人　劉超宇 上列當事人間104年度馬簡字第22號給付違約金事件，於中華民 國104年7月1日言詞辯論終結，同年月15日在臺灣澎湖地方法院 馬公簡易庭簡易法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 　　法　官　陳炫谷 　　書記官　林德盛 　　通　譯　高秋玲 兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、及其事實及理由要 領，記載於下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟陸佰柒拾伍元及自民國一百零三 年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬壹仟陸佰柒拾伍 元預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由要領 一、原告主張：被告係原告102年度消防衣裝備乙批財物採購案 （下稱系爭採購案）得標廠商，系爭採購案於102年6月4日 得標，102年11月11日辦理驗收，因驗收不合格，原告依系 爭採購案採購契約第12條驗收(七)規定給予被告20日改正期 ，期限至102年12月5日，惟被告遲未依兩造訂立之採購契約 （下稱系爭採購契約）及前開改正期限完成改正，原告依系 爭採購契約第17條約定，於103年8月14日通知被告解除契約 全部，系爭採購案逾期日數自改正期屆滿即102年12月5日之 次日起至103年8月14日契約解除日止，共計252日，原告依 系爭採購契約第12條、第14條約定，就逾期日數，每日按契 約價金總額816,750元計算千分之二之逾期違約金，逾期違 約金總額以契約價金總額20％為上限，總計被告須向原告繳 納逾期違約金為163,350元（計算式：816,750×20％）。爰 依系爭採購契約及民法第250條、第260條之規定，起訴請求 被告給付逾期違約金等語，並聲明：被告應給付原告 163,350元，並自支付命令送達之翌日即103年11月4日（見 臺灣臺南地方法院103年度司促字第29030號支付命令卷，下 稱司促卷，卷內送達證書）起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。 二、被告則以：系爭採購案業經解除，被告之保證金亦被沒收， 採購物品業遭退回，表示系爭採購案並未交易，原告再要求 兩成違約金，被告認為不合理，且公共工程委員會之委員亦 言免付違約金等語茲為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。 三、得心證之理由： 查本件原告主張系爭採購案逾期日數自改正期屆滿即102年 12月5日之次日起至103年8月14日契約解除日止，共計252日 被告遲未依系爭採購契約約定之內容改正完成，依系爭採購 契約第14條之約定，計算之逾期違約金已逾契約價金總額 20%，應以契約價金總額20%計即163,350元（下稱系爭逾期 違約金）計，並於103年8月25日通知被告繳納等節事實，既 為被告所不爭執，並有系爭採購契約契約書影本、原告驗收 紀錄影本及原告102年11月14日澎消行字第0000000000號函 影本、102年12月12日澎消搶字第0000000000號函影本、103 年8月14日澎消搶字第0000000000號函影本及103年8月25日 澎消搶字第0000000000號函影本在卷可佐（見司促卷內卷附 影本），應堪採認。至原告主張被告應給付上開系爭逾期違 約金及遲延利息等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是 本件爭點厥為：㈠被告是否得主張解除契約而不須給付逾期 違約金？㈡本件原告得請求逾期違約金數額為何？茲分述如 下： ㈠按解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第260條定 有明文。又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違 約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損 害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方 法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債 務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務 所生損害之賠償總額，民法第252條第1項、第2項亦分別定 有明文，查本件兩造就系爭採購契約有系爭逾期違約金之約 定及系爭逾期違約金之數額既不爭執，而堪採認，則揆諸首 揭規定，被告自不得以系爭採購契約業已經解除，而拒絕本 件逾期違約金之給付。從而，被告辯稱東西被退回來，案子 沒交易成，系爭採購契約經解除，不須再給付逾期違約金云 云即難認可採。 ㈡又本件兩造就解除系爭採購契約後，原告就被告繳納之履約 保證金81,675元（下稱系爭履約保證金）不予發還一節，既 未予爭執，應堪採認。則揆諸系爭採購契約第11條有關履約 保證金之約定，由其中第3款「廠商所繳納之履約保證金及 其孳息不予發還之情形：5.因可歸責於廠商之事由，至部分 終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證 金；全部終止或解除契約者，全部保證金。......9.其他因 可歸責於廠商之事由，致機關遭受損害，其應由廠商賠償而 未賠償者，予應賠償金額相等之保證金。」之約定，即可推 認該保證金性質上應屬以擔保債務之履行為目的，並無明確 限定系爭保證金用以擔保之債務不履行之損害種類、範圍， 該契約書內亦無明確約定原告除沒入該保證金外，得再請求 損害賠償等條款，尚難認該保證金範圍上並不包含擔保原告 得請求之逾期違約金。從而，本件原告因解除系爭採購契約 ，依上開第11條第3款第5目之約定，既已主張不予發還系爭 履約保證金，則於受領系爭履約保證金之額度範圍內，應自 原告對被告得請求之損害賠償額度中扣除，本件原告並未舉 證主張除逾期違約金外，另受有其他因被告債務不履行而生 之損害，從而原告主張被告應給付系爭逾期違約金即應扣除 原告受領系爭履約保證金之額度，原告本件得請求被告給付 之逾期違約金即為81,675元（計算式：163,350元-81,675元 ），逾此部分之請求，即難認有理由。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，亦為同法第203條所明定。本件逾期違約金，審諸 卷內系爭採購契約契約書，並未顯示有約定具體給付期限， 僅第14條第3款約定顯示「逾期違約金之支付，機關得自應 付價金中扣抵；其有不足者，得通知廠商繳納或自保證金扣 抵」，原告雖提出103年8月25日澎消搶字第0000000000號函 ，顯示解除系爭採購契約後曾通知被告繳納該逾期違約金， 惟並未就該函是否業已合法送達被告為舉證，自難認於本件 支付命令送達被告前，該逾期違約金之給付已有確定期限， 故揆諸首揭規定，本件無確定期限、無從另為約定利率之損 害賠償債務，其遲延利息起算日應以支付命令送達翌日起為 準，從而，本件原告就其請求逾期違約金有理由部分，訴請 另計自支付命令送達翌日即103年11月4日（見司促卷內送達 證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息， 亦屬有據。 四、綜上所述，原告依前揭原因事實，請求被告給付83,675元及 自103年11月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，洵屬有據，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應予駁 回。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，不待原告聲請，即應依同 法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同 法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免 為假執行。 六、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 104 年 7 月 15 日 臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 書記官 林德盛 法 官 陳炫谷 上列筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（澎湖縣馬公市○ ○里○○○000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕 本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 7 月 15 日 書記官 林德盛