裁判書系統

  110年度馬小字第115號

原      告  林孟廷

被      告  銳果物流整合行銷有限公司

法定代理人  蔡昕宏

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國111年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參拾元及自民國一一○年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。 

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：

    本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體部分： 

一、原告主張：相對人委託宅急便於民國110年7月8日在澎湖縣○○鄉○○村○○00號原告住處交付包裹一件，並向原告收取新臺幣(下同)1,350元之商品費，經確認後原告並未訂購該商品，遂於同年7月14日將該商品退回被告，而被告雖有將該商品扣除手續費30元之1,320元退還原告，然依消保法第19條第1項規定，原告無條件退貨，不須負擔任何費用或對價，故被告不應向原告收取手續費30元。又本案處理退款期間，被告態度惡劣，造成原告相當之精神痛苦至失眠就醫，並為處理相關事宜花費之電話費、申訴之心力及時間，故另請求精神慰撫金1萬元。為此，爰依消費者保護法、民法之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告10,030元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作

    何聲明或陳述。 

三、法院之判斷：

  ㈠手續費30元：

　　按依消費者保護法第19條第1 項規定，消費者即原告不願買受時，自得於收受商品後7 日內退回商品或以書面通知企業經營者（即被告）解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款。故企業經營者不得要求消費者解除契約時，應具正當理由或應付支付部分價款或手續費等費用。通訊交易係趁因買受人未能於檢視貨品之情狀下，即因相信出賣人之標示，遽然決定購買。為協助買受人陷於事後雖然反悔，但又無法依民法詐欺、錯誤或暴力行為等規定撤銷契約之困境，消費者保護法遂賦予買受人不附理由解除契約之權利。是以，消費者保護法有關特種交易（含通訊交易）之規定，係為保護知識、經驗不足之消費者。查本件被告既未提出書狀爭執原告於110年7月8日收受物品之7日內為解除該買賣契約，並退回商品，是兩造之買賣契約已解除無疑。據此，買受人之原告既已於合法期限內，解除買賣契約，企業經營者之出賣人即被告亦不得要求消費者之原告解除契約時，應支付部分價款或手續費等費用。從而，原告請求被告給付30元之手續費，自屬有據。

  ㈡精神慰撫金10,000元：

　　按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。故以受精神之損害請求賠償者以法律有明文規定為限，現行民法就人格權受侵害得請求精神上之損害賠償，係規定在民法第195 條第1 項前段不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。查原告雖主張其因被告不願全額退款，致受有手續費之損失，亦因處理相關退費事宜造成原告相當之精神上痛苦至就醫，得請求被告賠償慰撫金等語，然慰撫金之請求乃限於原告之人格法益受侵害時，始足當之，已如前述，而本件原告縱因退費乙事受有財物或經濟上損失，然並未導致其人格權受損，且迄至言詞辯論終結前未據原告舉證證明有何非財產權上之損害，自無從請求給付慰撫金。是原告此部分之主張，並無理由。

　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責

    任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經

    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權

    人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他

    相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者

    ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其

    利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民

    法第229 條、第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本於

    110 年12月6日送達於被告，有卷附之送達證書可按，從而，原告請求被告自110 年12 月7日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，應屬有據。

四、綜上所述，原告依據消費者保護法、民法之法律關係，請求被告給付原告30元，及自110 年12 月7日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬正當，應予准許；原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 

五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用

    小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規

    定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23規定準用

    同法第436條第2項規定適用同法第392條第2項之規定，依職

    權宣告被告預供擔保，得免為假執行。並依同法第436條之

    19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元。 

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　20　　日

                  臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭

                      法  官  王政揚

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向

本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所

違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背

法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於

判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　20　　日

                      書記官  莊茹茵