111年度馬小更一字第1號
原 告 吳恩守
被 告 虹華數位科技有限公司
被 告 樂購蝦皮股份有限公司
何千亦
上列
當事人間請求返還價金事件，
聲請人對於民國111年5月31日本院111年度馬小更一第1號判決，聲請補充判決，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按訴訟標的之一部或
訴訟費用，
裁判有脫漏者，法院應依聲請或
依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為之，民事訴訟法第233條第1項、第5項定有明文。聲請補充判決（或裁定）以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，不包括為裁判所持之理由在內（最高法院64年台聲字第65號裁判意旨
參照）。又所謂裁判有脫漏，係指法院應於
主文表示裁判結果之事項實際上未為裁判之表示者而言。至於
非應表示於裁判主文之事項，則不在得聲請補充判決之列（最高法院92年度台聲字第413號裁判意旨參照）。
二、
本件聲請意旨
略以：
聲請人前就本院110年度馬小字第119號提起
抗告，繳納抗告費新臺幣1,000元，該裁定經廢棄後，本院馬公簡易庭111年度馬小更一字第1號判決並未就
上開抗告費用
諭知由何人負擔，
爰依民事訴訟法第233條第1項規定，聲請本院補充判決等語。
三、
經查，聲請人所指之「抗告費用」
乃聲請人不服本院110年12月15日110年度馬小字第119號裁定提起抗告後，依法於該返還價金抗告事件（即本院111年度小抗字第1號）應納之程序費用，非本件請求返還價金事件（即本院111年度馬小更一字第1號）所生費用，尚無聲請人所指判決脫漏之情形，是聲請人主張於法無據，應予駁回。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 王偉為
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日