臺灣澎湖地方法院民事簡易判決
113年度馬簡字第106號
上列
當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月26日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣12萬4,048元，及自民國113年11月1日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
本判決得
假執行。
但被告如以新臺幣12萬4,048元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向原告租用第0000000000號電信設備，因未依約繳納電信費，已終止租用，截至民國113年2月止，被告共積欠原告新臺幣（下同）12萬4,048元電信費用，且
迭經催繳，
迄未清償，爰依
兩造契約
法律關係提起
本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之
上開事實，
業據其提出行動電話號碼0000000000號之中華電信股份有限公司行動寬頻（租用/異動）申請書、中華電信股份有限公司行動寬頻業務服務契約、催繳費用
存證信函、中華電信股份有限公司臺中營運處112年10月至113年2月繳費通知、欠費明細資料等件為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項
準用第280條第3項準用第1項規定，視同
自認，自
堪認原告主張為真實。
五、按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。
民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。本件原告請求為金錢債務，兩造無約定利息，
揆諸前開說明，原告依契約
法律關係，請求被告給付12萬4,048元及自
起訴狀繕本送達
翌日即113年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。
另依同法第392條第2項規定，職權諭知被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 費品璇
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送
上級法院」。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日