臺灣澎湖地方法院民事簡易判決
113年度馬簡字第96號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
李境軒
被 告 王高一
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月2日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣7萬8,958元，及自民國88年4月23日起至清償日止，
按年息10.59％計算之利息，
暨自民國88年5月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按前開利率10％，逾期超過6月部分，按前開利率20％計算之
違約金，
最高連續收取期數為9期。
事實及理由
一、
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張
略以：訴外人許
乃仁於民國85年4月20日邀同被告為連帶
保證人，向原告（合併前之大安商業銀行）借款新臺幣36萬元，約定借款
期間自85年4月20日起至88年4月19日止，借款利息按原告牌告基本放款利率加計年息2.2％計算，浮動計息，按月計收
，被告應按月攤還本息，如有逾期未繳，除按上開利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率加計10％，逾期超過6個月部分，按上開利率加計20％之違約金。嗣因許乃仁未依約清償債務，截至113年10月11日止，尚積欠原告如主文所示之本金、利息及違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之
法律關係提起
本件訴訟，
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告所主張之事實，
業據其提出與所述相符之大安商業銀行消費性貸款申請書、借據、放款歷史交易明細（催收呆帳）、基放利率表等件為證。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項
適用第280條第3項
準用第1項規定，視同
自認，自
堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之
法律關係提起本件訴訟，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 費品璇
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（澎湖縣○○市○○里○○○000號）提出
上訴狀（須按
他造當事人人數附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日