裁判書系統

　114年度馬小字第3號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  孟祥儀  

            許敬強  

被      告  洪士翔    住○○市○○區○○路00巷00號6樓之1            洪國銘    住澎湖縣○○市○○路00巷00弄0號

            黃秋菊  

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣42,194元，及自民國113年5月1日起至民國113年12月25日止，按週年利率1.775%計算之利息，及自民國113年12月26日起至清償日止，週年利率2.775%計算之利息，暨自民國113年6月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率之20%計付之違約金。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

本判決得假執行。

　　理由要領

一、程序事項：

　㈠訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準。民事訴訟法第1、20、27條定有明文。經查，本件原告起訴請求被告洪士翔、洪國銘、黃秋菊連帶給付主文第1項所示之金額及利息、違約金，則依前揭規定，縱然被告洪士翔之住所地法院為臺灣臺北地方法院，但因被告洪國銘、黃秋菊之住所地法院即為本院，且查無有民事訴訟法第4條至19條規定有共同管轄法院之情形，本院就本件訴訟自有管轄權。從而被告洪士翔聲請移轉管轄至臺灣臺北地方法院等情，尚不能准許。

　㈡被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、實體事項：

　　被告洪士翔於民國97年間就讀大學時，邀同被告洪國銘、黃秋菊擔任連帶保證人，向原告訂立就學貸款，合計共撥款新臺幣（下同）18萬7,000元，迄被告洪士翔畢業或服完兵役後未依約清償完畢，尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未支付等情，此有放款借據（就學貸款專用）、撥款通知書、就學貸款放出查詢單等為證，堪信為真實。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　 27　 日

　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭

　　　　　　　　　　　法　官  陳立祥

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2項規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。