臺灣澎湖地方法院民事小額判決
114年度馬小字第74號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
指定送達：澎湖縣○○市○○里○○○00 ○00號
上列
當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國114年10月2日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應於繼承被繼承人陳潤清之遺產範圍內
連帶給付原告新臺幣70,313元，及自民國109年6月3日起至清償日止，
按年息15％計算之利息。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人陳潤清之遺產範圍內連帶負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。 本判決得
假執行。
但被告如以新臺幣70,313元為原告預供擔保，得免為假執行。 理由要領
一、
本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張被告之父即被繼承人陳潤清（原名陳麗清，下稱陳潤清）於民國92年2月25日
向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（已與原告合併，原告為存續銀行，概括承受其權利義務）申辦信用卡使用獲准，約定陳潤清得憑卡消費，並應按期清償消費款項，逾期應給付自消費款入帳日起至清償日止，按循環信用利率計算之遲延利息，詎陳潤清未依約清償，積欠新臺幣（下同）70,313元之消費款本金尚未清償；又陳潤清已於103年7月23日死亡，被告為其繼承人等情，業據原告提出信用卡申請書、約定條款、信用卡消費明細表、繼承系統表、陳潤清除戶謄本、被告戶籍謄本、本院113年9月3日澎院國民字第3461號函、金融監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第10500320920號函等件為證（見本院卷第53至83、91至95頁），且為被告所不爭執，堪可認定。又被告雖均辯稱：我們從未收到繳款通知，不能接受這麼高的利息，原告利息請求罹於時效等語。惟陳潤清未依約按期清償信用卡消費款乙情，已經認定如上，則陳潤清本應自遲延清償之日起依約給付遲延利息，而被告既為陳潤清之繼承人，自應概括承受上開遲延利息給付義務；又原告已於本院言詞辯論期日減縮其聲明，僅請求起訴前5年起之利息（見本院卷第88頁），是核原告利息請求，並未罹於民法第126條時效規定，被告前開所辯，並非有據。從而，原告依信用卡契約之法律關係及繼承之法律關係，請求被告於繼承陳潤清之遺產範圍內連帶給付原告70,313元，及自起訴前5年即109年6月3日（見司促卷第2頁）起至清償日止，按年息15％計算之利息，即有理由，應予准許。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 費品璇
如不服本判決，須以違背
法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日