裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度馬簡字第65號

原      告  鼎富金融科技有限公司

法定代理人  蔡念廷  

訴訟代理人  張志鴻  

            陳薇如  

被      告  陳昱憲  

兼  訴  訟

代  理  人  陳方寶娟

共      同

訴訟代理人  顏家鴻律師

上列當事人間請求給付必要費用等事件，經臺灣臺中地方法院裁定移送前來（114年度中簡字第1937號），本院於民國114年9月30日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告起訴主張：被告陳方寶娟因有資金需求而邀其子即被告陳昱憲出名簽立委託書，委託原告於約定條件內尋找合適之貸款單位並協助申辦房屋貸款，陳方寶娟則為合約之擔保人（下稱系爭契約）。原告接受被告之委託後，以專業知識評估其擔保品條件與信用狀況，同時與多方貸款接洽、磋商，經原告之努力，終為被告尋得有符合其需求之貸款方案（如附件所示)，原告遂請被告準備對保及簽約所需資料，詎料被告竟無故不配合辦理，已違反系爭契約第3條之約定，除應支付原告新臺幣（下同）10萬元之懲罰性違約金外，尚應再加上原告本可收取之必要費用30萬6,000元（計算式：180萬元×17％＝30萬6,000）。爰依民法第565條、第568條及系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告40萬6,000元，及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：雙方接洽過程中，已有告知原告勿以中租迪和為貸款機構，且希望貸款總額為400萬元、還款期數為15至20年，月付金額約為2萬2,000元左右。然原告卻未積極尋覓，反而以附件所示之條件告知貸款核准，令被告措手不及，遂拒絕配合辦理。從而兩造就貸款之選擇機構、額度、還款期數尚未取得合意，且金融機構尚未核撥貸款，難認原告已完成任務。另外，系爭契約第1條、第2條之內容僅約定原告覓得貸款業者被告即需給付報酬，違反誠信原則，顯失公平，違反消費者保護法第12條第1項之規定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；及如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

　㈠經查，兩造有簽訂系爭契約，由被告委託原告協助選定適合且合法之借貸單位或自然人，並於被告確認特定貸款申請單位後，協助被告於約定條件內取得貸款核准之工作，此有系爭契約在卷可參（見臺中地院卷第23頁）。

　㈡而被告委託原告辦理之貸款並非單純之信用貸款，而是房地產之第三順位抵押貸款，陳方寶娟與原告接洽之初時，即有告知貸款之還款年限要20年或15年，且原告與陳昱憲聯絡溝通時，陳昱憲向原告詢問：「360萬拿走40萬的手續費，年利率還要3％，這樣我一個月要繳多少？」時，原告亦表示：「看核准多少，400萬30年16000，你是不是誤會什麼了？」等語，有兩造之line對話紀錄在卷可參（見本院卷第73至83、129、497頁），足見原告明知幫被告尋覓之貸款係要以較長之還款年限為主，每月還款金額以約2萬元上下為主。然附件所示之貸款條件卻是還款年限僅有3年，前33期月付金額為6萬6,000元，第34、35期之還款金額則達約100萬元，顯然與被告最初委託之約定條件不合，且該還款條件對被告乃至於一般人實屬過苛，難認附件所示之貸款有符合系爭契約之約定內容，亦難認原告有完成受委託之事項。是被告所辯，尚非無據，原告請求被告給付懲罰性違約金及必要費用等，即難認有據。　

四、從而，原告依民法第565條、第568條及系爭契約之法律關係，請求被告給付40萬6,000元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判

　　決結果無影響，爰不另一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條項。

中　　華　　民　　國　　114　 年　　10　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　馬公簡易庭　法　官　陳立祥

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴

日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應

一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　 年　　10　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴光億

附件：配合建議書