裁判書系統

臺灣苗栗地方法院行政訴訟判決　　　　　 102年度交字第10號 原　　　告　正昇汽車運輸股份有限公司 代　表　人　黃惠鈺 被　　　告　交通部公路總局新竹區監理所 代　表　人　柯武（所長） 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國102 年1 月22 日竹監苗字第裁54-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：本件係因原告不服被告於民國102 年1 月22日所 為竹監苗字第裁54-E00000000號裁決，提起行政訴訟，依行 政訴訟法第237 條之1 規定，應適用交通裁決事件訴訟程序 ，再據兩造所述各節及卷內資料，足認本件事證已臻明確， 無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7 規定，不經言 詞辯論，逕為判決。 二、事實概要：原告正昇汽車運輸股份有限公司於101 年10月29 日14時06分許，由司機周凱煌駕駛原告所有之車牌號碼00-0 00號營業貨運曳引車牽引NV-H1 號營業半拖車，在西濱公路 即台15線（新豐段）北上（鳳鼻北端）處，為新竹縣政府警 察局交通隊警員舉發「載運煤碳經會同司機過磅總重41.9T ，核35T ，超6.9T」違規（舉發單號：竹縣警交字第E00000 000 號）。嗣原告表示不服舉發，被告仍依據道路交通管理 處罰條例第29條之2 第1 項、第3 項暨違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則第41條第4 項規定，於102 年1 月22日就原告違規事實「汽車裝載貨物超過核定之重量者」 ，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）17,000元整，並記汽車違規 紀錄1 次。茲原告不服上開裁決，遂提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張略以： ㈠員警逕依活動地秤之秤重作為取締之證據，而未審究該活動 地秤易受地形及人為操作失誤等影響，與起運站中印煤炭股 份有限公司及終點站之成功地磅站所磅得重量尚有19% 之誤 差值，難認秤量與實際重量相符，有失公允。 ㈡原告並聲明求為判決：①原處分撤銷。②訴訟費用由被告負 擔。 四、被告則答辯略以： ㈠原告於101 年11月21日向被告所屬苗栗監理站陳述不服，經 苗栗監理站向新竹縣政府警察局查證，該局於101 年12月17 日以竹縣警交字第0000000000號函復略以：『二、查本案係 本局員警於101 年10月29日14時06分在本縣台15線北上鳳鼻 隧道），發現GL-385號營業貨運曳引車（四軸配置）裝載貨 物疑有超載行為予以攔停稽查，會同駕駛人以本隊現場配置 經濟部標準檢驗局檢定合格活動地磅秤重（第一軸5400KG、 第二軸10800KG 、第3 軸14000KG 、第4 軸11700KG ）四軸 合計總重41.9公噸，已逾該車行照登載總重35公噸，超載6. 9 公噸屬實，並已逾總重量百分之十（得改施予勸導之寬容 值），依規舉發超載交通違規並無違誤。三、有關正昇汽車 運輸股份有限公司陳述「地磅易受地形及人為操作失誤」一 節，查本案採用活動地秤（型號SAW15C/ II）經經濟部標準 檢驗局檢定合格發給證書，實施秤重時間未逾有效期限，地 磅廠商（貿洋企業有限公司）提供財團法人工業技術研究院 －量測實驗中心（下稱實驗中心），進行型式認證，其認證 結果顯示：同型車於傾斜路面最大誤差皆小於1%，另本案活 動地磅之單輪最大秤重為15,000公斤（即15噸），故單軸最 大秤重為30,000公斤（即30噸），測量結果均在此秤重範圍 內，其測得數據應無疑義；該活動地秤針對載重超過35噸車 輛進行傾斜檢測時，實際所得誤差為負值（上坡為負0.48% ，下坡為負0.22% ），見該報告E.傾斜檢測、1.測試結果， 實際荷重35,600公斤之百分誤差），應可認本件秤重結果， 已有利於正昇汽車運輸股份有限公司（即施測所得數據，實 際上少於真正超重數據），併予敘明。』 ㈡依交通部91年9 月16日交路字第0000000000號函示：依據道 路交通安全規則第81條規定：半聯結車裝載之總聯結重量， 不得超過曳引車行照核定之總聯結重量，且不得超過半拖車 核定之總聯結重量；據此，有關半聯結車之裝載，係取曳引 車核定總聯結重量及所聯結之半拖車核定總聯結重量之較小 者，為該半聯結車之總聯結車重量限制。本案經員警會同司 機過磅總重41.9公噸，而GL-385號曳引車總聯結重量為35公 噸、NV-H1 號半拖車載重為35公噸，故該半聯結車之總聯結 車重量為35公噸。據此，苗栗監理站裁罰超載7 公噸。 ㈢道路交通管理處罰條例第29條之2 規定，明確禁止嚴重超載 行為，為其目的在於維護車輛載運貨物之本身安全及其他用 路人的生命財產安全，可視為貨運業者應負起之最低社會道 德標準。另舉發單位為維持交通秩序與安全，依法執行職務 ，立場應是客觀公正。爰此，被告依道路交通管理處罰條例 第29條之2 第1 項、第3 項裁處原告罰鍰新臺幣17,000元整 並記違規紀錄1 次，應屬適法。 ㈣被告並聲明求為判決：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告 負擔。 五、本院之判斷如下： ㈠按道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項規定：「汽車裝 載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰 鍰，並記汽車違規紀錄一次，其應歸責於汽車駕駛人時，除 依第三項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第六十三條第一項第二 款規定記點外，並記該汽車違規紀錄一次。」，同條第3 項 規定：「有前二項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通 行，並處新臺幣一萬元罰鍰，超載十公噸以下者，以總超載 部分，每一公噸加罰新臺幣一千元；…。未滿一公噸以一公 噸計算。」。 ㈡本件原告所有之車牌號碼00-000號營業貨運曳引車牽引NV-H 1 號營業半拖車，於101 年10月29日14時06分許，由司機周 凱煌駕駛於西濱公路即台15線（新豐段）北上（鳳鼻北端） 處，為新竹縣政府警察局交通隊警員舉發「載運煤碳經會同 司機過磅總重41.9T ，核35T ，超6.9T」違規（舉發單號： 竹縣警交字第E00000000 號），為兩造所不爭執。 ㈢查本案舉發所依據之證據，即磅秤值所採用之活動地秤（型 號SAW15C/ II）經經濟部標準檢驗局檢定合格發給證書，有 效期限為101 年12月31日，未逾本件違規行為日101 年10月 29日，有該局度量衡器檢定合格證書影本2 紙在卷可按。又 該活動地磅復經財團法人工業技術研究院－量測實驗中心認 證合格，亦有該院檢測服務報告1 份附卷可參。被告以其認 證之結果顯示：同型車於傾斜路面最大誤差皆小於1%，另本 案活動地磅之單輪最大秤重為15,000公斤（即15噸），故單 軸最大秤重為30,000公斤（即30噸），測量結果均在此秤重 範圍內，其測得數據應無疑義；該活動地磅針對載重超過35 噸車輛進行傾斜檢測時，實際所得誤差為負值（上坡為負0. 48% ，下坡為負0.22% ），見該報告E.傾斜檢測、1.測試結 果，實際荷重35,600公斤之百分誤差），應可認本件秤重結 果，已有利於正昇汽車運輸股份有限公司（即施測所得數據 ，實際上少於真正超重數據）。』，應可採信。 ㈣依當時地磅單顯示，本案係超重6900kg（依道路交通管理處 罰條例第29條之2 第3 項末段規定，900kg 部分，應以1 公 噸計。），有地磅單在卷可證，則原告所有GL-385號營業貨 運曳引車牽引NV-H1 號營業半拖車，於101 年10月29日14時 06 分 許，由司機周凱煌駕駛於西濱公路即台15線（新豐段 ）北上（鳳鼻北端）處，為新竹縣政府警察局交通隊警員舉 發「載運煤碳經會同司機過磅總重41.9T ，核35T ，超6.9T 」違規乙節，已可認定。被告機關依據開道路交通管理處罰 條例第29條第1 項、第3 項之規定，裁罰原告17,000元之罰 鍰，並記汽車違規紀錄1 次，認定事實適用法律要無違誤。 ㈤至於原告提出之中印煤碳股份有限公司送貨單傳票影本所記 載之過磅總重38360 。查依該過磅單之記載，係2012年10月 28日之過磅紀錄，並非本案違規行為日101 年10月29日之過 磅紀錄，有該傳票影本1 紙附卷可證。又原告所提出之成功 地磅處地磅紀錄單之過磅時間係在101 年10月29日15時05分 許，並非本案過磅時間同日14時06方之過磅紀錄，且亦非會 同執法人員過磅檢測所得，況該地磅是否有經經濟部標準檢 驗局檢驗合格，亦非無疑。再該過磅紀錄係在本案過磅後， 原告私下所為，且在本案過磅後是否有其他人為因素之影響 ，例如已減重，均無可考，自不能據為否定本案過磅當時合 格紀錄之依據。是原告本於上開所據，認原處分有違誤云云 ，自無可採。被告以本案違規事證明確，依法裁處並無違誤 置辯，並非無理由。 ㈥綜上所述，本件原處分並無違法，原告訴請撤銷為無理由， 自應予駁回。 六、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2 項所示。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第237 條之7 、第237 條之9 第1 項、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 6 月 11 日 行政訴訟庭 法 官 陳文貴 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 書記官 廖仲一 中 華 民 國 102 年 6 月 11 日