裁判書系統

臺灣苗栗地方法院行政訴訟判決　　　　　 102年度交字第39號 原　　　告　佶俐紙器有限公司 代　表　人　郭咸佐（董事） 被　　　告　交通部公路總局新竹區監理所 代　表　人　張朝陽（所長） 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國102 年4 月19日竹監苗字第裁54-A00000000號裁決，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 原處分關於「記違規點數1 點」部分撤銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元，由被告負擔三分之一即新臺幣壹佰元， 原告負擔三分之二即新臺幣貳佰元。 事實及理由 一、程序事項： ㈠本件係原告因不服被告依道路交通管理處罰條例第8 條第1 項第1 款所為之裁決，而提起之撤銷訴訟，依行政訴訟法第 237 條之1 規定，應適用交通裁決事件訴訟程序；又依兩造 以書狀所為聲明陳述、卷存資料及本院調查證據之結果，本 件事證已臻明確，本院認無再行言詞辯論之必要，爰依同法 第237 條之7 規定，不經言詞辯論逕為判決。 ㈡原告起訴時，被告之代表人為柯武，嗣於訴訟繫屬中之民國 102 年7 月16日變更為張朝陽，有交通部102 年7 月10日交 人字第0000000000號令影本附卷足憑，茲據被告之新任代表 人張朝陽以書面（被告102 年7 月19日竹授苗監字第000000 0000號函）聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。 二、事實概要： 原告所有L2W-788 號普通重型機車（下稱系爭機車）於102 年2 月17日20時58分許，行經臺北市○○區市○○道○段○○ ○ 號前（往東平面道）、最高速限為40公里之路段，經臺北 市政府警察局大安分局交通分隊執勤員警以固定桿照相式雷 達測速儀測得時速61公里，認有「限速40公里，經測時速61 公里，超速逾20公里至40公里以內」之違規事實，乃以原告 為被通知人製單逕行舉發。原告於指定應到案日期前到案陳 述不服舉發，且未依規定向被告告知應歸責人，被告爰於10 2 年4 月19日以竹監苗字第裁54-A00000000號違反道路交通 管理事件裁決書裁處原告「罰鍰新臺幣1,400 元整，並記違 規點數1 點」（下稱原處分）。原告不服原處分，遂提起本 件行政訴訟。 三、原告主張略以： 設置雷達測速照相固定桿位置並無公告；雷達測速照相器是 否準確，為了保障自身的權益，請警方舉證說明；試問員警 雷達測速照相原理為何？試問影響雷達測速照相因素有哪些 ？請其出示檢驗合格證書、許可證？合格日期為何？有效日 ？試問有無逐日檢查？請出示檢查紀錄表？照相機感應元件 之檢驗合格證件，有無經中央檢驗局檢驗合格？照相前有無 實施歸零校正測試、音叉測試、準確性測試？使用前無實施 歸零校正、音叉及準確性測試，如何能證明自核准設置起至 照相取締時期間，未有外力因素影響其準確性？雷達儀器對 極端冷熱敏感，這會導致雷達失效或不正確之數據讀示，當 在你進行架設時的準確性測試時，即可知道儀器是否在這樣 的溫度下可以正確運作。下雨、下雪及起霧將導致雷達波速 散射與折射，以致於降低雷達之敏感度等語。並聲明求為判 決撤銷原處分。 四、被告抗辯略以： 臺北市政府警察局大安分局於102 年4 月2 日以北市警安分 交字第00000000000 號函復略以：「L2W-788 號車於違規時 地超速行駛，違規事實明確，舉發尚無違誤。陳述人所指未 見速限標誌乙節，經查違規地點前逾100 公尺處設有速限『 40公里』、『常有測速照相請依速限行駛』警告標示牌，所 持理由歉難同意，仍請依原議接受處罰…」。另臺北市政府 警察局大安分局於102 年6 月14日以北市警安分交字第0000 0000000 號函復：「採證照片係逕行舉發，L2W-788 號車於 違規時地超速行駛之情甚為明確，違規人以『未見測速照固 定桿位地點公告、測速照相器是否準確、請出示檢驗合格證 書、未見限速標語』等語為由提起訴訟，據查於違規地點逾 100 公尺處設有速限『40公里』、『常有測速照相請依速限 行駛』等警告標示牌；另本案超速違規係雷達測速照相器所 攝，每年均依規送經濟部標準檢驗局檢驗合格且領有檢驗合 格證書…」。經查本固定測速桿地點確公布於臺北市政府警 察局交通警察大隊網站上。本案違規車輛係經員警依儀器所 測得之數據依法逕行舉發，於100 公尺前確有標明限速並設 有警告標示牌，且該儀器業經經濟部標準檢驗局檢定合格亦 未逾有效日期（檢定日期為101 年11月20日，有效日期至10 2 年11月30日），其公信力及正確性足以認定。是以警員掣 單告發過程詳實確定，原處分應無違誤等語。並聲明求為判 決駁回原告之訴。 五、本件兩造對於事實概要欄所載之事實，並不爭執，上開事實 復有臺北市政府警察局102 年3 月8 日北市警交大字第A000 00000 號舉發違反道路交通管理事件通知單及郵件簽收清單 、固定桿照相式雷達測速儀拍攝之系爭機車超速採證照片、 最高速限標誌與標線之現場照片、系爭機車車籍資料、原告 申訴書、原處分書及送達證書、原告行政訴訟起訴狀等證據 在卷可稽，堪信為真。茲綜合兩造上開主張與抗辯之爭點， 判斷如下： ㈠按「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於 規定之最低時速，除有第43條第1 項第2 款情形外，處新臺 幣1 千2 百元以上2 千4 百元以下罰鍰。」「汽車駕駛人之 行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得 逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違 規。前項第7 款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布 其設置地點。…第1 項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車 型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發。 」「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰 人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道 路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸 責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應 即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者， 仍依本條例各該違反條款規定處罰。」道路交通管理處罰條 例第40條、第7 條之2 第1 項第7 款、第2 項前段、第4 項 及第85條第1 項分別定有明文。「行車速度，依速限標誌或 標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行 車時速不得超過50公里。但在未劃設車道線、行車分向線或 分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速 不得超過40公里。」亦為道路交通安全規則第93條第1 項第 1 款所明訂。 ㈡查雷達測速儀係指利用都卜勒效應（Doppler effect）之頻 率檢測行車速度之裝置，可於固定（定點）方式下，對道路 上行進車輛傳送未經調變之連續微波波束（CW），並檢測其 所反射的都卜勒訊號，以顯示行車速度；當行車速度超過預 設速度值時，則可持續顯示該行車速度值或自動記錄車輛影 像（經濟部標準檢驗局訂定之「雷達測速儀檢定檢查技術規 範」第1.1 、1.2 節參照）。依現行度量衡法第5 條、同法 施行細則第2 條第7 款及同法第18條授權經濟部訂定之度量 衡器檢定檢查辦法第3 條第1 項第7 款規定，公務檢測用雷 達測速儀屬於應經檢定之法定度量衡器「速度計」之一種， 須經檢定合格始得為計量使用或備置。本件用以檢測系爭機 車行車速度並拍攝採證照片之24.100GHz （K-Band）照相式 雷達測速儀（廠牌：JENOPTIK Robot GmbH ，型號：主機Mu ltaRadar S580 、天線RRS24F-S2 ，器號：主機593-072/71 167 、天線：590-109/70001 ，下稱系爭雷達測速儀），業 於101 年11月20日經經濟部標準檢驗局檢定合格，有效期限 至102 年11月30日止，有被告提出之雷達測速儀檢定合格證 書1 份足憑（本院卷第44頁），系爭雷達測速儀於102 年2 月17日測得系爭機車行車速度為每小時61公里，當時仍在檢 定合格之有效期間內，其準確性及可靠性已獲充分擔保，測 速結果自堪採信。而觀諸前揭採證照片及現場照片（本院卷 第55頁），系爭雷達測速儀記錄之系爭機車影像清晰，且當 時雖係夜間，並無雨、霧，該路段沿途設有路燈可供照明， 光線尚稱充足；另依「雷達測速儀檢定檢查技術規範」第3. 1.2 節規定，系爭雷達測速儀於送檢定時須具備「檢具國內 第三者公正機構出具之溫度試驗報告，其測試方式如下：關 機狀態下將雷達測速儀置於恆溫箱內，以不超過1 ℃/min速 度升溫至70℃恆溫2 小時，再以不超過1 ℃/min速度降溫至 60℃後取出，立即執行第6.5 節速度偵測準確度檢測。其檢 測準確度結果同檢定公差。」之要件，可見白晝烈日曝曬所 造成之高溫環境亦不致影響其準確性，是原告主張可能有天 候、溫度等外力因素導致系爭雷達測速儀失準云云，洵無足 採。又系爭雷達測速儀係設置在臺北市○○區市○○道○段 ○○○ 號前之固定桿上，此一固定式科學儀器設置地點之資訊 ，已定期公布於臺北市政府警察局交通警察大隊網站（網址 為http://td.tcpd.gov.tw ），有被告提出之網頁資料1 份 可參（本院卷第45至46頁），非如原告所主張設置雷達測速 照相固定桿位置並無公告云云，是警方逕行舉發之程序亦無 不合。儘管原告為法人，不可能自行駕駛系爭機車，其既未 於應到案日期前檢附相關證據及應歸責自然人相關證明文件 ，向被告告知應歸責人，被告僅能且依法應以原告為對象裁 決處罰。從而，被告依道路交通管理處罰條例第40條規定及 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（按違反道路交通管 理處罰條例第40條，駕駛人行車速度，超過規定之最高時速 20公里以上未滿40公里，違規車種類別為機器腳踏車，期限 內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為1,400 元），裁 處原告罰鍰1,400 元部分，並無違法。 ㈢次按汽車駕駛人有道路交通管理處罰條例第40條情形者，除 依原條款處罰鍰外，並記違規點數1 點，固為同條例第63條 第1 項第1 款所明定。然參照同條第3 項規定：「汽車駕駛 人在6 個月內，違規記點共達6 點以上者，吊扣駕駛執照1 個月；1 年內經吊扣駕駛執照2 次，再違反第1 項各款所列 條款之一者，吊銷其駕駛執照。」可知違規記點處分之目的 ，在於累積一定點數後，依情況應分別吊扣或吊銷駕駛人之 駕駛執照，故同條例第63條第1 項之處罰對象，必以具有駕 駛執照之自然人、汽車駕駛人為限；法人並非真正之駕駛人 ，亦無駕駛執照可供吊扣或吊銷，對法人為違規記點之處分 顯無實益，自應排除適用於違規記點處分之對象（高雄高等 行政法院102 年度交上字第24號判決意旨參照）。本件原告 為法人，雖因為系爭機車所有人、未依規定辦理歸責事宜而 成為交通裁決之受處分人，究非真正之駕駛人，揆諸前揭說 明，不應對其為違規記點之處分，是原處分關於違規記點部 分，容有未合。 六、綜上所述，原處分關於「記違規點數1 點」部分，確屬違法 而無可維持，原告訴請撤銷為有理由，應予准許；其餘部分 適用法律核無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。兩 造其餘攻擊防禦方法，核於判決結果不生影響，爰不逐一論 述，附此敘明。 七、本件第一審裁判費為300 元，本院酌量情形，命兩造以比例 分擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3 項所示。 據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依行政 訴訟法第237 條之7 、第237 條之9 第1 項、第236 條、第195 條第1 項、第98條第1 項前段、第104 條、第237 條之8 第1 項 ，民事訴訟法第79條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 3 月 31 日 行政訴訟庭 法 官 羅貞元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 書記官 劉碧雯 中 華 民 國 103 年 3 月 31 日