臺灣苗栗地方法院
行政訴訟裁定 102年度交字第40號
原 告 佶俐紙器有限公司
代 表 人 郭咸佐
上列原告因
交通裁決事件，提起行政訴訟，經核本件起訴不合程
式，但其情形可以補正，
茲依行政訴訟法第237 條之9 第1 項
準
用同法第236 條、第107 條第1 項之規定，命原告於本裁定
送達
後10日內補正如附表所列事項，如逾期未補正或補正不完全，即
駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 102 年 5 月 22 日
行政訴訟庭 法 官 陳文貴
以上
正本證明與原本無異。
本裁定不得
抗告。
書記官 廖仲一
中 華 民 國 102 年 5 月 22 日
附表：
┌──┬────────────────┬──────────┐
│編號│應補正事項 │
法律依據 │
├──┼────────────────┼──────────┤
│1 │①核原起訴狀所附之交通
裁決書受處│行政訴訟法第57條、第│
│ │ 分人為「佶俐紙器有限公司」，起│237 條之3 第1 項、第│
│ │ 訴狀原告欄應僅列佶俐紙器有限公│237 條之9 準用同法第│
│ │ 司為原告。依經濟部商業司公司登│236 條、第105 條第1 │
│ │ 記資料查詢結果，原告係設址於「│項 │
│ │ 苗栗縣苑裡鎮○○里0 鄰0 ○0 號│ │
│ │ 」，於起訴狀上
所載不合，應於補│ │
│ │ 正後之起訴狀記載正確之設址處所│ │
│ │ 。 │ │
│ │②原起訴狀僅列「郭咸佐」之人其姓│ │
│ │ 名，並未明確記載原告之代表人為│ │
│ │ 何人及代表人與原告之關係（如董│ │
│ │ 事或董事長），應於補正後之起訴│ │
│ │ 狀記載明確，並附具公司執照或登│ │
│ │ 記資料等供證明或釋明用之證據。│ │
│ │③原告若有
送達代收人，應詳細記載│ │
│ │ 其人之姓名及送達處所，如與代表│ │
│ │ 人為同一人，且送達處所與原告所│ │
│ │ 在地同一，則無須記載。 │ │
│ │④原起訴狀漏未於
被告欄後記載被告│ │
│ │ 機關所在地，且被告機關代表人與│ │
│ │ 機關之關係亦有漏載，應依以下資│ │
│ │ 訊提出補正後之起訴狀表明： │ │
│ │
當事人【應列
原處分機關為被告，│ │
│ │ 並記載被告所在地、代表人之姓名│ │
│ │ 、與機關之關係。本件原處分機關│ │
│ │ 名稱全銜為「交通部公路總局新竹│ │
│ │ 區監理所」，其所在地為「新竹縣│ │
│ ○ ○○鎮○○路○段○○號」，代表人│ │
│ │ 為「柯武（所長）」】 │ │
├──┼────────────────┼──────────┤
│2 │原起訴狀雖附有交通部公路總局新竹│行政訴訟法第237 條之│
│ │區監理所102 年4 月19日竹監苗字第│9 準用同法第236 條、│
│ │裁54-A00000000號交通裁決書，
惟其│第57條、第105 條第1 │
│ │原因事實並未詳載，亦無明確之事實│項 │
│ │上或法律上之陳述，均應補載於提出│ │
│ │補正後之起訴狀。另原告若尚有供證│ │
│ │明或釋明用之證據、附屬文件及其件│ │
│ │數，亦應一併附狀提出。 │ │
├──┼────────────────┼──────────┤
│3 │原起訴狀末漏載
行政法院名稱為「地│行政訴訟法第57條第8 │
│ │方法院行政訴訟庭」，本院之行政法│、9 款、第237 條之9 │
│ │院名稱為「臺灣苗栗地方法院行政訴│準用同法第236 條 │
│ │訟庭」，應予補載於提出補正後之起│ │
│ │訴狀。另原起訴狀末亦未記載撰狀之│ │
│ │年、月、日，補正後之起訴狀應予載│ │
│ │明。 │ │
├──┼────────────────┼──────────┤
│4 │提出依前項說明補正後之起訴狀及其│行政訴訟法第59條準用│
│ │
繕本或影本各1 份於本院 │民事訴訟法第119 條第│
│ │ │1 項 │
└──┴────────────────┴──────────┘