臺灣苗栗地方法院
行政訴訟判決 103年度交字第77號
原 告 百揚交通有限公司
代 表 人 劉德芳
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 張朝陽（所長）
上列
當事人間因
交通裁決事件，原告不服被告中華民國103 年11
月26日竹監苗字第54-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、
程序事項：
本件係原告因不服被告依道路交通管理處罰條例第8 條第1
項第1 款所為之裁決，而提起之
撤銷訴訟，依行政訴訟法第
237 條之1 規定，應
適用交通裁決事件訴訟程序；又原告之
訴，依其所訴之事實，在
法律上顯無理由，
爰依同法第107
條第3 項規定，不經言詞辯論逕為判決。
二、事實概要：
訴外人謝錫文駕駛原告所有2J-606號營業貨運曳引車，於民
國103 年10月14日20時30分許，行經新北市貢寮區台2 線94
.3公里處，經新北市政府警察局瑞芳交通分隊警員攔停後，
以原告為被通知人，製單逕行舉發「附掛拖車未領用號牌行
駛」之違規事實，原告於指定應到案日期前到案陳述不服舉
發，被告調查後，爰於103 年11月26日以竹監苗字第54-C00
000000號違反道路交通管理事件
裁決書裁處謝錫文「裝載整
體物品有超寬情形而未隨車攜帶臨時通行證，
罰鍰新臺幣參
仟元整，並記違規點數2 點」（下稱原處分）。原告不服原
處分，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張
略以：
依民國70年交通部路政司函舉證曳引車架HL-SW1此板架不再
核發號牌，以申請臨時通行證行駛，
故此違規事實舉發有誤
；被告所屬苗栗監理站103 年11月21日回函說明三內容「未
隨車攜帶臨時通行證」此部分，原告公司司機經攔檢時確實
有出示其臨時通行證供員警作查證，與其監理站之回函事實
不符等語。
並聲明求為判決撤銷原處分。
四、本院之判斷：
㈠
按行政訴訟法第107 條第1 項各款係屬廣義之訴的利益要件
，由於各款具有
公益性，應由法院
依職權調查，如有欠缺或
命補正而不能補正者，法院應以
裁定駁回之。同條第2 項所
定：「
撤銷訴訟，原告於訴訟誤列被告機關者，
準用第1 項
之規定。」係法律就特殊情形所作之例外規定，由此可知同
條第1 項第10款所定「不備其他要件」並非當然包含當事人
適格、權益保護必要要件之欠缺。欠缺當事人適格、權益保
護必要之要件，屬於狹義的「訴的利益」之欠缺，應以判決
駁回之（最高
行政法院90年6 月份庭長法官聯席會議討論結
果及決議意旨
參照）。準此，如係無實施
訴訟權能之人提起
訴訟，而屬原告不適格之情形，無適用或準用行政訴訟法第
107 條第1 項規定之明文，自
無庸命原告補正，而應以判決
駁回原告之訴。
㈡經查，本件原處分之受處分人為謝錫文，
而非原告，原告與
謝錫文
縱有僱傭關係，究係不同之權利義務主體，其就謝錫
文與被告間之
法律關係並無實施訴訟之權能，自屬當事人不
適格，
揆諸前揭說明，原告訴請撤銷原處分，在法律上顯無
理由，應予駁回。至原處分認定之謝錫文違規事實是否業經
合法舉發（舉發單位有無於行為成立之日起3 個月內將通知
單依法
送達於謝錫文？），事涉原處分合法性之判斷，宜由
被告另行審酌及依法處理，
附此指明。
五、本件第一審
裁判費為300 元，應由敗訴之原告負擔，爰確定
第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之9
第1 項、第236 條、第107 條第3 項、第98條第1 項前段、第23
7 條之8 第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
行政訴訟庭 法 官 羅貞元
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，其未表
明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須
按
他造人數附
繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令
及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
書記官 劉碧雯
中 華 民 國 104 年 1 月 29 日