裁判書系統

臺灣苗栗地方法院行政訴訟判決　　　　　 104年度交字第40號 原　　　告　源松通運股份有限公司 代　表　人　葉蕊（董事長） 被　　　告　交通部公路總局新竹區監理所 代　表　人　林翠蓉（所長） 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國104 年5 月29日竹監苗字第54-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： ㈠本件係原告因不服被告依道路交通管理處罰條例第8 條第1 項第1 款所為之裁決，而提起之撤銷訴訟，依行政訴訟法第 237 條之1 規定，應適用交通裁決事件訴訟程序；又依兩造 以書狀所為聲明陳述及卷存資料，本件事證已臻明確，本院 認無再行言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7 規定，不 經言詞辯論逕為判決。 ㈡原告起訴時，被告之代表人為張朝陽，嗣於訴訟繫屬中之民 國105 年1 月16日變更為林翠蓉，有交通部104 年11月24日 交人字第0000000000號令影本附卷足憑。茲據被告之新任代 表人林翠蓉具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。 二、事實概要： 原告所有840-ZC號營業貨運曳引車牽引78-QZ 號營業半拖車 ，於104 年3 月19日16時32分許，由訴外人邱南濱駕駛，裝 載石灰石行經國道1 號高速公路南向162.8 公里處，進入后 里地磅站過磅，測得總重為39.62 公噸後，為內政部警政署 國道公路警察局第三公路警察大隊執勤員警製單逕行舉發「 承載貨物經會同司機過磅總重39.62 公噸，拖車核重36T ， 超載3.62公噸」之違規事實（舉發通知單於104 年3 月31日 送達原告）。原告於指定應到案日期前到案聽候裁決，被告 爰於104 年5 月29日以竹監苗字第54-Z00000000號違反道路 交通管理事件裁決書裁處原告「汽車裝載貨物超過核定之重 量、總聯結重量，罰鍰新臺幣1 萬4 千元整，並記汽車違規 紀錄1 次」（下稱原處分）。原告不服原處分，遂於法定期 間內提起本件行政訴訟。 三、原告主張略以： 本件爭議係超載，依同一趟車次在啟運地點新加坡商矽比科 亞洲有限公司過磅重量39,580公斤（不含駕駛人），依監理 機關登載核重不含駕駛人重量，舉發機關舉發超載係包含駕 駛人重量，究係何者可採？依有利於被告認定原則，及行政 機關為處分或其他行政行為，行政訴訟法所適用的證據法則 與刑事、民事證據法則為通用，準此，證據之取捨應以有利 於原告之證據，而舉發人捨不利於原告之證據39,620公斤磅 單為取締，自有違證據認定原則，被告反其道而行，顯有未 洽，依本件載重誤差無非緣於加總駕駛人體重、油料重量， 依監理機關核准載重量，並未包含駕駛人，是過磅之際駕駛 人自得下車過磅，則扣除差重20公斤，已符合不舉發載重量 ，果當時駕駛人不在車上，亦無生本件超重，本件因有上開 體重因素介入，而與監理機關計算載重量方式相悖，本件已 有重量爭議，逕依舉發人意見裁決難認妥洽。依道路交通管 理處罰條例第29條之2 第3 項規定，所定未滿1 公噸以1 公 噸計算，依現行車輛車軸計算基礎推算，車輛總重限制值係 採下限值，準此，即無條件捨去公噸為單位之小數點後第二 位數字，易言之，本件計算至公斤難認符合上揭條例規定， 則本件總重應計算至小數點後第一位數字即39.6公噸。姑不 論此，新加坡商矽比科亞洲有限公司過磅重量39,580公斤， 從而，本件應以重量為39,580公斤始符監理機關計算核重方 式，基此基礎，而可適用交通部與警政署訂立之取締標準， 本件核重為36公噸，依警政署、交通部就載重意見未達總重 量百分之十者，免予舉發。準此在39.6公噸即在容許範圍。 依爭議總重39,580公斤，即得免予舉發。綜上所陳，本件裁 決超載，無非依含駕駛人體重，較重之磅，逕以此數據認定 違規，從而，處罰難認妥適等語。並聲明求為判決撤銷原處 分。 四、被告抗辯略以： 原告於104 年4 月15日向苗栗監理站陳述不服舉發，經內政 部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊以104 年5 月11 日國道警三交字第0000000000號函復略以：「二、本大隊員 警於國道一號南向162.8 公里（后里地磅站）處當場舉發， 經查該車係執勤磅工以后里地磅實際過磅，當場測得其總重 39.62 噸，該車核重36噸，超載3.62噸。另查該地磅定期由 經濟部標準檢驗局檢定合格在案，本大隊員警依實際過磅結 果舉發，並無不當…。三、有關陳述人稱：『該車出廠過磅 總重為39.58 公噸，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則第12條第1 項第13款規定請求撤銷裁罰』乙情， 經查陳述人所出示磅單無法佐證該違規車輛過磅時所載運之 確實重量，故仍應依實際過磅測重之重量製單舉發…。」按 處理細則第12條第1 項第13款雖規定「行為人有下列情形之 一，而未嚴重危害交通安全、秩序或發生交通事故，且情節 輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通 稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……十三、駕駛 汽車裝載貨物超過核定之總重量或總聯結重量，未逾百分之 十」，前揭行政規則雖以「超重未逾百分之十」作為警察機 關取締車輛超載時之「寬容值」，但並非提高法定核定之總 重量或總聯結重量之標準，亦非賦予車輛所有人增加裝載量 之利益，車輛所有人不僅不因之取得超載之權利，尤不得執 為車輛裝載上限之標準，否則監理機關核定車輛之總聯結重 量豈非具文。細究訂定「寬容值」之目的乃係考量地磅之法 定正負公差及其他特殊狀況（例如途中天雨、加油、加水等 ，導致總重量增加）等因素於測量時可能產生誤差，為容許 誤差而以一定之「寬容值」作為篩選舉發處罰對象之作法， 由員警斟酌儀器測得之數據，於超載未逾百分之十之個別具 體情況下，視有無前開情形、有無嚴重危害交通安全秩序、 有無發生交通事故、是否情節輕微，以不舉發為適當等情形 ，自行決定採用「勸導」或「舉發」裁量決定是否舉發，是 以若警察機關裁量後予以舉發，亦於法無違。原告訴訟理由 一：「起運地點之過磅重量僅為39.58 公噸」乙節，原告認 定應為「39.58 公噸」為本件車輛裝載之噸數，縱原告提出 該地磅係經檢定合格且尚於有效期間，據以證明該測得數據 之公信力，惟本件起運地點與過磅地點不同，原告亦無證明 其載運之貨物於運送途中是否有增減之虞，而逕以之為認定 ，尚有疑義。原告訴訟理由二：「車輛核重並無計入駕駛人 重量，故舉發時不應計入駕駛人重量」乙節，按道路交通安 全規則第2 條規定：「載重：車輛允許載運客貨之重量」、 「總重：車重與載重之全部重量」、「總聯結重量：曳引車 及拖車之車重與載重之全部重量」，按前揭規定車輛之載重 已計入貨物、人員等之重量，原告所執應有誤解。有關原告 訴訟理由三：「依現行車輛車軸計算方式，本件總重計算應 無條件捨去公噸為單位後之小數點第二位」乙節，經查有關 處罰條例第29條之2 第1 項舉發車輛超載之條文僅明訂「汽 車裝載貨物」之重量超過核重時即屬超載行為，並未規定所 應計算至之位數，原告引援「車輛總重量及總聯結重量限制 規定」之計算方式，似有謬誤。又依據道路交通安全規則第 81條第1 款、第82條第1 項第4 款規定：「半聯結車裝載之 總聯結重量，不得超過曳引車及半拖車核定之總聯結重量」 、「曳引車牽引拖架時，裝載物品後不得超過曳引車核定之 總聯結重量及拖架核定之總重量」。經查，本件舉發當時值 勤員警會同駕駛人秤量所使用之地磅，業據經濟部標準檢驗 局檢定合格（檢定日期為104 年1 月13日；有效期限至105 年1 月31日止），該地磅之誤差值係在法定公差內等情，是 以既然本件所使用之地磅檢測精確，車輛裝載貨物後測得之 總重量39.62 公噸，又該車核重僅36公噸，其超載行為屬實 ，原處分應屬適法等語。並聲明求為判決駁回原告之訴。 五、本院之判斷： ㈠按「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽 車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1 次，其應歸責於汽車駕 駛人時，除依第3 項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1 項第2 款規定記點外，並記該汽車違規紀錄1 次。…有前2 項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣 1 萬元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1 公噸 加罰新臺幣1 千元；超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超 載部分，每1 公噸加罰新臺幣2 千元；超載逾20公噸至30公 噸以下者，以總超載部分，每1 公噸加罰新臺幣3 千元；超 載逾30公噸者，以總超載部分，每1 公噸加罰新臺幣5 千元 。未滿1 公噸以1 公噸計算。」道路交通管理處罰條例第29 條之2 第1 項、第3 項分別定有明文。 ㈡道路交通安全規則第2 條第1 項第15款、第19款分別規定： 「本規則用詞，定義如下：…十五、半聯結車：指一輛曳引 車與一輛重型半拖車所組成之車輛。…十九、總聯結重量： 指曳引車及拖車之車重與載重之全部重量。」第81條第1 款 規定：「聯結車輛之裝載，應依左列規定：一、半聯結車裝 載之總聯結重量，不得超過曳引車及半拖車核定之總聯結重 量。」上開規定係交通部會同內政部依據道路交通管理處罰 條例第92條第1 項之明確授權而訂定，其內容為執行母法所 必要之細節性、技術性事項，未逾越母法之授權範圍及目的 ，亦與母法「加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通 安全」之立法精神不相牴觸，自得採用。又交通部91年9 月 16日交路字第0000000000號函略謂：「…有關半聯結車之裝 載，係取曳引車核定總聯結重量及所聯結之半拖車核定總聯 結重量之較小者，為該半聯結車之總聯結車重量限制。」上 開中央主管機關就道路交通安全規則第81條等規定所為之解 釋，符合維護行車及道路、橋樑承載安全之立法意旨，並無 增加法律所無限制之情形，亦得採用。 ㈢本件兩造對於事實概要欄所載之事實，並不爭執，上開事實 復有內政部警政署國道公路警察局104 年3 月19日第Z00000 000 號舉發違反道路交通管理事件通知單及送達證書、國道 高速公路超載資料表、后里地磅站採證照片4 張、原告申訴 書、內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊104 年 5 月11日國道警三交字第0000000000號函、840-ZC號營業貨 運曳引車及78-QZ 號營業半拖車車籍資料、原處分書及送達 證書、原告104 年6 月12日行政訴訟起訴狀在卷可稽，堪信 為真。依上開車籍資料所示，原告所有840-ZC號營業貨運曳 引車核定之總聯結重量為43公噸，78-QZ 號營業半拖車核定 之總聯結重量則為36公噸，是由840-ZC號營業貨運曳引車牽 引78-QZ 號營業半拖車組成之半聯結車（下稱系爭半聯結車 ）裝載貨物時，其總聯結重量不得超過36公噸，如有違反應 依道路交通管理處罰條例第29條之2 規定處罰，要無疑問。 經查，本件用以測定系爭半聯結車重量之后里地磅站地磅， 係華興度量衡器股份有限公司所製造、型號D2008/FA、器號 00000000固定地秤（下稱系爭地磅），業於104 年1 月13日 經經濟部標準檢驗局檢定合格，有效期限至105 年1 月31日 止，其最大秤量為80公噸，最小秤量為200 公斤，有被告提 出之經濟部標準檢驗局度量衡器檢定合格證書1 份足憑（本 院卷第33頁），系爭地磅於104 年3 月19日測得系爭半聯結 車之總重為39.62 公噸，當時仍在檢定合格之有效期間內， 且測得重量未逾檢定合格之秤量範圍，其準確性及可靠性已 獲充分擔保，測重結果可以採信，是系爭半聯結車裝載貨物 之總聯結重量為39.62 公噸、超載3.62公噸（39.62 －36＝ 3.62）之違規事實，洵堪認定。 ㈣原告主張本件應取有利於原告之證據，即過磅結果應扣除駕 駛人體重，以系爭半聯結車在啟運地點不含駕駛人之過磅重 量39,580公斤為準云云。惟按「車重：指車輛未載客貨及駕 駛人之空車重量。」「載重：指車輛允許載運客貨之重量。 」「總重：指車重與載重之全部重量。」「總聯結重量：指 曳引車及拖車之車重與載重之全部重量。」道路交通安全規 則第2 條第1 項第16、17、18及19款規定甚明，由上開規定 之文義即可知悉，半聯結車總聯結重量之計算，除包含曳引 車、半拖車未載客貨及駕駛人之空車重量外，尚應加計半聯 結車所搭載全部客貨及駕駛人之重量。且對於車輛裝載之總 重量加以限制，係考量車輛性能及道路、橋樑承載能力等因 素，為維護行車安全及道路、橋樑承載安全之目的所為限制 ，而車輛行駛時之總重量必定含有駕駛人自身之體重及油料 之重量，如上開總聯結重量之計算得將駕駛人之體重甚至油 料之重量扣除，即無從達到以重量限制維護行車安全及道路 、橋樑承載安全之目的。是原告上開主張殊無可採，本件執 勤員警以包含駕駛人體重在內之后里地磅站磅單（36,620公 斤）為準，據以舉發違規事實，被告亦依此標準裁罰，並無 不當。 ㈤違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1 項第13款固規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害 交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤 務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免 予舉發：…十三、駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重量或總 聯結重量，未逾百分之十。」上開規定旨在兼顧民情需要及 執法儀器誤差，賦予執法人員依個案情節裁量是否舉發之權 限，並非容許汽車裝載貨物一律得有超載且未逾核定總重量 百分之十之情形（交通部101 年10月15日交路字第00000000 00號函參照），原告主張系爭半聯結車總聯結重量未逾39.6 公噸即在容許範圍，不應受舉發、處罰，顯屬誤會；況計算 系爭半聯結車之總聯結重量本應包含車重及所搭載全部貨物 、人員、油料之重量，而依此標準其測重結果為39.62 公噸 ，有如前述，現行交通法令既查無原告所謂總重僅計算至小 數點後第一位數字、無條件捨去第二位數字之規定，本件測 重結果亦確已超過上開規定之寬容值，執勤員警對於原告違 規之行為，要無裁量決定不予舉發之權限，自應依法舉發。 ㈥基上各節說明，原告違規行為屬實，且經合法舉發。從而， 被告依道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項、第3 項規 定，裁處原告罰鍰新臺幣1 萬4 千元（1 萬元＋1 千元×4 ＝1 萬4 千元），並記汽車違規紀錄1 次，認事用法核無違 誤。 六、綜上所述，原處分並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予 駁回。兩造其餘攻擊防禦方法，核於判決結果不生影響，爰 不逐一論述，附此敘明。 七、本件第一審裁判費為300 元，應由敗訴之原告負擔，爰確定 第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7 、第237 條之9 第1 項、第236 條、第195 條第1 項後段、第98 條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 4 月 29 日 行政訴訟庭 法 官 羅貞元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 書記官 劉碧雯 中 華 民 國 105 年 4 月 29 日