臺灣苗栗地方法院
行政訴訟裁定 106年度簡字第12號
原 告 鼎昇有限公司
代 表 人 林松輝（董事長）
被 告 苗栗縣竹南鎮公所
代 表 人 康世明（鎮長）
訴訟代理人 王鳳儀
律師
上列
當事人間返還
公法上不當得利事件，原告提起行政訴訟，本
院裁定如下：
主 文
本件移送至本院民事庭。
理 由
一、
按「
行政法院認其無受理訴訟權限者，應
依職權以裁定將訴
訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有
管轄權而原
告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第12條之2
第2 項定有明文。次按「公法上之爭議，除
法律別有規定外
，得依本法提起行政訴訟。」為行政訴訟法第2 條所明定。
準此，當事人起訴所爭執之事項，必須為公法上爭議，始得
依法提起行政訴訟；所謂公法上之爭議，係指人民與
行政機
關間，因公法關係（包括
公法上法律關係或
公權力措施）所
生之爭議而言。又「憲法第16條規定人民有訴訟之權，旨在
確保人民得依法定程序提起訴訟及受公平之審判。至於訴訟
救濟究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟程序為之，則由立
法機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度之功能等
而為設計。我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法
律之規定，分由不同性質之法院審理，係採
二元訴訟制度。
除法律別有規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法
院審判；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之。」
司法院釋字第466 號亦著有解釋。基此，關於民事訴訟事件
，並非公法上之爭議事件，合屬普通法院管轄，行政法院對
之即無審判權限。復按「事件經本院解釋係民事事件，認提
起
聲請之行政法院無審判權者，該法院除裁定駁回外，並依
職權移送有審判權限之普通法院。」司法院大法官釋字第54
0 號解釋在案。
二、次參最高行政法院98年度判字第757 號判決意旨可知，
政府
採購法規定，其就採購爭議之性質，係採所謂
雙階理論，即
將政府採購契約締結前採購決定程序之相關爭議定位為公法
性質，至於政府採購契約之履約或驗收爭議，則定位為私法
上之爭議，應循民事爭訟途徑解決，高雄高等行政法院93年
度訴更字第34號判決亦同此意旨。
三、本件原告起訴主張
略以：原告於就被告105 年度路燈材料採
購案，依照合約約定準時履約，並依被告指示送驗、檢測後
，再依被告承辦人員指示換貨、驗收，於106 年3 月2 日協
調達成共識就履約說明及換貨，並於同年4 月18日完成驗收
，請款時卻遭被告不當扣款，此
違約金為被告公法上之不當
得利，
爰提起行政訴訟請求返還新臺幣（下同）151,964 元
予原告等語。
四、經查，核原告
前開起訴意旨，其係主張請求被告返還公法上
不當得利151,964 元，
惟依前開說明，原告之主張性質上
核
屬與被告間因政府採購契約履約或驗收所生之違約金爭議，
係屬民事訴訟範圍，並非行政訴訟事件，應循民事訴訟程序
由民事法院審判，是本院並無受理本件訴訟之權限。而被告
曾答辯表示本件實為民事法律關係，應屬民事訴訟程序及原
告
嗣後亦具狀請求移送至本院民事庭審理
等情，是本院自
無
庸再依行政訴訟法第12條之2 第7 項徵詢當事人之意見，
附
此敘明。爰依
首揭法律規定，依職權以裁定將之移送至有受
理訴訟權限之管轄法院即本院民事庭審理。
五、依行政訴訟法第12條之2 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
行政訴訟庭 法 官 陳茂榮
以上
正本證明與原本無異
如不服本裁定應於
送達後10日內向本院提出
抗告狀
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
書記官 廖仲一