臺灣苗栗地方法院
行政訴訟判決 109年度交字第82號
原 告 崴凱工程有限公司
代 表 人 鄧智華
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 黃萬益
上列
當事人間
交通裁決事件，原告不服被告民國109 年11月24日
竹監苗字第54-ZGC281091號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、
程序事項：
行政訴訟法第237 條之7 規定，交通裁決事件之裁判，得不
經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依
兩造所述各節及
卷內資料其事證
已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，
爰
不經言詞辯論而為判決，
合先敘明。
二、事實概要：
原告崴凱工程有限公司所有車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱
系爭車輛），於民國109 年8 月20日下午4 時51分許
由原告之代表人鄧智華駕駛系爭車輛，行經國道3 號北向20
4.9 公里處，為民眾檢舉舉發有「聞救護車之警號，不立即
避讓」之違規行為，
嗣後經國道公路警察局第七公路警察大
隊（下稱舉發機關）快官分隊警員填製國道警交字第ZGC000
000 號違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉
發，原告於
上開舉發通知單
所載應到案日期內向被告交通部
公路總局新竹區監理所（下稱被告機關）所屬苗栗監理站提
出陳述單表示不服舉發，
惟被告機關仍認原告確有「聞救護
車之警號，不立即避讓」之
前揭違規情事，遂於109 年11月
24日依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第2
項、第85條第1 項及違反道路交通管理事件統一
裁罰基準及
處理細則等規定，以竹監苗字第54-ZGC281091號違反道路交
通管理事件
裁決書（下稱原處分），裁處原告
罰鍰新臺幣（
下同）3600元，自112 年8 月13日起1 年內不得重新考領駕
照。原告對原處分不服，於法定
期間內提起本件行政訴訟。
三、原告主張及聲明：
㈠原告所屬系爭車輛，於109 年8 月20日16時50分32秒，行駛
於國道3 號北向204KM 時，未立即避讓救護車，被救護車駕
駛舉發於國道七隊，致遭被告機關裁決罰鍰應處3600元及吊
銷公司負責人駕照一年。
㈡依據被告機關所屬苗栗監理站提供之違規照片及影片，原告
所有之系爭車輛，於109 年8 月20日16時50分32秒至16時51
分26秒，共計時間為54秒，行駛於國道3 號北向204KM 內線
車道，前有白色轎車無法加速，右側中間車道有黑色、藍白
相間之類似中油公司公務車……等車輛絡繹不絕，無法於54
秒的短暫時間內及安全距離下，讓道或更換車道給救護車使
用。被告機關所屬苗栗監理站提供之違規影片共計時間為54
秒，未聽到清晰的救護車聲音，故系爭車輛並不知道有救護
車需使用車道，而無不禮讓救護車之情事發生。系爭車輛行
駛於國道3 號北向204KM 內線車道共計時間為54秒時間，前
有白色轎車無法加速，右側中間車道有黑色、藍白相間之類
似中油公司公務車……等車輛絡繹不絕，若在未保持安全距
離下，強行讓道於救護車，而發生救護車及其它車輛之交通
事故，進而衍生人員傷害或死亡時責任歸屬為誰？更
遑論，
54秒的時間內就必需完成，救護車駕駛不計該路段其他內線
或外線車道所有駕駛人、救護車上病患……等人之生命安危
？而滿足於該救護車駕駛的飆車慾望、逼車霸道危險駕駛製
造公共危險駕駛之行為？依據被告機關所屬苗栗監理站提供
之違規照片及影片，於109 年8 月20日16時50分32秒至16時
51分26秒，共計時間為54秒，該救護車駕駛一路逼車，置其
他駕駛人安全於不顧，已違反刑法第11章第173 條公共危險
罪，自己違法而告發其它駕駛人的行為是否合法？實令人擔
心：救護車駕駛人以優先道路使用權，危險駕駛影響其它駕
駛人的生命安全，此違法行為是否該鼓勵？是否曾經、往後
因此造成更多的交通事故由此生起？甚至危害救護車上病患
的生命？54秒的時間，是否足夠在安全距離考量下，且絡繹
不絕的車流量下，躲避或讓道更換車道駕駛？救護車駕駛人
在54秒的急迫而無法完成時間內，在不全保持距離下，要求
系爭車輛更換車道，是否危及其它車輛、救護車、病患……
等人員生命安全？故該救護車是否具有道路優先駕駛權？且
置其它同時段、地點的駕駛人、病患之生命於不顧？該救護
車駕駛人的合法性何在？若自身已違法，還強迫他人合法，
此檢舉之合法性又何在？被告機關所為的裁決違法，請求判
決如聲明所示。
㈢聲明：原處分
撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯及聲明：
㈠本件
適用之法令依據為道交條例第7 條之1 、第45條第2 項
、第67條第3 項，道路交通安全規則第101 條第3 項。
㈡本案原告接獲違規通知單提出陳述及被告機關所屬苗栗監理
站查處結果，說明如下：
⒈原告於109 年10月5 日陳述不服舉發，被告機關所屬苗栗監
理站受理後遂發函向舉發機關查證。
⒉經舉發機關於109 年10月22日以國道警七交字第1097701633
號函復
略以：「二、本案係民眾檢舉案件，檢舉日期為109
年8 月20日；依道路交通管理處條例第7 之1 條略以：對於
違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據
資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉
發；同條例第45條第2 項第略以：聞消防車、救護車、警備
車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車之警號，不
立即避讓者，處汽車駕駛人新臺幣三千六百元罰鍰，並吊銷
駕駛執照，謹先敘明。三、陳述因未聽聞有救護車鳴笛警報
聲音且因隔壁車道有車無法及時變換車道
一節；經檢視相關
證據資料，該車於
旨揭通知單時、地，行駛於內側車道聞救
護車之警號，不立即避讓，致使救護車沿途鳴笛示警並
按鳴
喇叭請其讓道，惟該車始終未避讓，且中線車道多次無車輛
行駛仍未見打亮右側方向燈欲變換車道之行為，所述內容與
影像畫面不符；爰本大隊依證據資料舉發並無
違誤，有關裁
罰部分，請依權責辦理，並檢附影像資料光碟1 份…」。
㈢本件就被告機關所屬苗栗監理站審視舉發機關所提供之採證
影片，依時間及影片概況略述如下：
影片時間：2020/08/20、檔案名稱：RV-00000000000000-qi
5aE.MP4 ，影片總長度：1 分52秒
⒈16時49分41秒：影片開始。
⒉16時49分41秒至16時49分46秒：見系爭車輛行駛於內側車道
，救護車鳴笛行駛於系爭車輛後方。
⒊16時49分47秒：救護車持續鳴笛且按喇叭，未見系爭車輛讓
道。
⒋16時49分48秒至16時49分57秒：系爭車輛持續行駛於內側車
道，不讓救護車。
⒌16時49分58秒至16時50分21秒：中線車道並無車輛行駛，仍
未見系爭車輛打亮右側方向燈欲變換車道之行為。
⒍16時50分22秒：後方之救護車一直持續鳴笛再次按喇叭。
⒎16時50分25秒：見系爭車輛剎車燈亮起。
⒏16時50分32秒至16時50分48秒：中線車道並無車輛行駛，仍
未見系爭車輛打亮右側方向燈欲變換車道之行為。
⒐16時51分03秒：中線車道並無車輛行駛，仍未見系爭車輛打
亮右側方向燈欲變換車道之行為。
⒑16時51分05秒至16時51分07秒：後方之救護車再次按喇叭。
⒒16時51分03秒：中線車道並無車輛行駛，仍未見系爭車輛，
打亮右側方向燈欲變換車道之行為。
⒓16時51分25秒：中線車道並無車輛行駛，仍未見系爭車輛打
亮右側方向燈欲變換車道之行為。
⒔16時51分29秒至16時51分32秒：此時救護車由內側車道變換
至中線車道，行駛於中線車道至影片結束。
⒕16時51分32秒：影片結束。
就審視舉發機關提供之採證影片，可知系爭車輛於旨揭舉發
通知單時、地，行駛於內側車道聞救護車之警號，不立即避
讓，致使救護車沿途均有鳴笛示警並按鳴喇叭請其讓道，惟
該車始終未避讓，且中線車道多次無車輛行駛仍未見打亮右
側方向燈欲變換車道之行為，影像畫面與舉發機關查證結果
並無不符。
㈣按道交條例第45條第2 項規定：「聞消防車、救護車、警備
車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車之警號，不
立即避讓者，處汽車駕駛人新臺幣三千六百元罰鍰，並吊銷
駕駛執照。」、第67條第3 項規定：「汽車駕駛人，曾依本
條例其他各條規定吊銷駕駛執照者，1 年內不得考領駕駛執
照。」次按道路交通安全規則第101 條第3 項規定：「汽車
聞有消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質
災害事故應變車等執行緊急任務車輛之警號時，應依下列規
定避讓行駛：一、聞有執行緊急任務車輛之警號時，不論來
自何方，均應立即避讓，並不得在後跟隨急駛、併駛或超越
，亦不得駛過在救火時放置於路上之消防水帶。二、在同向
或雙向僅有一車道之路段，應即減速慢行向右緊靠道路右側
避讓，並暫時停車於適當地點，供執行緊急任務車輛超越。
三、在同向二車道以上路段，與執行緊急任務車輛同車道之
前車，應即向相鄰車道或路側避讓，相鄰車道之車輛應減速
配合避讓，並作隨時停車之準備。四、執行緊急任務車輛得
利用相鄰二車道間之車道線行駛，而在車道線左右兩側車道
之車輛，應即減速慢行分向左右兩側車道避讓，並作隨時停
車之準備。五、執行緊急任務車輛行經交岔路口時，已進入
路口之車輛應駛離至不妨害執行緊急任務車輛行進動線之地
點；同向以外未進入路口車輛應減速暫停，不得搶快進入路
口，以避讓執行緊急任務車輛先行。」，先予敘明。
㈤另按「違反
行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予
處罰。」
行政罰法第7 條第1 項定有明文，是對於因故意或
過失而違反行政法上義務之人，均得加以處罰。次所謂過失
者，指行為人雖非故意，但按其情節，應注意能注意而不注
意者而言。查系爭違規地點，系爭車輛行駛於內側車道，後
方救護車沿途鳴笛及按鳴喇叭數次請其讓道，惟系爭車輛始
終未避讓，且中線車道多次無車輛行駛仍未見其打亮右側方
向燈欲變換車道之行為，仍持續行駛內側車道不避讓救護車
；且原告於起訴狀辯稱「未聽到清晰的救護車聲音，故系爭
車輛並不知道有救護車需使用車道，而無不禮讓救護車之情
事發生」，依一般
經驗法則，難認原告對於有鳴放警報器之
車輛接近乙事毫無所知，是依此情節，原告駕駛系爭車輛「
聞救護車之警號，不立即避讓」之行為，縱非屬故意，亦有
應注意而未注意之過失，故依上開規定，被告機關自得加以
裁處，至原告主張無不立即避讓之違規等語，顯係
卸責之詞
，不足為採。
㈥然按道路交通安全規則第94條第3 項規定，汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況，準此，車輛駕駛人自應隨時注意其車
外狀況，方屬踐行其注意之義務。而查，原告雖以未聽到清
晰的救護車聲音及車輛絡繹不絕無法於短暫時間內及安全距
離下讓道等理由，然查本案救護車鳴放警報器，本以供行人
及行經之車輛所能聽聞而為設計之警示，尤於緊急狀況加以
播放警號時，理應不致使車輛駕駛人於車輛內無法聽聞之理
，原告
所稱其沒有聽到警號聲響之事，顯與常理有違，且乏
採憑，況據前揭採證影像所述之上開內容可知，與原告所述
不符，衡情原告亦可輕易發現在其後方鳴放警報器及鳴按喇
叭之救護車，且中線車道並無原告所述車輛絡繹不絕無法變
換車道，沿途有多次可變換至中線車道之機會，再者，觀看
採證影像，影片長度長達1 分52秒之久，沿途未見原告有任
何避讓之行為，原告主張亦難採信，其主觀上有聞救護車之
警號，不立即避讓之故意可歸責事由，核
堪採認。
㈦且警察掣單舉發違反道交條例所列之違規事實，本質上為
行
政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事
件所為之具公法上效果之單方面
行政行為，基於公務員為公
法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被
推定為真正
，故被告機關所屬苗栗監理站於109 年11月24日掣開原處分
，裁處原告「一、罰鍰新臺幣參仟陸佰元整，自112 年8 月
13日起1 年內不得重新考領駕駛執照，罰鍰限於109 年12月
24日前繳納。」，應無違誤，仍請貴院維持原裁決。
㈧本件原告之訴為無理由，請貴院依行政訴訟法第195 條第1
項後段規定，依法駁回原告之訴。
㈨聲明：請依法駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠應適用之法規：
1.道路交通安全規則第93條第2 項：消防車、救護車、警備車
、工程救險車及毒性化學物質災害事故應變車執行任務時，
得不受前項行車速度之限制，且於開啟警示燈及警鳴器執行
緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制。
2.道路交通安全規則第101 條第3 項：汽車聞有消防車、救護
車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車等
執行緊急任務車輛之警號時，應依下列規定避讓行駛：一、
聞有執行緊急任務車輛之警號時，不論來自何方，均應立即
避讓，並不得在後跟隨急駛、併駛或超越，亦不得駛過在救
火時放置於路上之消防水帶。二、在同向或雙向僅有一車道
之路段，應即減速慢行向右緊靠道路右側避讓，並暫時停車
於適當地點，供執行緊急任務車輛超越。三、在同向二車道
以上路段，與執行緊急任務車輛同車道之前車，應即向相鄰
車道或路側避讓，相鄰車道之車輛應減速配合避讓，並作隨
時停車之準備。四、執行緊急任務車輛得利用相鄰二車道間
之車道線行駛，而在車道線左右兩側車道之車輛，應即減速
慢行分向左右兩側車道避讓，並作隨時停車之準備。五、執
行緊急任務車輛行經交岔路口時，已進入路口之車輛應駛離
至不妨害執行緊急任務車輛行進動線之地點；同向以外未進
入路口車輛應減速暫停，不得搶快進入路口，以避讓執行緊
急任務車輛先行。
3.道交條例第45條第2 項：聞消防車、救護車、警備車、工程
救險車、毒性化學物質災害事故應變車之警號，不立即避讓
者，處汽車駕駛人新臺幣三千六百元罰鍰，並吊銷駕駛執照
。
4.道交條例第67條第3 項：汽車駕駛人，曾依本條例其他各條
規定吊銷駕駛執照者，一年內不得考領駕駛執照。
㈡經查，原告駕駛系爭車輛，於上開時、地，因「聞救護車之
警號，不立即避讓」之違規行為，遭民眾檢具事證檢舉，經
舉發機關員警認定違反道交條例第45條第2 項規定，對車主
即原告掣開舉發違反道路交通管理事件通知單；
嗣經被告機
關以原處分裁處原告罰鍰3600元，吊銷駕駛執照，1 年內不
得考領駕駛執照
等情，有舉發通知單、陳述書、原處分、
送
達證書、汽車車籍查詢、採證光碟等文件為證，且為兩造所
不爭執，
堪信為真實。
㈢原告雖以前詞主張，
惟查：
1.經本院當庭
勘驗調查舉發機關提供之採證光碟（即救護車車
前行車紀錄器）影像紀錄，勘驗結果如下：
┌──┬─────┬──────────────────┐
│編號│畫面時間 │勘驗內容 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│ 1 │16:49:41 │影片開始。 │
│ │ │可見救護車與原告所有車牌號碼000-0000│
│ │ │號自用小客車（下稱系爭車輛），皆行駛│
│ │ │於高速公路之內側車道，系爭車輛行駛於│
│ │ │救護車之前方。 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│ 2 │16:49:41至│救護車鳴笛行駛於系爭車輛後方，並接近│
│ │16:49:46 │系爭車輛，從系爭車輛之車尾，可見救護│
│ │ │車之警示燈閃爍之反光，於16:49:46時，│
│ │ │救護車距離系爭車輛不到一車道線之間距│
│ │ │之距離。 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│ 3 │16:49:46至│救護車持續鳴笛並鳴按喇叭，行駛於系爭│
│ │16:49:47 │車輛後方，系爭車輛未有變換車道至中線│
│ │ │車道，亦未開啟右側方向燈之行為。 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│ 4 │16:49:47至│救護車持續鳴笛行駛於系爭車輛後方，於│
│ │16:50:00 │16:49:57，可見系爭車輛超越於中線車道│
│ │ │行駛之白色小客車後，系爭車輛右側之中│
│ │ │線車道前方50 公尺內均無車輛行駛。 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│ 5 │16:50:00至│救護車持續鳴笛行駛於系爭車輛後方，系│
│ │16:50:21 │爭車輛持續行駛在內線車道，此段時間系│
│ │ │爭車輛右側之中線車道並無車輛與之併行│
│ │ │，系爭車輛之右前方中線車道至少30公尺│
│ │ │內無車輛行駛。 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│ 6 │15:50:21至│救護車持續鳴笛並再次鳴按喇叭，行駛於│
│ │16:50:24 │系爭車輛後方。 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│ 7 │16:50:24至│救護車持續鳴笛行駛於系爭車輛後方，系│
│ │16:50:26 │爭車輛之車尾煞車燈亮起（16:50:25），│
│ │ │但系爭車輛前方之車輛此時已向右行駛至│
│ │ │中線車道，系爭車輛前方50公尺內並無車│
│ │ │輛。 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│ 8 │16:50:26至│救護車持續鳴笛行駛於系爭車輛後方，可│
│ │16:50:32 │見系爭車輛之車尾煞車燈熄滅，於16:50:│
│ │ │32，系爭車輛超越於中線車道行駛之另一│
│ │ │輛白色小客車，超越該車後，系爭車輛右│
│ │ │側無車輛併行，且該位置之中線車道前方│
│ │ │50公尺內無車輛行駛。 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│ 9 │16:50:32至│救護車持續鳴笛行駛於系爭車輛後方。系│
│ │16:50:48 │爭車輛於16:50:35至16:50:45行駛在內側│
│ │ │車道時，右側中線車道均無車輛行駛，且│
│ │ │該位置之中線車道前方50公尺內無車輛行│
│ │ │駛。 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│ 10 │16:50:48至│救護車持續鳴笛行駛於系爭車輛後方，系│
│ │16:51:07 │爭車輛右側之中線車道陸續有車與之併行│
│ │ │，系爭車輛陸續超越中線車道之2 台小客│
│ │ │車後，自16:51:03起，中線車道無車輛與│
│ │ │系爭車輛併行，且該位置之中線車道前方│
│ │ │30公尺內無車輛行駛。 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│ 12 │16:51:07至│救護車持續鳴笛行駛於系爭車輛後方， │
│ │16:51:16 │16:51:13系爭車輛右側之中線車道有一白│
│ │ │色小貨車併行，16:51:16系爭車輛超越該│
│ │ │中線車道之白色小貨車。 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│ 13 │16:51:16至│救護車持續鳴笛行駛於系爭車輛後方，於│
│ │16:51:20 │16:51:17，可自右下方之畫面看出救護車│
│ │ │亦超越於中線車道行駛之白色小貨車。 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│ 14 │16:51:20至│救護車持續鳴笛行駛於系爭車輛後方， │
│ │16:51:26 │16:51:22起系爭車輛右側之中線車道陸續│
│ │ │有兩台小客車行駛，16:51:26起系爭車輛│
│ │ │超越上開兩台小客車。 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│ 15 │16:51:26至│救護車持續鳴笛行駛於系爭車輛後方，於│
│ │16:51:27 │16:51:27起，系爭車輛同位置之中線車道│
│ │ │無車輛與系爭車輛併行，且中線車道50公│
│ │ │尺內無車輛行駛。 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│ 16 │16:51:27至│救護車持續鳴笛並由內側車道向中線車道│
│ │16:51:31 │變換車道。 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│ 17 │16:51:31至│救護車持續鳴笛，變換至中線車道行駛，│
│ │16:51:33 │並超越行駛在內線車道之系爭車輛。 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│ 18 │16:51:33 │影片結束。 │
└──┴─────┴──────────────────┘
2.依上開勘驗結果所示，可知救護車已開啟警號顯示警示燈，
並鳴笛示意車輛閃避，惟系爭車輛數次在中線車道無車輛併
行且有足夠空間得以變換車道時，均無變換車道而避讓之行
為（即勘驗結果編號4 、5 、7 、8 、9 、10、15），甚而
在前方並無車輛或異狀時踩煞車放慢車速（即勘驗結果編號
7 ），而前揭勘驗影片長度為1 分52秒，救護車於此期間係
持續開啟警示燈與警鈴前進，過程中亦有持續長按喇叭之情
，系爭車輛當無不能聽聞救護車警號、即時避讓之理。足認
原告所有之系爭車輛於上開時、地確有「聞救護車之警號，
不立即避讓」之違規行為。
3.至原告主張系爭車輛之右側中線車道車輛駱繹不絕，在車速
110 公里之情況下，無法在保持與在中線車道行駛之車輛安
全距離之情況下變換車道
云云，然系爭車輛確有在中線車道
無車輛併行且有足夠空間得以變換車道，而未變換車道之行
為，業經本院勘驗如前，被告此部分主張，即為卸責之詞；
況且，系爭車輛僅需在符合國道高速公路速限範圍內稍微放
慢車速，即得與行駛在中線車道之前、後車輛維持足夠之安
全距離，並無危害其他駕駛人
之虞，而得令救護車在內線車
道順暢行駛，實無必須保持時速100 公里或110 公里之理，
原告此部分主張，顯難採信。
㈣
綜上所述，原告確有「聞救護車之警號，不立即避讓」之違
規行為，被告依道交條例第45條第2 項及違反道路交通管理
事件統一
裁罰基準表之規定，裁處原告如原處分所示，核無
違法或不當之處，原告執前詞
指摘原處分不當，請求撤銷，
為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之
攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故無一一論述之
必要，
併予敘明。
七、本件第一審
裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審
訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7
、第237 條之8 第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
行政訴訟庭 法 官 陳雅菡
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應
於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均
須按
他造人數附
繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上
訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
書記官 林義盛
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日