110年度簡字第7號
原 告 吉安資源科技工業有限公司
代 表 人 劉仁演
被 告 苗栗縣政府
代 表 人 徐耀昌
上列
當事人間因廢棄物清理法事件，經原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
理 由
一、
按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納
裁判費，此為訴訟程序法定程式；又原告之訴，起訴不合程式
或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定
期間命其
補正而不補正者，
行政法院應以裁定駁回之，
撤銷訴訟及課予義務訴訟，原告於訴狀誤列
被告機關者，
準用第1項規定，同法第107條第1項第10款、第2項定有明文。
二、本件原告因廢棄物清理法事件起訴被告苗栗縣政府，未繳納裁判費，經本院於民國110年5月18日裁定命原告應於裁定
送達後3日內補繳第一審裁判費新臺幣（下同）2,000元，該裁定並於同年6月3日送達原告（簡字卷第115至117頁本院裁定、
送達證書），經原告實質提起
抗告後，再經本院於110年6月10日以裁定駁回抗告，並
諭知若未於該裁定確定
翌日起2日內補繳裁判費2,000元，將逕予駁回其訴，該裁定並於同年月30日送達原告（簡字卷第121至129頁原告
聲明異議狀、本院裁定、送達證書）；
嗣經原告就本院110年6月10日裁定提起抗告，經臺中高等行政法院於110年9月24日以110年度簡抗字第6號裁定駁回抗告，並註記該裁定不得抗告，該裁定並於同年10月7日送達原告（簡抗卷第41至45頁裁定、送達證書）。則原告於本院110年6月10日裁定確定後，
迄今均未繳納裁判費（簡字卷第137至141頁查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單），依
前揭說明，原告提起本件訴訟不合法定程式，應予駁回。至臺中高等行政法院110年度簡抗字第6號裁定雖諭知本院應闡明原告更正被告為
原處分機關苗栗縣政府環境保護局（簡抗卷第43頁），然原告經命補繳裁判費後未按時補正，訴訟已不合法定程式，即無再行贅予命原告補正正確被告機關之必要，
附此敘明。
三、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第98條第1項
本文規定，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日
行政訴訟庭 法 官 劉奕榔
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 江秋靜
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日