臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第382號 公　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官 被　　　告　吳凌俊 　　　　　　羅振源 　　　　　　邱榮華 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第 744、1334、1174、2302、2388號），本院依簡式審判程序判決 如下： 主 文 吳凌俊： ⒈犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月；扣案鋸片1 支沒收。 ⒉犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月；扣案布質絞 鏈帶1 條、鋼索絞鏈器1 個、鋼索1 條、老虎鉗1 支、斜 口鉗1 支、活動板手1 支、固定六角板手1 支、鋸片1 支 、手套1 雙均沒收。 ⒊共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月；扣 案布質絞鏈帶1 條、鋼索絞鏈器1 個、鋼索1 條、老虎鉗 1 支、斜口鉗1 支、活動板手1 支、固定六角板手1 支、 鋸片1 支、手套1 雙均沒收。 ⒋犯逾越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。 ⒌犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 ⒍共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。 ⒎犯未指定犯人誣告罪，累犯，處有期徒刑肆月。 應執行有期徒刑肆年陸月；扣案布質絞鏈帶1 條、鋼索絞鏈 器1 個、鋼索1 條、老虎鉗1 支、斜口鉗1 支、活動板手1 支、固定六角板手1 支、鋸片1 支、手套1 雙均沒收。並應 於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。 羅振源共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月；扣 案布質絞鏈帶1 條、鋼索絞鏈器1 個、鋼索1 條、老虎鉗1 支、斜口鉗1 支、活動板手1 支、固定六角板手1 支、鋸片 1 支、手套1 雙均沒收。 邱榮華共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實： ㈠構成累犯之前科紀錄： ⒈吳凌俊前因竊盜、毒品等案件，分別經法院判處有期徒 刑8 月、10月、7 月、4 月、9 月及6 月確定，於民國 98年12月31日縮短其刑假釋交付保護管束，於99年7 月 9 日保護管束期滿執行完畢。 ⒉羅振源前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑5 月確定， 於98年10月13日執行完畢。 ㈡犯罪事實： ⒈吳凌俊意圖為自己不法所有，於民國99年11月28日晚上 7 時許，駕駛車號0000-00 號自小客車至苗栗縣泰安鄉 錦水村橫龍山5 號之騰龍溫泉山莊，持客觀上足以為兇 器之鋸片1 支為行竊工具，竊得該處所有之設備用電池 2 個、電纜線共計6 條後（每條長約3 公尺），隨即變 賣現金花用。 ⒉吳凌俊又意圖為自己不法之所有，於99年12月9 日上午 8 時許，前往苗栗縣苗栗市上苗里站前一號地下室2 樓 林盈勇管理之大樓地下室，利用檢查消防安檢職務之便 ，以其持有之布質絞鏈帶1 條、鋼索絞鏈器1 個、鋼索 1 條、老虎鉗1 支、斜口鉗1 支、活動板手1 支、固定 六角板手1 支、鋸片1 支等客觀上足以為兇器之行竊工 具，及手套1 雙，竊得該處備用發電機旁之電瓶2 個、 電瓶線4 公尺、電纜線6 條共計24公尺，得手後持至苗 栗縣苗栗市○○路太聯資源回收場，變賣現金花用。 ⒊吳凌俊又夥同羅振源共同意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，於99年12月13日下午6 時35分，由吳凌俊駕駛車號 0000-00 號自小客車搭載羅振源再前往上址之苗栗縣苗 栗市上苗里站前一號地下室2 樓（侵入他人住宅部分未 經告訴），由羅振源把風，吳凌俊攜帶上揭第⒉項所示 之行竊工具，竊取林盈勇所管理之電纜線時，為大樓管 理員謝鎮全發現，吳凌俊見狀趁隙逃逸，羅振源則當場 為謝鎮全所逮捕而未遂。 ⒋吳凌俊又意圖為自己不法之所有，於99年12月27日凌晨 1 時40分許，前往苗栗縣苗栗市○○里○○路○ 段○○○ 號苗栗縣特殊學校，逾越無人居住之室內體育場之教室 窗戶（侵入他人建築物部分未經告訴），竊取該處之42 吋液晶電視一台（廠牌HIPLUS) 、遙控器2 支、DVD 光 碟空白片20片、塑膠手套一包、直排輪袋1 個及護具1 組等物。得手後，將42吋液晶電視變賣現金花用。嗣經 警調閱調閱監視錄影畫面而查獲，並經吳凌俊同意，在 其住處搜得DVD 光碟空白片8 片及直排輪袋1 個等物。 ⒌吳凌俊又意圖為自己不法之所有，於100 年3 月25日凌 晨0 時30分許，前往苗栗縣西湖鄉高埔村2 鄰6-1 號邱 昌宏所管理之嚴華啟能中心工地，竊得該處備用兩塊鐵 製水溝蓋、電纜線2 條（直徑150mm 長2 公尺3 、直徑 200mm 長1 公尺2 ），得手後持至苗栗縣公館鄉五谷村 6 鄰154 之2 號之順基資源回收場，變賣新台幣（下同 ）12,000元之現金花用。警循監視錄影畫面查悉上情。 ⒍吳凌俊復與邱榮華共同基於意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，於100 年3 月28日下午3 時許，吳凌俊駕駛車號 0000-00 號自小客車，邱榮華駕駛其車號0000-00 號自 用小客車，相約前往苗栗縣西湖鄉高埔村2 鄰6-1 號之 台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台灣大哥大）基地 台，由吳凌俊手持就地撿取，客觀上足以為兇器之鉗子 ，剪開該處鐵絲網進入基地台機房將接連蓄電池之電線 剪斷，竊得該處之電池5 顆（品牌湯淺，容量90AM，共 價值53,585元），欲繼續搬離其它電池之際，遇台灣大 哥大工程人員陳彥志到場勘查，吳凌俊、邱榮華隨即駕 駛上開車輛逃逸，惟為陳彥志記下車號。 ⒎吳凌俊為逃避警員追查上開第⒍項所示之竊盜犯行，明 知其所有車號0000-00 號自小客車未失竊，仍於同日即 100 年3 月28日下午5 時47分至至苗栗縣警察局大湖分 局大湖派出所，未指明行竊之人，而向員警謊稱上揭自 小客車於同日下午3 時30分許，在苗栗縣苗栗市○○路 文化中心附近失竊，而誣指未知之犯人犯竊盜罪。嗣因 台灣大哥大人員報案並提供車號，員警認吳凌俊涉有重 嫌而循線查獲。 二、證據名稱： ㈠被告吳凌俊於警詢、偵查及審理中之自白。 ㈡被告羅振源於警詢、偵查及審理中之自白。 ㈢被告邱榮華於警詢及審理中之自白。 ㈣告訴人呂錦芳於警詢之證述。 ㈤告訴人林盈勇於警詢之證述。 ㈥證人謝鎮全於警詢時之證述。 ㈦證人許夏菁於警詢時之證述。 ㈧告訴人邱昌宏於警詢時之證述。 ㈨證人黃華良於警詢時之證述。 ㈩證人陳彥志於警詢時之證述。 照片及監視器翻拍畫面共11張、吳凌俊之電話0000000000 號行動電話通聯紀錄及基地台位置（100 偵1174號）。 扣押物品目錄表、照片10張、太聯資源回收場切結書1份 （100 偵1334號）。 搜索扣押筆錄、贓物認領保管單、苗栗縣特殊學校監視錄 影畫面5 張、照片7 張（100 偵744 號）。 照片8 張、收購舊貨一覽表、吳凌俊之上開電話通聯紀錄 及基地台位置（100 偵2302號）。 邱榮華自白書、陳彥志車輛指認紀錄、照片10張、吳凌俊 、邱榮華所持電話之通聯紀錄及基地台位置（100 偵2388 號）。 三、比較新舊法： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。於被告吳凌俊、羅振源2 人於前述事實 ⒊行為後，刑法第321 條第1 項第3 款規定於100 年1 月26 日經總統公布修正，於同年月28日生效，因⑴其修正前之第 1 項第1 款須於夜間侵入始符合，而修正後則不限於夜間， 顯然修正前之規定較有利於被告；⑵修正前之法定刑為「6 月以上、5 年以下有期徒刑」，而修正後之法定刑則為「6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金 」，以修正前之規定較有利於被告。上開比較新、舊法之結 果，以行為時之舊法對其較為有利，揆諸前開刑法第2 條第 1 項前段之規定，本件事實⒊部分，就被告吳凌俊、羅振源 2 人，自應適用其行為時之舊法。 四、罪名及罪數： ㈠被告吳凌俊部分： 所為事實⒈部分係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇 器竊盜罪；事實⒉部分係犯同條項款之攜帶兇器竊盜罪； 事實⒊部分係犯同條項款之攜帶兇器竊盜未遂罪；事實⒋ 部分係犯同條項第2 款之逾越窗戶竊盜罪；事實⒌部分係 犯同法第320 條第1 項之竊盜罪；事實⒍部分係犯同法第 321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；事實⒎部分係犯 同法第171 條第1 項之未指定犯人誣告罪。以上7 罪為不 同之犯罪事實，應分別論罪，合併處罰。又第⒊罪與被告 羅振源有犯意聯絡及行為分擔；另第⒍罪與被告邱榮華有 犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。 ㈡被告羅振源部分： 所為事實⒊部分係犯同法第321 條第1 項第3 款之項款之 攜帶兇器竊盜未遂罪。此罪與被告吳凌俊有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 ㈢被告邱榮華部分： 所為事實⒍部分係犯同法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇 器竊盜罪。此罪與被告吳凌俊有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 五、加重減輕事由： ㈠累犯加重： ⒈被告吳凌俊有前揭事實欄所示之因犯罪經判處有期徒刑 ，並經執行完畢之前科紀錄，其於執行完畢5 年內，故 意再犯本件之罪，本件各罪均屬累犯，均應依刑法第47 條第1項 之規定加重其刑。 ⒉被告羅振源有前揭事實欄所示之因犯罪經判處有期徒刑 ，並經執行完畢之前科紀錄，其於執行完畢5 年內，故 意再犯本件事實欄第⒊所示之罪，屬累犯，應依刑法第 47條第1 項之規定加重其刑。 ㈡未遂減輕： 被告吳凌俊、羅振源2 人共同所犯第⒊事實之罪，核係已 著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰各依刑法第 25條規定，就本罪減輕其刑。 六、科刑及沒收之理由： ㈠科刑審酌： ⒈審酌被告吳凌俊前有多次竊盜前科，其96年間之單一竊 盜犯行已經判處有期徒刑10月，並有偽造文書、施用毒 品等前科，其所為竊取電纜線之犯行，造成被害人生活 上、工作上極大之困擾，且使被害人必須支出龐大之修 復費用，及其為逃避追查，而謊報竊案致虛耗警力，惟 被告犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並定其應執行之刑。 ⒉審酌被告羅振源前有竊盜前科，經判處有期徒刑8 月， 其所為造成被害人極大之困擾，惟犯後坦承犯行等一切 情狀，量處如主文所示之刑。 ⒊被告邱榮華除因施用毒品經觀察、勒戒外，尚無其他前 科，惟其所為竊取電纜線之犯行，造成被害人生活上、 工作上極大之困擾，且使被害人必須支出龐大之修復費 用，惟犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 ㈡被告吳凌俊宣告強制工作： 本件經起訴檢察官就被告吳凌俊部分求為宣告強制工作。 本院審酌被告吳凌俊現年29歲，非無工作能力，惟屢有多 次竊盜前科，經查，被告前因犯竊盜罪，先後經本院以94 年訴字第244 號一案判處有期徒刑6 月；96年易字第584 號一案判處有期徒刑9 月、4 月（2 罪）；96年易字第 740 號一案判處有期徒刑7 月；96年易字第1200號一案判 處有期徒刑10月、8 月（2 罪），甫於99年7 月9 日執行 完畢，又犯本件6 次竊盜犯行，足見被告確有犯罪之習慣 ，且堪認其經多次刑之宣告及執行仍無法戒除竊盜惡習， 為使被告習得正當謀生觀念，避免再以行竊方式圖得生活 所需而能重返社會，則起訴檢察官令被告強制工作之請求 ，堪認允當，爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例之規定，諭 知被告於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3 年，以資 矯治。 ㈢關於沒收： ⒈事實1 至事實3 所示之行竊工具，均係同一批工具，為 被告吳凌俊所有，應宣告沒收。 ⒉事實6 所示供被告吳凌行竊所用之鉗子1 支，非被告所 有，不予宣告沒收。 七、應適用之法條： ㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條第1 項。 ㈡刑法第2 條第1 項前段、第25條、第28條、第38條第1 項 第2 款、第47條第1 項、第51條第5 款、第171 條第1 項 、第320 條第1 項，第321 條第1 項第3 款、修正前刑法 第321 條第1 項第2 、3 款、第2 項。 ㈢刑法施行法第1條之1。 ㈣竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項第1 款、第4 條 。 八、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 、第454 條第1 項製作 。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起 上訴。 本案經檢察官黃俊鳴到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 13 日 刑事第二庭 法 官 楊清益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 書記官 蕭雅文 中 華 民 國 100 年 6 月 13 日 附記論罪之法條全文： 中華民國刑法第171條 （未指定犯人誣告罪） 未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或3 百元以下罰金。 未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪 證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 （加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法 (舊 100.01.26 以前)第321條 （加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒 刑： 一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦，或隱匿其內而 犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站或埠頭犯之者。 前項之未遂犯罰之。 （刪除）