臺灣苗栗地方法院交通事件
裁定 101年度交聲字第171號
移送機關 交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站
異 議 人 崧順交通事業股份有限公司
法定
代理人 湯欽炳
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站於民國101 年7 月23日
所為竹監苗字第裁54-Z2A016962號處分，
聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
原處分撤銷。
崧順交通事業股份有限公司汽車所有人，汽車裝載貨物超過核定
之重量，處罰鍰新臺幣捌萬伍仟元，記汽車違規紀錄壹次。
理 由
一、原處分意旨
略以：異議人即受處分人崧順交通事業股份有限
公司所有車牌號碼000-00號營業貨運曳引車牽引車牌號碼
00-00 號營業半拖車由駕駛人彭國雄駕駛，於民國101 年5
月30日09時17分許行經國道一號北上85公里處，為內政部警
政署國道公路警察局第二警察隊楊梅分隊警員舉發「載運砂
經會同司機過磅總重70.96T，核限總重35T ，超載35.96T
（責下交流道）」違規；
嗣異議人於舉發通知單
所載期限內
到案
申訴不服，經移送機關即原處分機關函請原舉發單位查
覆後，仍認異議人有上開違規行為明確，
乃依道路交通管理
處罰條例第29條之2 第1 項、第3 項
暨違反道路交通管理事
件統一裁罰基準及處理細則第41條第4 項規定，於101 年7
月23日裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）195,000 元，並記汽
車違規紀錄1 次，原處分並無不法等語。
二、異議意旨略以：系爭地磅為大三鴻國際貨櫃股份有限公司所
有，該地磅所提供之最大秤量為60公噸，而舉發人提出於該
地磅過磅之總重為70.69 公噸，已超過該地磅功能最大值，
其取得磅重之合法性及真實性已遭質疑，為此向法院聲明異
議等語。
三、
按汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車
所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1 次；有上開情形者，應責
令改正或當場禁止通行，並處10,000元罰鍰，超載10公噸以
下者，以總超載部分，每1 公噸加罰1,000 元；超載逾10公
噸至20公噸以下者，以總超載部分，每1 公噸加罰2,000 元
；超載逾20公噸至30公噸以下者，以總超載部分，每1 公噸
加罰3,000 元；超載逾30公噸者，以總超載部分，每1 公噸
加罰5,000 元，未滿1 公噸以1 公噸計算，道路交通管理處
罰條例第29條之2 第1 項、第3 項定有明文。又應受行政罰
之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或
危險為其要件者，
推定為有過失，於行為人不能舉證證明自
己無過失時，即應受處罰，有司法院大法官會議解釋第275
號解釋
可資參照。從而，道路交通管理處罰條例第29條之2
於90年1 月17日公布增訂後，對超載而駕駛大型車輛者之處
罰，對汽車所有人亦處以罰鍰並記汽車違規紀錄1 次，藉此
督促汽車所有人善盡管理之責，其目的無非係慮及大型車輛
之駕駛人超載駕駛大型車輛，恐對交通安全產生更大影響，
故應加強大型車輛汽車所有人（含汽車運輸業者）管理駕駛
人之責，強化要求大型車輛所有人（含汽車運輸業者）建立
對所僱用之駕駛人之管理機制，避免將來重大交通事故發生
，合先敘明。
四、本件異議人所有車牌號碼000-00號營業貨運曳引車牽引車牌
號碼00-00號營業半拖車，由駕駛人彭國雄駕駛，於
上揭時
、地為警掣單舉發超載違規乙節，有原舉發單位即內政部警
政署國道公路警察局公警局交字第Z2A016962 號舉發違反道
路交通管理事件通知單、裁決書、
送達證書各1 份在卷
可稽
。異議人雖主張本件地磅站所測得之總重已逾所得提供之最
大秤重，其合法性已有疑義，無法作為取締依據云云。然查
：本件地磅所使用大三鴻國際貨櫃股份有限公司之固定地秤
，係經經濟部標準檢驗局於100 年10月13日檢驗合格，最大
秤量為60公噸，檢定在法定公差內，有效期限為101 年10月
31日
等情，有經濟部標準檢驗局度量衡器檢定合格證書1份
附卷
可憑。而異議人所有上開營業貨運曳引車核定之總重量
為35公噸，亦有汽車車籍查詢1 紙在卷可查。上開業經檢定
合格且仍在有效
期間之固定地磅，既已秤得異議人所有之前
開車輛裝載超重，自具有相當之公信力，基此，異議人所有
之上開車輛確有超載25公噸之違規（60公噸-35 公噸=25 公
噸），應
堪認定。異議人就此部分聲明異議，並爭執秤量不
實，
洵屬無據。惟本件異議人所有之上開車輛於前揭時、地
，經以前述地秤測得總重量為70.96 公噸，顯已超出該地秤
最大秤量60公噸，就超出最大秤量之10.96 公噸部分，既不
在經濟部標準檢驗局檢定範圍之內，其準確性亦難與秤量範
圍內所得數據等同視之，就該超出最大秤量部分自應不予列
計，以免受處分人之權益受損，並使行政機關以誠實信用之
方法執行職務，從而保護人民正當合理之信賴。準此以言，
本院綜核上開固定地秤於經濟部標準檢驗局檢驗時之最大秤
量，僅能認定異議人所有之前揭車輛裝載貨物已達60公噸，
核定總重為35公噸，超重達25公噸（即60公噸減去35公噸，
此部分係依該地磅之最大秤量為60公噸計算，不再計入千分
之一之法定公差，蓋法定公差之概念係在用以平衡交易安全
，在公差上下範圍內，均認定受測物品之重量符合度量衡檢
驗之結果，故本院於此不以60公噸之正負60公斤，即60公噸
60公斤或59公噸940 公斤認定異議人車輛之載重量，
附此敘
明），應裁處異議人罰鍰85,000元（計算式為：10,000元＋
《25公噸×3, 000元【超載逾20公噸至30公噸以下者，以總
超載部分，每1 公噸加罰3,000 元】》＝85,000元），原處
分機關未予詳查，遽以異議人所有上開車輛載重70.96 公噸
，超載35.96 公噸而予裁處罰鍰195,000 元，已逾越上開最
大秤量範圍，自非允洽。
五、
綜上所述，異議人雖有汽車裝載貨物超過核定重量之違規行
為，惟上開固定地秤具有公信力之最大秤量既為60公噸，則
原處分機關僅得於60公噸之範圍內，認定異議人所有上開營
業貨運曳引車有超載25公噸之違規情事
予以裁罰，至於逾60
公噸之10.96 公噸部分，因尚乏具有公信力之秤量依據，原
處分機關遽予計入異議人本件違規超載之重量，
即屬無據。
原處分既有上開違誤，自應由本院將原處分關於罰鍰195,00
0 元部分撤銷，至於裁處記汽車違規點數1 點部分，於法並
無不合，惟原處分所為裁罰，係屬一體，其既有上開部分違
法之處，即屬無可維持，爰予撤銷，並依法裁處如主文所示
。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路
交通案件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 13 日
交通法庭 法 官 林靜雯
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出
抗告狀。
書記官 劉碧雯
中 華 民 國 101 年 8 月 13 日