臺灣苗栗地方法院
宣示判決筆錄 101年度易字第44號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 廖天國
王張招妹
上列2人共同
選任辯護人 洪坤宏
律師
魏翠亭律師
陳恩民律師
上列被告因違反律師法案件（
起訴案號：100 年度偵字第5008號
，移送
併辦案號：101 年度偵字第61號），本院於中華民國102
年3 月20日下午4 時，在本院第2 法庭宣示判決，出席職員如下
：
審判長法 官 楊清益
書記官 洪瑞榮
通 譯 施岑儒
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，
及告以
上訴限制、
期間並提出
上訴狀之法院，且
諭知記載其內容
：
一、主 文：
廖天國、王張招妹共同犯律師法第48條第1 項之非法辦理訴訟事
件罪，各處
有期徒刑肆月，如
易科罰金各以新台幣1000元折算1
日，各
緩刑參年，並各應於本判決確定日起6 月內，均向苗栗縣
政府公庫，廖天國支付新台幣貳拾萬元、王張招妹支付新台幣拾
萬元。
二、犯罪事實要旨：
廖天國歷任址設於苗栗縣○○鎮○○路○○○ 號之「臺灣苗栗
縣司法
人權促進協會」理事長、總幹事，王張招妹係該協會
之秘書兼會計，其等均未取得律師資格，不得辦理訴訟事件
，而共同基於營利之意思聯絡，向如附表所示不諳
法律程序
之黃貴華等人包攬如附表所示之訴訟及撰寫書狀，收取如附
表所示之費用。
三、處罰條文：
律師法第48條第1 項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本
訊
問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商
聲請者
；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所
犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款
被告有其他較重之
裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認
應
諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項
「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之
刑，以
宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、
拘役或罰金為限」之
規定者外，不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆
錄
送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審
法院。
中 華 民 國 102 年 3 月 20 日
台灣苗栗地方法院刑事第一庭
書記官 洪瑞榮
審判長法 官 楊清益
以上
正本證明與
原本無異。
書記官 洪瑞榮
中 華 民 國 102 年 3 月 20 日
附記本案論罪
科刑法條全文：
律師法第48條第1項
未取得律師資格，
意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業
務者外，處 1 年以下有期徒刑，
得併科新台幣 3 萬元以上 15
萬元以下罰金。
中華民國刑法第157條
（
挑唆包攬訴訟罪）
意圖漁利，挑唆或包攬他人訴訟者，處 1 年以下有期徒刑、拘
役或 5 萬元以下罰金。
附表：
(一)、黃貴華：
┌──┬─────┬───────┬──────┬────┬────────┬────┐
│編號│案號 │書狀種類 │書狀送達檢察│案 由│收取費用新臺幣( │備 註 │
│ │ │ │署或法院之時│ │下同) │ │
│ │ │ │間 │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼────────┼────┤
│1 │臺灣苗栗地│民事上訴
暨調查│96年2月26日 │遷讓房屋│2,080 元（連同代│ │
│ │方法院(95 │
證據1份 │ │ │收裁判費4,920 元│ │
│ │年度苗簡字│ │ │ │，共收取7,000 元│ │
│ │第621號卷)│ │ │ │） │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤
│2 │臺灣苗栗地│民事起訴狀1 份│97年1月14日 │返還不當│ │ │
│ │方法院(97 │ │ │得利 │ │ │
│ │年度苗簡字│ │ │ │ │ │
│ │第108號卷)│ │ │ │ │ │
└──┴─────┴───────┴──────┴────┴────────┴────┘
(二)、盧維琳：
┌──┬─────┬───────┬──────┬────┬────────┬────┐
│編號│案號 │書狀種類 │書狀送達檢察│案 由│收取費用新臺幣( │備 註│
│ │ │ │署或法院之時│ │下同) │ │
│ │ │ │間 │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼────────┼────┤
│1 │臺灣苗栗地│刑事
告訴狀1份 │96年5月30日 │
詐欺 │1 萬8,000 元 │ │
│ │方法院檢察│ │ │ │ │ │
│ │署(96年度 │ │ │ │ │ │
│ │他字第356 │ │ │ │ │ │
│ │號卷) │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴───────┴──────┴────┴────────┴────┘
(三)、黃俊銘：
┌──┬─────┬───────┬──────┬────┬────────┬────┐
│編號│案號 │書狀種類 │書狀送達檢察│案 由│收取費用新臺幣( │備 註│
│ │ │ │署或法院之時│ │下同) │ │
│ │ │ │間 │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼────────┼────┤
│1 │臺灣苗栗地│刑事陳述狀1份 │96年9月29日 │妨害性自│1 萬6,000 元 │ │
│ │方法院(96 │ │ │主 │ │ │
│ │年度少調字│ │ │ │ │ │
│ │第214號卷)│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤
│2 │臺灣苗栗地│民事答辯狀1份 │97年7月31日 │侵權行為│ │ │
│ │方法院(97 │ │ │ │ │ │
│ │年度訴字第│ │ │ │ │ │
│ │244號卷) │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴───────┴──────┴────┴────────┴────┘
(四)、吳德星、羅仕清：
┌──┬─────┬───────┬──────┬────┬────────┬────┐
│編號│案號 │書狀種類 │書狀送達檢察│案 由│收取費用新臺幣( │備 註│
│ │ │ │署或法院之時│ │下同) │ │
│ │ │ │間 │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼────────┼────┤
│1 │臺灣新竹地│刑事答辯狀1份 │96年12月7日 │妨害性自│1 萬5,000 元。 │ │
│ │方法院檢察│ │ │主 │ │ │
│ │署(96年度 │ │ │ │ │ │
│ │偵字第5503│ │ │ │ │ │
│ │號卷) │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤
│2 │臺灣新竹地│刑事補充狀1份 │97年1月23日 │妨害性自│ │ │
│ │方法院檢察│ │ │主 │ │ │
│ │署(96年度 │ │ │ │ │ │
│ │偵字第5503│ │ │ │ │ │
│ │號卷) │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴───────┴──────┴────┴────────┴────┘
( 五) 、范淑蓮：
┌──┬─────┬───────┬──────┬────┬────────┬────┐
│編號│案號 │書狀種類 │書狀送達檢察│案 由│收取費用新臺幣( │備 註│
│ │ │ │署或法院之時│ │下同) │ │
│ │ │ │間 │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼────────┼────┤
│1 │臺灣苗栗地│刑事
告訴狀1份 │97年1月31日 │毀棄損壞│350 元（連同代收│ │
│ │方法院檢察│ │ │ │裁判費2,650 元及│ │
│ │署(97年度 │ │ │ │已退還之2 萬 │ │
│ │他字第127 │ │ │ │6,200 元，共收取│ │
│ │號卷) │ │ │ │2 萬9,200 元) │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤
│2 │臺灣苗栗地│簡易訴訟起訴狀│97年5月5日 │確認房屋│ │ │
│ │方法院(97 │1份 │ │租賃權關│ │ │
│ │年度苗簡字│ │ │係存在 │ │ │
│ │第408號卷)│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤
│3 │臺灣苗栗地│書狀1份 │97年11月18日│拆屋還地│ │ │
│ │方法院(97 │ │ │ │ │ │
│ │年度訴字第│ │ │ │ │ │
│ │286號卷) │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴───────┴──────┴────┴────────┴────┘
(六)、謝美金：
┌──┬─────┬───────┬──────┬────┬────────┬────┐
│編號│案號 │書狀種類 │書狀送達檢察│案 由│收取費用新臺幣( │備 註│
│ │ │ │署或法院之時│ │下同) │ │
│ │ │ │間 │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼────────┼────┤
│1 │臺灣新竹地│刑事聲請狀1份 │97年5月28日 │恐嚇 │3,000元 │ │
│ │方法院檢察│ │ │ │ │ │
│ │署(97年度 │ │ │ │ │ │
│ │他字第968 │ │ │ │ │ │
│ │號卷) │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴───────┴──────┴────┴────────┴────┘
(七)、唐浩然：
┌──┬─────┬───────┬──────┬────┬────────┬────┐
│編號│案號 │書狀種類 │書狀送達檢察│案 由│收取費用新臺幣( │備 註│
│ │ │ │署或法院之時│ │下同) │ │
│ │ │ │間 │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼────────┼────┤
│1 │臺灣苗栗地│刑事聲明上訴狀│97年10月21日│過失致死│1 萬2,000 元 │ │
│ │方法院檢察│1份 │ │ │ │ │
│ │署(97年度 │ │ │ │ │ │
│ │請上字第45│ │ │ │ │ │
│ │號卷) │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴───────┴──────┴────┴────────┴────┘
(八)、羅惠民、王璧雲：
┌──┬─────┬───────┬──────┬────┬────────┬────┐
│編號│案號 │書狀種類 │書狀送達檢察│案 由│收取費用新臺幣( │備 註│
│ │ │ │署或法院之時│ │下同) │ │
│ │ │ │間 │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼────────┼────┤
│1 │臺灣苗栗地│刑事告訴狀1份 │97年10月22日│
侵占等 │3 萬元(連 同事後│ │
│ │方法院檢察│ │ │ │退費之5萬 元，共│ │
│ │署(97年度 │ │ │ │收取8萬 元) │ │
│ │他字第834 │ │ │ │ │ │
│ │號卷) │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴───────┴──────┴────┴────────┴────┘
(九)、劉志強、古志興與黃捷奇：
┌──┬─────┬───────┬──────┬────┬────────┬────┐
│編號│案號 │書狀種類 │書狀送達檢察│案 由│收取費用新臺幣( │備 註│
│ │ │ │署或法院之時│ │下同) │ │
│ │ │ │間 │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼────────┼────┤
│1 │臺灣苗栗地│民事起訴狀1份 │97年11月10日│給付薪資│約1 萬7,821 元（│ │
│ │方法院(97 │ │ │ │連同代收裁判費23│ │
│ │年度補字第│ │ │ │萬3,279 元，約共│ │
│ │686號卷) │ │ │ │向本件27人收取25│ │
│ │ │ │ │ │萬1,100 元） │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤
│2 │臺灣苗栗地│民事起訴狀1份 │97年12月15 │給付薪資│ │ │
│ │方法院(97 │ │日 │ │ │ │
│ │年度補字第│ │ │ │ │ │
│ │686號卷) │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤
│3 │臺灣苗栗地│民事聲請狀1份 │97年12月29 │給付薪資│ │ │
│ │方法院(97 │ │日 │ │ │ │
│ │年度勞調字│ │ │ │ │ │
│ │第9號卷) │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤
│4 │臺灣苗栗地│民事補正狀1份 │98年2月5 │給付薪資│ │ │
│ │方法院(97 │ │日 │ │ │ │
│ │年度勞調字│ │ │ │ │ │
│ │第9號卷) │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤
│5 │臺灣苗栗地│民事陳報狀1份 │98年2月25日 │給付薪資│ │ │
│ │方法院(98 │ │ │ │ │ │
│ │年度勞訴字│ │ │ │ │ │
│ │第2號卷) │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤
│6 │臺灣苗栗地│民事補充狀1份 │98年4月14日 │給付薪資│ │ │
│ │方法院(98 │ │ │ │ │ │
│ │年度勞訴字│ │ │ │ │ │
│ │第2號卷) │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤
│7 │臺灣苗栗地│
言詞辯論意旨狀│98年5月6日 │給付薪資│ │ │
│ │方法院(98 │1份 │ │ │ │ │
│ │年度勞訴字│ │ │ │ │ │
│ │第2號卷) │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤
│8 │臺灣苗栗地│民事陳報狀1份 │98年6月2 日 │給付薪資│ │ │
│ │方法院(98 │ │ │ │ │ │
│ │年度勞訴字│ │ │ │ │ │
│ │第2號卷) │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ │────│
│9 │臺灣苗栗地│民事變更訴之聲│98年6月26日 │給付薪資│ │ │
│ │方法院(98 │明狀1份 │ │ │ │ │
│ │年度勞訴字│ │ │ │ │ │
│ │第2號卷) │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤
│10 │臺灣苗栗地│民事聲請狀1份 │98年7月26日 │給付薪資│ │ │
│ │方法院(98 │ │ │ │ │ │
│ │年度勞訴字│ │ │ │ │ │
│ │第2號卷) │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤
│11 │臺灣苗栗地│民事陳報狀1份 │98年7月28日 │給付薪資│ │ │
│ │方法院(98 │ │ │ │ │ │
│ │年度勞訴字│ │ │ │ │ │
│ │第2號卷) │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤
│12 │臺灣苗栗地│民事陳報狀1份 │98年8月10日 │給付薪資│ │ │
│ │方法院(98 │ │ │ │ │ │
│ │年度勞訴字│ │ │ │ │ │
│ │第2號卷) │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤
│13 │臺灣苗栗地│民事陳報狀1份 │98年8月18日 │給付薪資│ │ │
│ │方法院(98 │ │ │ │ │ │
│ │年度勞訴字│ │ │ │ │ │
│ │第2號卷) │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤
│14 │臺灣苗栗地│民事聲請上訴狀│98年9月22日 │給付薪資│ │ │
│ │方法院(臺 │1份 │ │ │ │ │
│ │灣高等法院│ │ │ │ │ │
│ │臺中分院98│ │ │ │ │ │
│ │年度重勞上│ │ │ │ │ │
│ │字第14號卷│ │ │ │ │ │
│ │) │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤
│15 │臺灣高等法│民事聲請上訴理│98年10月2日 │給付薪資│ │ │
│ │院臺中分院│由狀1份 │ │ │ │ │
│ │(臺灣高等 │ │ │ │ │ │
│ │法院臺中分│ │ │ │ │ │
│ │院98年度重│ │ │ │ │ │
│ │勞上字第14│ │ │ │ │ │
│ │號卷) │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤
│16 │臺灣高等法│民事答辯狀1份 │98年11月3日 │給付薪資│ │ │
│ │院臺中分院│ │ │ │ │ │
│ │(臺灣高等 │ │ │ │ │ │
│ │法院臺中分│ │ │ │ │ │
│ │院98年度重│ │ │ │ │ │
│ │勞上字第14│ │ │ │ │ │
│ │號卷) │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤
│17 │臺灣高等法│民事補正狀1份 │98年11月4日 │給付薪資│ │ │
│ │院臺中分院│ │ │ │ │ │
│ │(臺灣高等 │ │ │ │ │ │
│ │法院臺中分│ │ │ │ │ │
│ │院98年度重│ │ │ │ │ │
│ │勞上字第14│ │ │ │ │ │
│ │號卷) │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤
│18 │臺灣高等法│民事聲請狀1份 │98年11月26日│給付薪資│ │ │
│ │院臺中分院│ │ │ │ │ │
│ │(臺灣高等 │ │ │ │ │ │
│ │法院臺中分│ │ │ │ │ │
│ │院98年度重│ │ │ │ │ │
│ │勞上字第14│ │ │ │ │ │
│ │號卷) │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤
│19 │臺灣高等法│民事補正狀1份 │98年11月26日│給付薪資│ │ │
│ │院臺中分院│ │ │ │ │ │
│ │(臺灣高等 │ │ │ │ │ │
│ │法院臺中分│ │ │ │ │ │
│ │院98年度重│ │ │ │ │ │
│ │勞上字第14│ │ │ │ │ │
│ │號卷) │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤
│20 │臺灣高等法│民事聲請調查證│99年1月12日 │ │ │ │
│ │院臺中分院│據狀1份 │ │ │ │ │
│ │(臺灣高等 │ │ │ │ │ │
│ │法院臺中分│ │ │ │ │ │
│ │院98年度重│ │ │ │ │ │
│ │勞上字第14│ │ │ │ │ │
│ │號卷) │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴───────┴──────┴────┴────────┴────┘
(十)、張秋順：
┌──┬─────┬───────┬──────┬────┬────────┬────┐
│編號│案號 │書狀種類 │書狀送達檢察│案 由│收取費用新臺幣( │備 註│
│ │ │ │署或法院之時│ │下同) │ │
│ │ │ │間 │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼────────┼────┤
│1 │臺灣苗栗地│刑事告訴狀1份 │98年2月11日 │傷害 │未收費（
起訴書附│ │
│ │方法院檢察│ │ │ │表已收取6 萬元之│ │
│ │署(98年度 │ │ │ │記載，應屬誤植，│ │
│ │他字第194 │ │ │ │蓋該件係加害人以│ │
│ │號卷) │ │ │ │6 萬元與張秋順和│ │
│ │ │ │ │ │解，
而非被告廖天│ │
│ │ │ │ │ │國撰寫該案告訴狀│ │
│ │ │ │ │ │向張秋順收取6萬 │ │
│ │ │ │ │ │元。參100 偵字第│ │
│ │ │ │ │ │5008 號 【四】第│ │
│ │ │ │ │ │1 、14 頁 。） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴───────┴──────┴────┴────────┴────┘
(十一)、饒瑞芳：
┌──┬─────┬───────┬──────┬────┬────────┬────┐
│編號│案號 │書狀種類 │書狀送達檢察│案 由│收取費用新臺幣( │備 註│
│ │ │ │署或法院之時│ │下同) │ │
│ │ │ │間 │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼────────┼────┤
│1 │臺灣苗栗地│刑事聲明上訴狀│98年3月17日 │
殺人未遂│8,458 元（連同代│ │
│ │方法院檢察│1份 │ │ │收裁判費2 萬 │ │
│ │署(98年度 │ │ │ │6,542 元, 共收取│ │
│ │請上字第14│ │ │ │3 萬5,000 元) │ │
│ │號卷) │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤
│2 │臺灣苗栗地│民事起訴狀1份 │98年7月31日 │侵權行為│ │ │
│ │方法院(98 │ │ │損害賠償│ │ │
│ │年度訴字第│ │ │ │ │ │
│ │236號卷) │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤
│3 │臺灣苗栗地│民事聲請訴訟救│98年8月20日 │
訴訟救助│ │ │
│ │方法院(98 │助狀1份 │ │ │ │ │
│ │年度救字第│ │ │ │ │ │
│ │21號卷) │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴───────┴──────┴────┴────────┴────┘
(十二)、徐啟淼：
┌──┬─────┬───────┬──────┬────┬────────┬────┐
│編號│案號 │書狀種類 │書狀送達檢察│案 由│收取費用新臺幣( │備 註│
│ │ │ │署或法院之時│ │下同) │ │
│ │ │ │間 │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼────────┼────┤
│1 │臺灣雲林地│刑事答辯狀(一)│98年4月2日 │過失傷害│3,000元 │ │
│ │方法院(98 │1份 │ │ │ │ │
│ │年度虎交簡│ │ │ │ │ │
│ │字第8號卷)│ │ │ │ │ │
└──┴─────┴───────┴──────┴────┴────────┴────┘
(十三)、張玉宏：
┌──┬─────┬───────┬──────┬────┬────────┬────┐
│編號│案號 │書狀種類 │書狀送達檢察│案 由│收取費用新臺幣( │備 註│
│ │ │ │署或法院之時│ │下同) │ │
│ │ │ │間 │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼────────┼────┤
│1 │臺灣苗栗地│民事聲請支付命│98年4月16日 │支付命令│7 萬6,530 元（連│ │
│ │方法院(98 │令狀1份 │ │ │同代收裁判費5 萬│ │
│ │年度司促字│ │ │ │3,470 元，共收取│ │
│ │第3357號卷│ │ │ │13萬元) │ │
│ │) │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤
│2 │臺灣苗栗地│民事聲請狀1份 │98年4月30日 │支付命令│ │ │
│ │方法院(98 │ │ │ │ │ │
│ │年度司促字│ │ │ │ │ │
│ │第3357號卷│ │ │ │ │ │
│ │) │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤
│3 │臺灣苗栗地│民事聲請狀1份 │98年5月5日 │支付命令│ │ │
│ │方法院(98 │ │ │ │ │ │
│ │年度司促字│ │ │ │ │ │
│ │第3357號卷│ │ │ │ │ │
│ │) │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤
│4 │臺灣苗栗地│民事準備書狀1 │98年6月8日 │侵權行為│ │ │
│ │方法院(98 │份 │ │損害賠償│ │ │
│ │年度訴字第│ │ │ │ │ │
│ │168號卷) │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴───────┴──────┴────┴────────┴────┘
(十四)、黃建達：
┌──┬─────┬───────┬──────┬────┬────────┬────┐
│編號│案號 │書狀種類 │書狀送達檢察│案 由│收取費用新臺幣( │備 註│
│ │ │ │署或法院之時│ │下同) │ │
│ │ │ │間 │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼────────┼────┤
│1 │臺灣苗栗地│刑事告訴狀1份 │98年9月1日 │
偽造文書│7 萬餘元。 │ │
│ │方法院檢察│ │ │ │ │ │
│ │署(98年度 │ │ │ │ │ │
│ │他字第792 │ │ │ │ │ │
│ │號卷) │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴───────┴──────┴────┴────────┴────┘
(十五)、李瑞芳(原告劉興宏之妻)：
┌──┬─────┬───────┬──────┬────┬────────┬────┐
│編號│案號 │書狀種類 │書狀送達檢察│案 由│收取費用新臺幣( │備 註│
│ │ │ │署或法院之時│ │下同) │ │
│ │ │ │間 │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼────────┼────┤
│1 │臺灣苗栗地│民事支付命令聲│98年9月10日 │支付命令│2,000 元( 連同代│ │
│ │方法院(98 │請狀1份 │ │ │收裁判費1,000 元│ │
│ │年度司促字│ │ │ │，共收取3,000 元│ │
│ │第8360號卷│ │ │ │) │ │
│ │) │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴───────┴──────┴────┴────────┴────┘
(十六)、黃見妹、陳宗賢：
┌──┬─────┬───────┬──────┬────┬────────┬────┐
│編號│案號 │書狀種類 │書狀送達檢察│案 由│收取費用新臺幣( │備 註│
│ │ │ │署或法院之時│ │下同) │ │
│ │ │ │間 │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼────────┼────┤
│1 │臺灣苗栗地│民事聲請
閱卷狀│98年9月16日 │侵權行為│3 萬元 │ │
│ │方法院檢察│1份 │ │損害賠償│ │ │
│ │署(98年度 │ │ │ │ │ │
│ │訴字第303 │ │ │ │ │ │
│ │號卷) │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴───────┴──────┴────┴────────┴────┘
(十七)、羅永青：(錩泓科技股份有限公司負責人)
┌──┬─────┬───────┬──────┬────┬────────┬────┐
│編號│案號 │書狀種類 │書狀送達檢察│案 由│收取費用新臺幣( │備 註│
│ │ │ │署或法院之時│ │下同) │ │
│ │ │ │間 │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼────────┼────┤
│1 │臺灣臺南地│民事聲請支付命│98年9月22日 │清償債務│9 萬9,500 元（連│ │
│ │方法院(98 │令狀1份 │ │ │同代收裁判費500 │ │
│ │年度司促字│ │ │ │元，共收取10萬元│ │
│ │第30639號 │ │ │ │） │ │
│ │卷) │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤
│2 │臺灣臺南地│民事補正狀1份 │98年10月8日 │清償債務│ │ │
│ │方法院(98 │ │ │ │ │ │
│ │年度司促字│ │ │ │ │ │
│ │第30639號 │ │ │ │ │ │
│ │卷) │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤
│3 │臺灣臺南地│民事補正狀1份 │98年10月30日│清償債務│ │ │
│ │方法院(98 │ │ │ │ │ │
│ │年度司促字│ │ │ │ │ │
│ │第30639號 │ │ │ │ │ │
│ │卷) │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴───────┴──────┴────┴────────┴────┘
(十八)、許全旭：
┌──┬─────┬───────┬──────┬────┬────────┬────┐
│編號│案號 │書狀種類 │書狀送達檢察│案 由│收取費用新臺幣( │備 註│
│ │ │ │署或法院之時│ │下同) │ │
│ │ │ │間 │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼────────┼────┤
│1 │臺灣桃園地│刑事告訴狀1份 │98年9月30日 │偽造文書│9,000 元 │ │
│ │方法院檢察│ │ │ │ │ │
│ │署(98年度 │ │ │ │ │ │
│ │他字第4813│ │ │ │ │ │
│ │號卷) │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤
│2 │臺灣桃園地│民事
聲明異議狀│98年9月30日 │清償借款│ │ │
│ │方法院(98 │1份 │ │ │ │ │
│ │年度司執字│ │ │ │ │ │
│ │第56323號 │ │ │ │ │ │
│ │卷) │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴───────┴──────┴────┴────────┴────┘
(十九)、謝定光、徐鳳英：
┌──┬─────┬───────┬──────┬────┬────────┬────┐
│編號│案號 │書狀種類 │書狀送達檢察│案 由│收取費用新臺幣( │備 註│
│ │ │ │署或法院之時│ │下同) │ │
│ │ │ │間 │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼────────┼────┤
│1 │臺灣苗栗地│民事起訴狀1份 │98年10月19日│確認房屋│2 萬9,750 元( 連│ │
│ │方法院(98 │ │ │使用權存│同代收裁判費1 萬│ │
│ │年度訴字第│ │ │在 │6,250 元，共收取│ │
│ │331號卷) │ │ │ │4 萬6,000 元） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤
│2 │臺灣苗栗地│民事準備書狀( │98年11月23日│確認房屋│ │ │
│ │方法院(98 │一) 1份 │ │使用權存│ │ │
│ │年度訴字第│ │ │在 │ │ │
│ │331號卷) │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤
│3 │臺灣苗栗地│民事準備書狀( │98年12月18日│確認房屋│ │ │
│ │方法院(98 │二) 1份 │ │使用權存│ │ │
│ │年度訴字第│ │ │在 │ │ │
│ │331號卷) │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤
│4 │臺灣苗栗地│民事準備書狀( │99年1月14日 │確認房屋│ │ │
│ │方法院(98 │三) 1份 │ │使用權存│ │ │
│ │年度訴字第│ │ │在 │ │ │
│ │331號卷) │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤
│5 │臺灣苗栗地│民事聲明上訴狀│99年9月28日 │確認房屋│ │ │
│ │方法院(臺 │1份 │ │使用權存│ │ │
│ │灣高等法院│ │ │在 │ │ │
│ │臺中分院99│ │ │ │ │ │
│ │年度上易字│ │ │ │ │ │
│ │第429號卷)│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤
│6 │臺灣高等法│民事
上訴理由狀│99年11月18日│確認房屋│ │ │
│ │院臺中分院│1份 │ │使用權存│ │ │
│ │(99年度上 │ │ │在 │ │ │
│ │易字第429 │ │ │ │ │ │
│ │號卷) │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴───────┴──────┴────┴────────┴────┘
(二十)、彭文生、彭黃秀芬：
┌──┬─────┬───────┬──────┬────┬────────┬────┐
│編號│案號 │書狀種類 │書狀送達檢察│案 由│收取費用新臺幣( │備 註│
│ │ │ │署或法院之時│ │下同) │ │
│ │ │ │間 │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼────────┼────┤
│1 │臺灣苗栗地│民事起訴狀1份 │98年11月3日 │侵權行為│4 萬5,895 元（連│ │
│ │方法院(98 │ │ │損害賠償│同代收裁判費4 萬│ │
│ │年度訴字第│ │ │ │9,105 元，共收取│ │
│ │373號卷) │ │ │ │取9 萬5,000 元) │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴───────┴──────┴────┴────────┴────┘
(二十一)、彭美蓮：
┌──┬─────┬───────┬──────┬────┬────────┬────┐
│編號│案號 │書狀種類 │書狀送達檢察│案 由│收取費用新臺幣( │備 註│
│ │ │ │署或法院之時│ │下同) │ │
│ │ │ │間 │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼────────┼────┤
│1 │臺灣苗栗地│刑事告訴狀1份 │98年11月16日│詐欺 │20萬1,300 元（連│ │
│ │方法院檢察│ │ │ │同代收裁判費、執│ │
│ │署(98年度 │ │ │ │行費計6 萬4,700 │ │
│ │他字第1035│ │ │ │元, ，共收取26萬│ │
│ │號卷) │ │ │ │6,000 元） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤
│2 │臺灣苗栗地│民事支付命令聲│99年2月5日 │支付命令│ │ │
│ │方法院(99 │請狀1份 │ │ │ │ │
│ │年度司促字│ │ │ │ │ │
│ │第1172號卷│ │ │ │ │ │
│ │) │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴───────┴──────┴────┴────────┴────┘
(二十二)、李本欽(南埔矽砂建材有限公司負責人)：
┌──┬─────┬───────┬──────┬────┬────────┬────┐
│編號│案號 │書狀種類 │書狀送達檢察│案 由│收取費用新臺幣( │備 註│
│ │ │ │署或法院之時│ │下同) │ │
│ │ │ │間 │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼────────┼────┤
│1 │臺灣士林地│民事起訴狀1份 │99年1月25日 │確認債權│3,000元 │ │
│ │方法院(99 │ │ │不存在 │ │ │
│ │年度訴字第│ │ │ │ │ │
│ │118號卷) │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴───────┴──────┴────┴────────┴────┘
(二十三)、邱玉珠：
┌──┬─────┬───────┬──────┬────┬────────┬────┐
│編號│案號 │書狀種類 │書狀送達檢察│案 由│收取費用新臺幣( │備 註│
│ │ │ │署或法院之時│ │下同) │ │
│ │ │ │間 │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼────────┼────┤
│1 │臺灣新竹地│民事聲請支付命│99年1月間 │支付命令│1 萬3,500 （連同│ │
│ │方法院(99 │令狀1份 │ │ │代收裁判費500 元│ │
│ │年度促字第│ │ │ │，共收取1萬4,000│ │
│ │268號卷) │ │ │ │元） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴───────┴──────┴────┴────────┴────┘
(二十四)、陳瑞聰(原告黃玫珍之母親)：
┌──┬─────┬───────┬──────┬────┬────────┬────┐
│編號│案號 │書狀種類 │書狀送達檢察│案 由│收取費用新臺幣( │備 註│
│ │ │ │署或法院之時│ │下同) │ │
│ │ │ │間 │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼────────┼────┤
│1 │臺灣高等法│刑事附帶民事訴│100年3月3日 │過失傷害│3,000 或4,000 元│ │
│ │院(100年度│訟起訴狀1份 │ │ │ │ │
│ │交易字第50│ │ │ │ │ │
│ │號卷) │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤
│2 │臺灣高等法│刑事附帶民事聲│100年3月24日│過失傷害│ │ │
│ │院(100年度│請狀1份 │ │ │ │ │
│ │交易字第50│ │ │ │ │ │
│ │號卷) │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤
│3 │臺灣高等法│民事補正狀1份 │100年6月30日│侵權行為│ │ │
│ │院(100年度│ │ │損害賠償│ │ │
│ │訴易字第37│ │ │ │ │ │
│ │號卷) │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴───────┴──────┴────┴────────┴────┘
(二十五)、莊利賢(原告莊馥蔓之父親)：
┌──┬─────┬───────┬──────┬────┬────────┬────┐
│編號│案號 │書狀種類 │書狀送達檢察│案 由│收取費用新臺幣( │備 註│
│ │ │ │署或法院之時│ │下同) │ │
│ │ │ │間 │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼────────┼────┤
│1 │臺灣苗栗地│民事聲請支付命│99年3月11日 │支付命令│1,000 元( 連同代│ │
│ │方法院(99 │令狀1份 │ │ │收裁判費1,000 元│ │
│ │年度司促字│ │ │ │，共收取2,000 元│ │
│ │第2081號卷│ │ │ │) │ │
│ │) │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤起訴書附表記載包├────┤
│2 │臺灣嘉義地│民事聲請支付命│99年4月16日 │支付命令│括裁判費已收取 │ │
│ │方法院(99 │令狀1份 │ │ │3,000 元，應係誤│ │
│ │年度司促字│ │ │ │植（參100 偵字第│ │
│ │第4762號卷│ │ │ │5008 號 卷【四】│ │
│ │) │ │ │ │第16 頁 ） │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤
│3 │臺灣嘉義地│民事聲請支付命│99年4月27日 │支付命令│ │ │
│ │方法院(99 │令補充狀1份 │ │ │ │ │
│ │年度司促字│ │ │ │ │ │
│ │第4762號卷│ │ │ │ │ │
│ │) │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴───────┴──────┴────┴────────┴────┘
(二十六)、陳淑禎：
┌──┬─────┬───────┬──────┬────┬────────┬────┐
│編號│案號 │書狀種類 │書狀送達檢察│案 由│收取費用新臺幣( │備 註│
│ │ │ │署或法院之時│ │下同) │ │
│ │ │ │間 │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼────────┼────┤
│1 │臺灣桃園地│刑事答辯狀(一)│99年7月7日 │偽造文書│1 萬2,000 元 │ │
│ │方法院(99 │1份 │ │ │ │ │
│ │年度審訴字│ │ │ │ │ │
│ │第1049號卷│ │ │ │ │ │
│ │) │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤
│2 │臺灣桃園地│刑事陳述狀1份 │99年9月14日 │詐欺 │ │ │
│ │方法院檢察│ │ │ │ │ │
│ │署(99年度 │ │ │ │ │ │
│ │偵字第 │ │ │ │ │ │
│ │16719號卷)│ │ │ │ │ │
└──┴─────┴───────┴──────┴────┴────────┴────┘
(二十七)、邱瑞珠：
┌──┬─────┬───────┬──────┬────┬────────┬────┐
│編號│案號 │書狀種類 │書狀送達檢察│案 由│收取費用新臺幣（│備 註│
│ │ │ │署或法院之時│ │下同） │ │
│ │ │ │間 │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼────────┼────┤
│1 │臺灣苗栗地│民事起訴狀1份 │99年10月19日│請求離婚│約7,000 元（連同│ │
│ │方法院(99 │ │ │ │代收裁判費3,000 │ │
│ │年度婚字第│ │ │ │元，共收取約1萬 │ │
│ │214號卷) │ │ │ │元） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤
│2 │臺灣苗栗地│民事陳報狀1份 │99年11月11日│請求離婚│ │ │
│ │方法院(99 │ │ │ │ │ │
│ │年度婚字第│ │ │ │ │ │
│ │214號卷) │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤
│3 │臺灣苗栗地│民事查報狀1份 │99年12月10日│請求離婚│ │ │
│ │方法院(99 │ │ │ │ │ │
│ │年度婚字第│ │ │ │ │ │
│ │214號卷) │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ ├────┤
│4 │臺灣苗栗地│民事
撤回起訴狀│99年12月16日│請求離婚│ │ │
│ │方法院(99 │1份 │ │ │ │ │
│ │年度婚字第│ │ │ │ │ │
│ │214號卷) │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴───────┴──────┴────┴────────┴────┘