裁判書系統

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　101年度易字第789號 公　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官 被　　　告　羅建鴻 　　　　　　鄭昆育 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第2259 號），被告並於準備程序進行中為有罪之陳述，本院乃裁定以簡 式審判程序進行審理，並判決如下： 主 文 羅建鴻共同攜帶兇器踰越門扇、安全設備竊盜，處有期徒刑捌月 。扣案鐵剪刀壹支及棉質手套壹雙均沒收。 鄭昆育共同攜帶兇器踰越門扇、安全設備竊盜，處有期徒刑陸月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鐵剪刀壹支及棉 質手套壹雙均沒收。 事 實 一、羅建鴻因缺錢花用，遂向鄭昆育提議共同竊取電纜線而獲鄭 昆育應允，即共同基於為自己不法之所有意圖，於民國100 年11月4 日晚間11、12時許，由鄭昆育駕駛自小客車附載羅 建鴻，至苗栗縣○○鎮○○里○○路○○號，黃文生所經營之 通益鋼纜股份有限公司（下稱通益公司），趁四下無人之際 ，羅建鴻持棉質手套1 雙及客觀上足供為兇器使用之鐵剪刀 1 支，踰越通益公司之電動鐵門（起訴書誤載為牆垣）後， 自該公司廠房窗戶之安全設備攀爬進入，竊取該廠房電氣室 內捆好之電纜線5 捆，鄭昆育則下車把風，並協助羅建鴻將 上開電纜線搬運至自小客車上而竊盜得手，並變賣獲得約新 臺幣（下同）2 萬元而朋分殆盡。嗣鄭昆育另涉其他竊盜案 件乃到案說明，於有偵查權限之機關尚未發覺以前，在警方 詢問下，主動申告自己亦涉嫌本件竊案，表示願意接受裁判 之意，再經警持本院所核發之搜索票，前往羅建鴻位在苗栗 縣○○鎮○○路○○○ 號租屋處執行搜索，扣得行竊工具鐵剪 刀1 支及棉質手套1 雙而查獲。 二、案經黃文生訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、法院組織： 依刑事訴訟法第284 條之1 規定：「除簡式審判程式、簡易 程式及第376 條第1 款、第2 款所列之罪之案件外，第一審 應行合議審判。」查本案起訴罪名，核與刑事訴訟法第376 條第2 款之規定相符，依首開規定，本案法院組織應為獨任 審判無誤。 二、按本案被告羅建鴻、鄭昆育所犯者，非為死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審 案件；兼以被告業於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之 陳述，本院乃告知其簡式審判程序之旨，並於聽取公訴人及 被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁 定改行簡式審判程序。準此，本案應有刑事訴訟法第159 條 第2 項前段「不受傳聞證據法則拘束」之例外性規定之適用 。至其餘業經本院援為後開事實認定之「非供述證據」，並 無公務員違法採證之情形，且經本院於審判期日，依刑事訴 訟法第164 條、第165 條規定，踐行證據調查之法定程序， 提示被告而使其辨認，則其證據能力之具備，當亦毋待贅言 。 三、事實認定： 上開事實業據被告羅建鴻、鄭昆育於警詢、偵訊及本院審理 時均坦承不諱（見本院卷第19頁至第20頁），核與證人即告 訴人黃文生指述被害情節大致相符（見偵卷第6 頁、第53頁 至第54頁），且有卷附扣押物品目錄表、現場照片2 張（見 偵卷第20頁、第34頁），暨鐵剪刀1 支、棉質手套1 雙扣案 為憑。足認被告羅建鴻、鄭昆育於本院審理時之任意性自白 ，悉與事實相符，可以採信。另起訴書雖認被告羅建鴻係踰 越通益公司之「牆垣」云云，然此與被告羅建鴻、鄭昆育於 偵查時均供稱，被告羅建鴻係從告訴人繪圖的電動鐵門翻越 進去等語不符（見偵卷第75頁背面、第82頁背頁），是此部 分應屬誤載，爰更正如事實欄所示。從而，本案事證明確， 被告共同犯如本判決事實欄所載之竊盜犯行，堪可認定，應 依法論科。 四、論罪科刑： ㈠按刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門扇牆垣或安全設備 ，係指毀損或超越及踰越門扇牆垣或安全設備而言（最高法 院22年上字第454 號判例意旨參照），「窗戶」具有防閑效 用，屬安全設備。又按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇 器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重要件，此所謂兇器 ，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體安全構 成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種 具危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必 要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。茲就本 案情節而論，扣案鐵剪刀為金屬鐵製材質，有卷附扣押物品 照片2 張（見偵卷第36頁）可佐，可見被告竊取電纜線時所 持之鐵剪刀，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅 ，顯為具有危險性之兇器。另被告羅建鴻係「踰越」通益公 司「電動鐵門」及廠房「窗戶」後，進入廠房內電氣室行竊 ，被告鄭昆育則在該鐵門外把風。準此，核被告羅建鴻、鄭 昆育所為，應均係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之 攜帶兇器踰越門扇、安全設備竊盜罪。被告二人間，就前開 竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈡另查，被告鄭昆育於未經有偵查權限之公務員或機關發覺其 犯罪嫌疑以前，主動向員警坦承本件竊盜犯行而接受審判等 節，業據被告鄭昆育、羅建鴻於本院審理時供述明確（見本 院卷第26頁、第28頁），且依卷附被告鄭昆育及告訴人黃文 生警詢筆錄（見偵卷第18頁至第19頁、第23頁）所示，可知 被告二人行竊後，告訴人並無線索提供予警方查緝，迄被告 鄭昆育供出上情並帶同警方前往行竊地點後，始循線查獲， 是核其情節，應與自首之規定相符；爰考量被告鄭昆育所為 ，有助於本案事實釐清及檢警司法成本之節省，依刑法第62 條前段規定，酌減其刑。 ㈢本院審酌被告羅建鴻、鄭昆育前有多次竊盜前科，素行不佳 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，彼等不思以正 當勞力換取財物，妄想以竊盜手段不勞而獲之犯罪動機、目 的，本件竊盜財物之價值（詳如本判決事實欄所載），造成 被害人公司停擺半個月以上之財產法益侵害程度（見證人黃 文生警詢筆錄、本院電話紀錄表，見偵卷第23頁背面、本院 卷第12頁），併考量攜帶兇器踰越門扇、安全設備之竊盜手 法，暨被告鄭昆育犯後自首，其與被告羅建鴻於偵審程序均 始終坦承犯行、知所悔悟犯後態度，暨其等分別為高職畢業 、國中畢業之智識程度，均有母親需扶養之家庭狀況（見本 院卷第29頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另就 被告鄭昆育部分，併諭知易科罰金之折算標準。 ㈣另查，扣案之鐵剪刀1 支及棉質手套1 雙均為本案行竊工具 ，且係被告羅建鴻所有，此據被告羅建鴻於審理時陳明在卷 （見本院卷第20頁），依共犯連帶沒收理論，應於被告羅建 鴻、鄭昆育罪刑項下，均依刑法第38條第1 項第2 款規定宣 告沒收。至其餘扣案物，並無證據證明與本件竊盜犯行有關 ，是爰不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項 、第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款、 第28條、第62條前段、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款 ，判決如主文。 本案經檢察官盧明軒到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 12 月 27 日 刑事第三庭法 官 游欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中 華 民 國 101 年 12 月 27 日 書記官 涂村宇 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 （加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。