裁判書系統

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　 101年度易字第80號 公　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官 被　　　告　鄭企祥 　　　　　　駱政君 　　　　　　張秀梅 上一人 選任辯護人　江錫麒律師 　　　　　　張麗琴律師 上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第 4356、6935號），本院判決如下： 主 文  鄭企祥共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑拾月。  駱政君共同犯傷害罪，處有期徒刑拾月。  張秀梅共同犯強制罪，處有期徒刑捌月。 事 實 一、前科資料 鄭企祥前因偽造文書案件，於民國94年1 月7 日經法院判處 有期徒刑1 年8 月確定，於95年4 月28日縮短刑期假釋出監 ，並於同年11月13日因假釋期滿視為執行完畢。 二、本件事實 緣鄭企祥曾替許智堯多次向張秀梅調借資金，惟許智堯對鄭 企祥是否將張秀梅交付之資金全數交付有所質疑，因而產生 紛爭。鄭企祥乃於100 年5 月30日18時許，邀集許智堯、張 秀梅2 人，至其開設在苗栗縣苑裡鎮○○里000 ○00號之「 鈞宸國際資產管理有限公司」內商談，鄭企祥並於事先要駱 政君到場。協商至當日20時，因許智堯依舊質疑鄭企祥將其 向張秀梅調借之部分資金挪用，而要求對帳，鄭企祥、駱政 君2 人基於藉由毆打許智堯，以逼使其依己方主張之方式處 理金錢紛爭之意思聯絡，由鄭企祥於雙方商談金錢紛爭中， 以發怒而腳踢椅子之方式發出訊號，暗示駱政君動手，駱政 君乃先後以徒手及持木質器物毆擊許智堯之背部、胸口及手 部，造成許智堯受有胸部、背部、右肩挫瘀傷等傷害。其後 鄭企祥、駱政君又持續以兇惡語氣，逼迫許智堯至附近媽祖 廟發誓且承認確實有收到張秀梅借出之新臺幣（下同）207 萬元。張秀梅並無傷害許智堯之意思，惟此時見機起意，利 用許智堯遭毆打後產生畏懼之心理狀態，加入於鄭企祥、駱 政君2 人逼迫許智堯依已方主張之方式處理金錢紛爭之意思 聯絡，共同逼迫許智堯，而許智堯因畏懼再遭毆打，而被迫 與鄭企祥、駱政君及張秀梅等人一同至附近媽祖廟發誓後， 再回到鄭企祥之公司內，利用許智堯受毆成傷之恐懼心理， 要求許智堯簽發207 萬元本票，許智堯雖自認僅積欠張秀梅 約160 餘萬元，仍受此逼迫而簽發207 萬元之本票交給張秀 梅後離去。 三、偵訴過程 案經許智堯訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方法 院檢察署及該署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由 檢方之證據： ㈠關於證據能力： 辯護人基於被告張秀梅之利益主張： ⒈告訴人許智堯於警詢中之陳述無證據能力； ⒉同案被告鄭企祥、駱政君2 人之警、偵詢陳述，於未經交 互詰問前，無證據能力。 ㈡對上開證據能力爭議之說明： 告訴人許智堯、及同案被告鄭企祥、駱政君2 人均已於審理 時證述，其等證述之採認與否，均詳述於後。 ㈢證據清單： ⒈告訴人許智堯於警詢時、偵訊中之陳述及本院審理中之證 述。 ⒉證人林俊宇於本院審理中之證述。 ⒊埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書。 ⒋苑裡鎮農會101 年5 月8 日函（含附件）、彰化商業銀行 苑裡分行101 年5 月7 日函（含附件）、臺灣土地銀行101 年5 月7 日函（含附件）、台中商業銀行南屯分行101 年5 月10日函（含附件）、台中商業銀行西台中分行101 年7 月2 日函（含附件）各1 份。 ⒌埔基醫療財團法人埔里基督教醫院102 年2 月20日埔基醫 字第00000000A 號函及其附件1 份。 ⒍被告鄭企祥於警詢、偵訊之陳述及審理中之證述。 ⒎被告駱政君於警詢、偵訊之陳述及審理中之證述。 ⒏被告張秀梅於警詢、偵訊之陳述及審理中之證述。 辯方之證據及陳辯： ㈠證據： ⒈台中民權路郵局100 年3 月28日、同年4 月12日，號碼： A0000000號、A0000000號，票面金額新台幣300,000 元、 287,300 元支票影本各1 張；彰化商業銀行100 年5 月15 日、同年6 月15日，號碼：GN0000000 號、GN0000000 號 ，票面金額：新台幣250,000 元、200,000 元支票影本共 4 張。 ⒉華南商業銀行100 年3 月11日、100 年3 月28日、100 年 3 月28 日 、100 年4 月12日、100 年4 月30日、100 年 4 月7 日、100 年4 月11日，支票號碼：ED0000000 、 ED0000000 、ED0000000 、ED0000000 、ED0000000 、 ED0000000 、ED0000000 ，票面金額新台幣：272,400 元 、145,000 元、155,000 元、287,300 元、371,500 元、 476,300 元、372,300 元支票影本共7 張。 ⒊華南商業銀行100 年5 月15日支票編號：AD0000000 號， 票面金額新台幣379,400 元支票影本1 張、臺灣中小企業 銀行100 年5 月15日支票編號：AA0000000 號，票面金額 新台幣397, 600元支票影本1 張、第一銀行100 年5 月30 日支票號碼：VB0000000 號，票面金額新台幣432,100 元 之支票影本1 張。 ⒋松敖企業有限公司華南商業銀行支票編號：ED0000000 、 ED0000000、ED0000000之支票影本共3 張。 ⒌發票人許智堯簽立之100 年6 月30日編號THNO141339號、 票面金額新台幣207 萬元本票影本1 張。 ㈡陳辯要旨： 辯護人部分 ①張秀梅開出去的票通通都是經過鄭企祥收，鄭企祥收了 之後再轉給許智堯； ②他們大概七點開始談，談到七點半，因為他們八點鐘到 廟那邊，所以談到七點四十分左右，這半個鐘頭到四十 分鐘的時間，鄭企祥不讓許智堯抵賴，所以許智堯不得 不簽下這207 萬本票交給了張秀梅，之後他們就依照民 間習俗到廟裡發誓； ③許智堯說在突然的狀況下被駱政君打，駱政君與張秀梅 素昧平生，不可能有事先共謀的關係，也沒有指使駱政 君歐打許智堯； ④因為債權人張秀梅開出去的票被退票了，可是張秀梅必 須維護自己的信用，因此就將錢存入銀行甲存，讓持票 人來領取，但告訴人許智堯的票全部都被跳票了，告訴 人簽本票是因為害怕被駱政君毆打，因此被告張秀梅沒 有本件犯意之聯絡，應為無罪之判決。 被告張秀梅部分 ⑤我否認檢察官起訴之犯罪事實，其餘與辯論人之上開辯 護意旨同。 被告鄭企祥部分 ⑥被告鄭企祥陳稱：我否認檢察官起訴之犯罪事實，我約 告訴人到公司討論跳票及還款事宜，我有看到駱政君碰 觸到告訴人身體，但我馬上制止，現場沒有發生打架情 事，我也沒有限制告訴人的行動自由，簽立本票也是告 訴人心甘情願的。 被告駱政君部分 ⑦被告駱政君陳稱：我否認檢察官起訴之犯罪事實，我是 因為告訴人的態度不佳，看不過去所以拍了告訴人的肩 膀，我沒有毆打他，也沒有要傷害他的意思，不知道告 訴人為何會受傷。 本院之判斷： ㈠論述架構： 調查證據結果顯示，告訴人之證述符合經驗法則，且就傷害 部分有診斷證明書、被迫簽發本票部分有面額207 萬元之本 票影本可佐證，足認其證述具有可信性，爰以其證述作為認 定事實之基礎證據，而判斷如上開事實欄所示，被告3 人之 犯行均成立。 ㈡分項說明： ⒈採信告訴人許智堯之證述 以下分別審視證人即告訴人許智堯證述之主要情節： ⑴關於金錢紛爭與簽發本票 本件事端緣於告訴人與被告鄭企祥、張秀梅間調借資金 之紛爭，最後告訴人依鄭企祥、張秀梅之意思簽發面額 207 萬元之本票予張秀梅一節，為被告3 人所不否認， 且有上開本票影本在卷可佐，可見告訴人此部分證述具 有可信性。 ⑵關於告訴人受毆成傷 告訴人於案發日即100 年5 月30日夜間受被告駱政君毆 打成傷一節，依下列理由，認其證述具有可信性： ①證述受毆部位與診斷證明書顯示相符 告訴人指稱駱政君分別以拳頭毆擊其背部、胸部等語 （4356偵卷50頁上段），此與告訴人所提出同年6 月 1 日診斷證明書所載述之傷害狀況為胸部、背部均有 挫瘀傷（4356偵卷28頁 ）等情相符； ②顯非自殘誣陷被告 依診斷證明書所示告訴人受傷之部位，前面部分係位 於正中央之胸口處，而背後部分係位於左右兩肩胛骨 之間（本院卷246 頁背面）。胸口之內部有肺臟、心 臟等重要器官，屬人體高危險部位之一，若為誣陷他 人對其傷害而自殘，用以留下跡證，通常會捨此部分 而選擇其他低危險性部位；又另一部位即背後左右兩 肩胛骨之間，為雙手難以觸及之部位，若對此部位自 殘，則難以控制傷害之輕重，因此，自殘此部分以誣 陷他人，亦屬少見。 ③證述無浮誇 告訴人於證述時，就事件過程中，就下列有利於被告 之事項，均率直陳述： 被告駱政君於出拳毆打告訴人之前，先行告知告訴 人「將眼鏡拿下來」等語（本院卷141 頁背面）， 此彰顯被告駱政君不欲告訴人受到過度傷害意思； 又告訴人另證述，當駱政君持棒球棍要毆擊告訴人 後腦時，被告鄭企祥及張秀梅均出手阻擋等語（本 院卷142 頁背面中段），顯然被告鄭企祥亦不欲告 訴人受到過度之傷害，而張秀梅則無傷害告訴人之 意。 ⑶關於主要情節之順序 告訴人證稱當日事件之主要情節為先遭毆打，其次被迫 共赴廟宇發誓，最後返回原地被迫簽發本票等情（本院 卷141 頁至143 頁正面上段）。而辯方（被告張秀梅部 分）則主張當日係告訴人先簽發本票，其次「拉扯」， 最後外出發誓等語（本院卷30頁背面中段、35頁下段至 同頁背面上段），辯方此種主張意在表示簽發本票係在 未受壓迫之下所為，具有法律適用上之重大意義。依現 今社會生活之經驗法則，簽發高額本票予他人，等同於 對於他人負擔票面金額之債務，若非雙方權利義務已達 於一致，否則不致於輕易為之。本件告訴人自認其積欠 被告張秀梅之金額約160 餘萬元（本院卷139 頁正面中 段），而於當日卻簽發207 萬元之本票予張秀梅，其簽 發上開本票顯非自願，依此，本院認告訴人證述其先受 毆打始受迫發誓、簽本票之情節，合於上開現今社會生 活之經驗法則，具有可信性，而辯方之主張與上開經驗 法則不符，自不可採。 ⑷小結 依上開諸情，本院認告訴人之證述可採，爰據以認定本 件事實之主要情節。 ⒉被告鄭企祥與被告駱政君之意思聯絡與行為分擔 被告駱政君與許智堯互不相識，且與本件金錢紛爭無關， 而於當時亦在場，上開諸情為告訴人及被告3 人所肯認。 又當時已屬夜間，並非上班時間，商談之處所即被告鄭企 祥之公司內，除告訴人1 人、被告3 人與被告張秀梅之子 等人以外，並無其他不相關之人士在場，顯然該次之商談 不欲外人知曉。而被告鄭企祥係邀集該次商談之人，被告 駱政君以一不相干之人而得以在場，據此客觀事實之情狀 ，本院認被告駱政君係因被告鄭企祥之邀約而來。再者， 歷經一再商洽而未能解決之金錢紛爭，其相關人士以當面 會商之方式處理，常伴有爭執，此為參與會談之人所可預 期之經驗法則，因此，本院進而認定被告鄭企祥邀約不相 干之被告駱政君到場，欲藉其實施強暴手段逼使告訴人同 意依已方之主張處理該金錢紛爭，且為迴避事後之刑責， 以腳踢椅子之方式暗示被告駱政君下手毆打告訴人，而不 以口說方式為之，使表面狀態看似被告鄭企祥與告訴人被 毆一事無關。依上開論述，本院認被告鄭企祥與駱政君就 上開全部犯行有意思聯絡，而推由被告駱政君實施強暴手 段。 ⒊認定被告張秀梅犯行之範圍 承前所述，被告駱政君係被告鄭企祥所邀，並無任何證據 顯示被告張秀梅於告訴人受駱政君毆打時有任何意思聯絡 或行為分擔，爰認定被告張秀梅就告訴人受駱政君毆打一 節，並無任何參與。而告訴人受毆之時，被告張秀梅亦在 現場（張秀梅自述，6935偵卷5 頁背面、本院卷195 頁背 面下段），自可得知告訴人於被毆之後處於恐懼之中，而 仍藉此逼告訴人同至廟宇發誓，並逼告訴人依己方主張之 金額簽發本票，並收取上開本票，本院爰據此認被告張秀 梅就此部分之強制行為，與被告鄭企祥與駱政君有意思聯 絡及行為分擔。 ⒋認定被告鄭企祥、駱政君均僅有普通傷害之意思 依具有可信性之告訴人證述，被告駱政君於出拳毆打告訴 人之前，先行告知告訴人「將眼鏡拿下來」等語（本院卷 141 頁背面），顯然不欲告訴人受到過度之傷害；又告訴 人另證述，當駱政君持棒球棍要毆擊告訴人後腦時，被告 鄭企祥出手阻擋等語（本院卷142 頁背面中段），顯然被 告鄭企祥亦不欲告訴人受到過度之傷害。依此，本院認被 告鄭企祥、駱政君2 人均僅基於傷害之意思。 ㈢對其他證述之說明 證人鄭企祥、駱政君、張秀梅及林俊宇等4 人，分別證稱告 訴人未受毆打、簽發本票時未受強迫等語。惟查，證人鄭企 祥、駱政君、張秀梅均具有被告身分，對事實之有無，有共 同利益，而證人林俊宇係被告張秀梅之子，有親情上之關心 ，均難期立於公正之地位證述，且其等4 人證述之上開主要 情節，均與本判決所認定之事實不能兩立，爰均不予採信。 ㈣對辯方陳辯之說明 辯方之陳辯，就傷害及強迫告訴人開立本票之事實，為否認 及未施以強迫手段之辯解，與前所認定之事實不符，本院認 其等係避重就輕之詞，爰不採信；另其就金錢紛爭之說明則 與本件成立罪責與否無涉，爰不予贅述。 ㈤判斷之結論 被告3 人如事實欄所示之犯行，均可確認。 論罪科刑： ㈠罪名及罪數： ⒈被告鄭企祥、駱政君部分 該2 人所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、第 304 條第1 項之強制罪。被告2 人以毆打告訴人為傷害之 手段，而該毆打行為同時亦屬強制告訴人發誓、簽本票之 強暴手段，因此，該毆打告訴人之行為，同時為前開2 罪 之構成要件行為，該2 罪名之構成要件既屬重疊，則屬一 行為觸犯2 罪名，為想像競合犯，應從較重之刑法第277 條第1 項傷害罪論處。 ⒉被告張秀梅部分 張秀梅所為係犯同法304 條第1 項之強制罪。 ㈡共犯： 就傷害犯行部分，被告鄭企祥、駱政君2 人有犯意聯絡與 行為分擔，應依同法第28條之規定，論以共同正犯；就強 制犯行部分，被告鄭企祥、駱政君、張秀梅3 人均有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈢累犯： 被告鄭企祥前如事實欄所示受有期徒刑宣告並執行完畢之紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於受 徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈣量刑： 審酌以下事項 ⒈本件犯行實施之時，告訴人之身體受到毆打之傷害，心理 上則受到極大之脅迫； ⒉被告鄭企祥係本件事端之主導者，且有累犯加重其刑之事 由，雖其未親自實施毆打行為，仍應予相對較高之責難； ⒊被告駱政君為下手實施毆打犯行之人，亦應予以較高之責 難； ⒋被告張秀梅係於被動情況下，加入犯行，應予相對較輕之 責難，惟其於眼見告訴人身心受煎熬之時，加入而為強制 犯行，亦應予適度之責難。 依上所述，本院認被告3 人分別應量處如主文所示之刑。 被告張秀梅被訴傷害部分之說明 起訴意旨另指略稱：張秀梅就前揭被告鄭企祥、駱政君2 人傷 害告訴人部分，亦涉有共同正犯之關係等語。惟本院已認定張 秀梅就此部分並未參與，詳如前述。又依形式上觀察，起訴意 旨所指之此部分涉嫌事實，與被告張秀梅已經論罪之強制罪部 分，屬想像競合之裁判上一罪之關係，應以同一個判決處理之 ，而其所犯強制罪部分，既經論罪科刑，此部分爰不另為無罪 之諭知。 依上開已於適當位置引述之法律規定，為有罪判決。 本案經檢察官游忠霖到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 5 月 28 日 刑事第一庭法 官 楊清益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 書記官 洪瑞榮 中 華 民 國 102 年 5 月 31 日 附錄本件論罪科刑之法條全文： 刑法第277條第1項、第304條第1項 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元 以下罰金。 中華民國刑法第304條第1項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。