裁判書系統

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決　　　 101年度苗簡字第1333號 聲　請　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官 被　　　告　興久企業有限公司 　　　　　　成興企業商行 兼　上二人 代　表　人　賴堃淼 被　　　告　華興百貨商行 代　表　人　賴火欽 上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （101 年度偵字第6006號），本院判決如下： 主 文 興久企業有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第87條第 3 項之妨害投標罪，共貳罪，興久企業有限公司各科罰金新臺幣 參萬元。應執行罰金新臺幣伍萬元。 成興企業商行之代表人，因執行業務犯政府採購法第87條第3 項 之妨害投標罪，共貳罪，成興企業商行各科罰金新臺幣貳萬元。 應執行罰金新臺幣參萬元。 賴堃淼犯政府採購法第87條第3 項之妨害投標罪，共貳罪，各處 有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有 期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 華興百貨商行之實際負責人，因執行業務犯政府採購法第87條第 3 項之妨害投標罪，共貳罪，華興百貨商行各科罰金新臺幣貳萬 元。應執行罰金新臺幣參萬元。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件，犯罪事實欄標題一第5 至6 列之「99學年 度遴選午餐副食品採購供應廠商」應更正為「99學年度徵求 午餐副食品供應廠商」），證據名稱另補充「證人賴火欽於 法務部調查局苗栗縣調查站之陳述」。 二、審酌被告賴堃淼犯罪之動機、目的、手段，對政府採購制度 之公平性所生危害，犯罪後坦白承認之態度，暨其品行、智 識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第3 項所示 之刑，定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算之標準（除易 科罰金外，亦得依刑法第41條第2 項之規定易服社會勞動， 惟均應向指揮執行之檢察官提出聲請，併此提醒）；另審酌 被告興久企業有限公司、成興企業商行、華興百貨商行分別 因代表人或實際負責人執行業務犯政府採購法第87條第3 項 之罪，應科以該條之罰金，其等之資本額、參與投標可獲利 益等情，分別量處如主文第1 、2 、4 項所示之刑，並各定 其應執行之刑。 三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條，政府採購法 第87條第3 項、第92條，刑法第11條前段、第41條第1 項前 段、第51條第5 款、第7 款，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。 中 華 民 國 102 年 3 月 27 日 苗栗簡易庭 法 官 羅貞元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉碧雯 中 華 民 國 102 年 3 月 27 日 附錄本判決論罪科刑之法條： 政府採購法第87條： 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新 臺幣 3 百萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金 。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條： 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。 附件： 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 101年度偵字第6006號 被 告 興久企業有限公司 設苗栗縣○○鎮○○里○○鄰○○路○○號 成興企業商行 設苗栗縣苑裡鎮○○里00鄰000號 兼代表人 賴堃淼 男 51歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣苑裡鎮○○里00鄰000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 被 告 華興百貨商行 設苗栗縣○○鎮○○里○○鄰○○路○○○ 號 代 表 人 賴火欽 住同上 上列被告等因違反政府採購法案件，業經偵查終結，認宜聲請簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、賴堃淼係興久企業有限公司（下稱興久公司）、成興企業商 行（下稱成興商行）、華興百貨商行（下稱華興商行）之實 際負責人（華興商行之名義負責人為其胞兄賴火欽）。緣苗 栗縣通霄鎮坪頂國民小學（下稱坪頂國小）分別於民國99年 8月間及100年7月間，上網公告「99學年度遴選午餐副食品 採購供應廠商」及「100學年度午餐副食品供應商遴選」之 採購案，詎賴堃淼明知成興商行、華興商行並無參加投標之 真意，然為使該採購案避免因未滿3家廠商投標而流標，遂 基於以詐術虛增投標廠商家數，使開標發生不正確結果之犯 意，使用成興商行、華興商行之名義參加投標之欺瞞手法， 以製造競爭假象，欲使坪頂國小之評審委員陷於錯誤，誤以 為該投標係屬公平自由之競爭而予以開標，俾達興久公司得 標之目的，乃於開標前，由賴堃淼命不知情之員工填寫相關 投標文件，再以興久公司、成興商行及華興商行名義參加投 標。嗣分別於99年8月25日及100年7月12日開標時，華興商 行因資格不符而未進行評審；成興商行、華興商行均因資格 不符而未進行評審，致坪頂國小相關評審委員陷於錯誤，而 評定由興久公司分別以新臺幣（下同）70萬元及51萬8,320 元得標。 二、案經法務部調查局苗栗縣調查站移送偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告賴堃淼於調查及偵查中均坦承不諱 ，並有被告興久公司、成興商行及華興商行於99年及100年 之投標資料、商業登記資料；坪頂國小之評選小組、廠商簽 到簿，招標、決標公告等附卷可稽，被告賴堃淼之自白核與 事實相符，可予採信，其犯嫌應堪認定。 二、按政府採購法第87條第5項規定，意圖影響採購結果或獲取 不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期 徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。容許他人借用本人 名義或證件參加投標者，亦同。該項所欲規範處罰的對象應 是其行為具有「惡性」之「無合格參標資格廠商」而借用有 合格參標廠商之借牌參標行為，藉以確保採購程序之公平性 ；且所謂借牌或允以借牌者，係指該允以借牌者本身初始即 無意參與投標或競價之意思；亦即，該人之主觀意思在允以 借牌之前、之後均為無意投標競價，臺灣高等法院97年度上 易字第2380號判決意旨可資參照；復按參與投標廠商之資格 均符合法律規定，且各自均有參與投標之意願，始排除政府 採購法第87條第3項規定之適用，否則若參與投標之廠商代 表人間各自均無參與投標之意願，祇是配合擬得標者投標之 法定程式，虛偽為投標之意思，不論各代表人間是否具有親 戚或血緣關係，自屬施行詐術，應繩以妨害投標罪，最高法 院100年度臺上字第3053號判決意旨足參。 三、故核被告賴堃淼所為，係違反政府採購法第87條第3項之妨 害投標罪嫌。被告賴堃淼上開2次犯行間，犯意有別、行為 互殊，請分論併罰。又被告賴堃淼係被告興久公司、成興商 行及華興商行之實際負責人，其因執行業務犯政府採購法之 罪，請依同法第92條規定，對被告興久公司、成興商行及華 興商行科以第87條第3項之罰金。另坪頂國小相關評審委員 因不諳政府採購法相關規定，致未察覺被告間有重大異常關 聯，而陷於錯誤未予宣告廢標，涉嫌行政疏失部分，宜由行 政機關加以檢討，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 101 年 10 月 31 日 檢 察 官 黃偉 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 101 年 11 月 8 日 書 記 官 蔡宛穎 附錄所犯法條：政府採購法第87條第3項、第92條 政府採購法第87條（強迫投標廠商違反本意之處罰） 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百 萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許 他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金） 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。