臺灣苗栗地方法院刑事判決 101年度訴字第658號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾朝政
上列被告因
偽造文書案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第2
722號），本院依法行簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
丙○○
犯行使偽造
私文書罪，處
有期徒刑伍月，如
易科罰金以新
臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「惠瑞特股份有限公司」、「甲○
○」印章各壹枚，偽造之「惠瑞特股份有限公司」、「甲○○」
印文各參枚，均
沒收之。
事 實
一、丙○○係乙○○下包，緣乙○○承攬聖發科技股份有限公司
（下稱聖發公司）位在苗栗縣○○鎮○○○段000000000地
號之新建廠房工程，將屋頂部分轉包丙○○。而丙○○明知
施工料材需取得惠瑞特股份有限公司（下稱惠瑞特公司）之
出廠證明，聖發公司始准驗收，且待乙○○報驗完畢、受領
聖發公司之工程款，才能進一步從中取得下包報酬，
詎基於
行使偽造私文書、
意圖為自己不法所有之
詐欺取財等犯意，
先於民國100年之農曆年後，委由不知情刻印業者（無
積極
證據顯示係兒童或少年）偽刻「惠瑞特股份有限公司」、「
甲○○」印章各1枚（即惠瑞特公司大小章），復自行繕打
「惠瑞特股份有限公司出廠證明書」1份，再假借其他工程
之「內政部建築新技術、新工法、新設備及新材料認可
通知
書」1份充當附件（並無偽造內政部文書之內容），末持前
開偽刻印章蓋在前開文書上（前一份各1枚、後一份各2枚）
，如此佯作惠瑞特公司所出具、用來表達「前開工程係使用
惠瑞特公司售出之FRT屋頂防火雙層浪板」的意思，足生損
害於惠瑞特公司在交易市場之公共信用（
起訴書漏載後一份
偽造文書之情節，業經公訴人當庭更正、擴張）；隨後丙○
○委由不知情之前開工程工地主任黃保達（已成年），將前
開文書攜回工地轉交乙○○、要求驗收請款而行使之，
迨不
知情之乙○○（已成年）向上報驗、將前開文書遞送聖發公
司而行使之，導致聖發公司承辦人員（無積極證據顯示係兒
童或少年）
陷於錯誤，以為承攬人已依約完工，遂核撥款項
與乙○○，另乙○○亦誤以為下包工程
無訛，
乃從受領款項
中核撥下包報酬，終使丙○○因此詐得新臺幣27萬3122元。
嗣聖發公司發覺有異、函請惠瑞特公司瞭解其料材出貨情形
後，驚覺前開文書係偽造得來，便訴諸刑案追究乙○○之責
任（蓋聖發公司本以為問題出在乙○○，故
告訴狀乃直指乙
○○、
毫無所悉丙○○涉案），
適丙○○據聞東窗事發，即
於案情尚未查明、
猶無
偵查機關得知其嫌疑前，主動具狀向
檢察官
自首，進而接受本件裁判（爰全案釐清，乙○○部分
已
不起訴處分、
再議駁回確定）。
二、案經丙○○自首由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴
。
理 由
一、本件係依刑事訴訟法第273條之1第1項行
簡式審判程序，其
證據調查依同法第273條之2所定原不受審判外陳述排除之限
制；又卷內各項證據，被告毫不爭執
證據能力，復無事證顯
示有何違法取得或類此瑕疵之情，故此均有證據能力，合先
敘明。
二、
上揭犯罪事實，
業據被告
坦承不諱（他卷第36-38頁、第43
頁反面以下，偵2303卷第14頁反面，審卷第45頁反面以下、
第114頁反面以下），互核聖發公司
告訴狀、惠瑞特公司
律
師函所示案發來歷足佐（他卷第12、24頁），並有
證人乙○
○證述承攬前開工程、轉包屋頂部分之始末，
暨遞送前開文
書報驗請款之經過（他卷第28頁反面），以及證人即前開工
程工地主任黃保達證稱受託行使前開文書等節為憑（偵2722
卷第53頁反面以下、他卷第44頁），此外尚有前開文書之真
品、偽品影件可資比對（偵2303卷第17頁、他卷第21-22頁
）。是認被告之
自白與事實相合，
堪予採信，從而本件罪證
確鑿，應
依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
，同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告利用不知情之刻印
業者偽造印章，利用不知情之黃保達、乙○○行使偽造私文
書，皆屬間接
正犯。其偽造印章乃偽造印文之階段行為，偽
造印文為偽造私文書之部分行為，偽造私文書之
低度行為復
為
嗣後行使之
高度行為所吸收，均不另論罪。被告同時行使
偽造私文書併遂行其詐欺取財，且一次騙取聖發公司承辦人
員、乙○○，即一行為觸犯數罪名，為
想像競合犯，應依刑
法第55條從一重之行使偽造私文書罪
處斷。末
按刑法第62條
所謂「未發覺」，於
偵查機關知有犯罪事實但不知犯罪人為
何人者，亦屬之（最高法院26年渝上字第1839號
判例意旨
參
照）；則聖發公司指控乙○○後、偵查機關尚無具體依據得
悉本件行為人前，被告便主動供出涉案事實，進而接受裁判
等情，
比照101年1月17日告訴狀、101年2月23日
訊問筆錄、
101年3月27日自首狀所示偵查進度足詳（他卷第12、28、36
頁），應
堪認被告合乎自首要件，考量其勇於面對司法，可
証悔悟之心，是依刑法第62條前段減輕刑度。
四、爰
審酌被告圖為己利，取巧以偽造文書報驗請款，實罔顧法
規範保護公共信用之旨，同時又犯下詐欺，連累定作人、上
包而佯得匪低金額，益見被告對他人財產權益之漠視，無疑
其
犯罪動機可議、情節礙難小覷；兼衡案發
迄今2餘年來，
被告未積極處理
和解、平復過錯之態度（審卷第27、43頁.
歷次試行和解情形所示），亦值殊咎；惟念諸本案以前被告
尚無犯罪判刑前科、素行非劣（卷附
前案紀錄表供參），暨
其坦然面對刑責，自首且自白罪行等一切情狀，量處如主文
所示之刑，併
諭知易科罰金之折算標準，以資
懲儆。
五、沒收：
（一）被告偽造之「惠瑞特股份有限公司」、「甲○○」印章各
1枚雖未
扣案，但無證據證明業經滅失，應依刑法第219條
宣告沒收之（最高法院94年度台上字第3518號判決意旨參
照）。
（二）被告偽造之「惠瑞特股份有限公司出廠證明書」、「內政
部建築新技術、新工法、新設備及新材料認可通知書」各
1份，因最終付與聖發公司、已非被告之所有物，固不得
諭知沒收；惟其中偽造之「惠瑞特股份有限公司」、「甲
○○」印文（前一份各1枚、後一份各2枚），仍依刑法第
219條沒收之（最高法院43年台上字第747號判例意旨參照
）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第62條前
段、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、
第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪清秀到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
刑事第三庭 法 官 江振源
以上
正本證明與
原本無異
如不服本判決，應於判決
送達後10日內向本院提出
上訴書狀（應
附
繕本），其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內補
提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院臺中分院。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官 楊慧萍
附錄本判決論罪
科刑法條：
刑法第216條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、
變造文書或
登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，
足以生損害於
公眾或他人者，處五年以下有
期徒刑。
刑法第339條
意圖為自己或第三人
不法之所有，以
詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、
拘役或科或併科一千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之
未遂犯罰之。