裁判書系統

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　102年度易字第567號 公　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官 被　　　告　彭健銘 選任辯護人　曾肇昌律師 上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101年度偵 字第6758號），本院判決如下： 主 文 彭健銘犯業務過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、彭健銘係榮國企業社（址設苗栗縣竹南鎮○○里○○00號） 之怪手司機，為從事業務之人。緣民國101年5月29日，榮國 企業社指派彭健銘操作怪手、陳富雄駕駛貨車至苗栗縣○○ 鎮○○○段○○○段000○0○地號之房屋新建工程，以共事 於其中吊管作業。適同日15時許，在上開工地內，彭健銘原 應注意操作怪手務需謹慎、唯恐誤觸傷及他人，又依當時施 工環境、毫無不能注意情事，詎其疏未注意、忽視陳富雄動 態，導致所吊整綑水管（長5公尺、口徑5英吋之數支塑膠管 ）不慎擊中站在貨車車斗上配合接管之陳富雄，且力道強烈 至陳富雄摔下車斗落地，造成雙側橈骨遠端粉碎性骨折等傷 害。 二、案經陳富雄訴由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據之證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；法院或檢察官得囑託醫院、學校或其 他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用刑 事訴訟法第203條至第206條之1之規定；鑑定之經過及其結 果，應命鑑定人以言詞或書面報告；刑事訴訟法第159條第1 項、第208條第1項、第206條第1項分別定有明文。從而法院 囑託鑑定機關出具之鑑定報告，應為傳聞法則之例外。故中 國醫學大學附設醫院於審判中受本院囑託所為之傷勢鑑定書 （102年12月4日院醫行字第0000000000號，審卷第101-102 頁），依前舉說明自有證據能力。 二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，依刑事訴訟法第 159條之1第2項明文規定原則上得為證據。查本判決所引證 人於偵查中在檢察官面前具結證述者，被告、辯護人皆未抗 辯該審判外陳述有何顯不可信之情況，亦未請求行使詰問權 （審卷第115頁），揆諸首開法條規定，當有證據能力。 三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事 訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159條 之5定有明文。本件當事人、辯護人對卷內其餘傳聞證據， 未在言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌此些證據作成時， 並無不正取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，誠依法 有證據能力。 貳、實體方面 一、訊據被告固不爭執於前開時間與被害人共事於吊管工作、現 場僅渠二人作業，惟矢口否認犯行，辯稱：我操作怪手並未 打到被害人，從他身上別無外傷可見一斑；又我工作的位置 看不到被害人、根本不曉得他摔落原因，非無可能係自行滑 倒所致；另案發後被害人竟隔5月許才提告，唯恐嗣因不良 動機始蓄意設局於我云云（偵卷第46頁、第49頁反面以下， 審卷第83頁反面、第119頁），辯護人則為被告辯稱：案發 過程只有被害人單一指訴、全乏目擊證人，自難證明被告涉 案云云（審卷第122頁）。 二、本院之判斷： （一）考諸證人即被害人陳富雄迭於警詢、偵查中指訴「案發日 被告跟我一起負責吊管作業，乃被告用怪手吊管、我站在 車斗上接應，但當下被告沒配合到我的動作就操作怪手， 導致怪手牽動水管撞到我，害我摔下車斗落地成傷」等語 不移（偵卷第14頁、第34頁反面），另案發後其赴醫急診 、住院之病歷亦詳載「工作時被吊掛的水管打到」等語明 確（審卷第22、25頁）。則被告和被害人既同認彼此係同 事、從未言及有何怨懟或糾紛（偵卷第17；14頁），顯然 渠間向無過節，已難想像被害人平白攀附事端誣賴被告； 況上開病歷係案發後在醫院治療傷勢之記錄，衡情斯時被 害人負傷亟待診療，主觀上只會意識到向院方說明受傷經 過，而未及思考其他利害關係，且因該等主訴乃向醫護人 員陳述病況，並非司法調查人員面前之案情供承，依此對 象、環境和心態以查，其說詞亦應較坦然、中性，尚不至 加諸何等利害權衡，益徵所供「工作時被吊掛的水管打到 」之真實性；從而被害人指訴內容明確一致、無可信度疑 慮，此外尚有診斷證明書、首揭鑑定書所示其摔傷結果、 傷勢程度（偵卷第3頁、審卷第102頁），暨證人即現場負 責人王三誠、領班賴柏仁、工地主任謝泊辰證述送被害人 就醫或善後過程相佐（偵卷第21頁、第34頁反面以下、第 59頁反面以下；第41頁、第48頁反面；第60頁以下），適 足資作為認定被告犯罪事實之憑據。 （二）至被告以前詞置辯，惟查： 1.關於被害人別無碰撞傷乙節： 綜觀上開病歷、診斷證明書之內容，除了「雙側橈骨遠端 粉碎性骨折」此摔落傷勢外，尚有「臉部擦傷滲血、腫脹 、壓痛」之詳載（偵卷第3頁、審卷第22頁），無疑被害 人確有遭撞跡象存在、恰與其指訴「被怪手吊掛的水管打 到才摔落成傷」之情兜合一致，詎被告摒客觀卷證於不顧 、堅稱：對造無身體外傷云云而認其不致操作怪手撞到他 人，毋寧陳辯前提殆乏實據，當然礙難憑採。 2.關於被害人可能自行滑落乙節： 細繹被告、被害人同認「案發時共事之作業，係被害人站 在20噸的貨車車斗上，要接應被告用怪手吊過來的水管」 （偵卷第62頁），則20噸之貨車車斗衡情不過半層樓高， 苟係自行失足滑倒、憑藉重力單純摔落，照理講大抵只會 造成扭挫瘀傷，惟觀被害人之傷勢係呈現「雙側橈骨遠端 粉碎性骨折」之嚴重程度，毋寧應係外力重度衝擊下、造 成加速度後大力摔落所致，恰如被害人指訴「遭怪手吊掛 操作下之水管擊中」情節者，方符實際（按上開工程之料 材業主謝志信證稱：涉案水管係長5公尺、口徑5英吋之數 支塑膠管綑成一束等語[審卷第73頁]，顯然依該量體、經 怪手吊掛等前提，一旦揮中他人，所造成之承力加速度勢 必驚人無誤）。準此被告猶辯稱：被害人或許自滑成傷云 云，仍嫌無稽。 3.關於完全不知案情、也沒看見被害人乙節： 稽之被告毫不諱言「用怪手吊管其實很危險，我也找老闆 反應過、要求改用吊車，惟礙於公司現況，我還是只能這 樣作業」（偵卷第61頁反面），卻另自詡「案發時我所在 位置無法看見被害人，但猶可吊管無礙」（偵卷第45頁反 面以下、第61頁反面），在在矛盾牽強，蓋被告既已相當 程度深知所處工作條件嚴苛、顯然縱瞻前顧後仍不失其高 危險性之業務本質，則又豈可能在「看不到同事作業情形 」此前提下，反倒產生「吊管無礙」之心態！毋寧彰見被 告極力脫免於說明案情、堅決迴避絲毫涉案資訊，即令無 法自圓其說亦在所不惜之強烈傾向，從而要難採信被告之 陳辯，更加灼明。 4.關於被害人提告延宕、唯恐別有隱情乙節： 緣本件事發後，被害人係先透過勞資調解等訴訟外紛爭解 決機制處理，嗣歷經多次協調、從資方爭取到新臺幣11萬 8419元之補償後，卻見被告態度依舊消極、始終沒有正視 自己責任之意思，始而提告爭取公道等主要經過，除據告 訴狀載明臻詳（偵卷第2頁），並有苗栗縣政府102年9月9 日府勞社資字第0000000000號函覆本件勞資爭議調解記錄 、和解書所示上開工程之起造人「永寅建設有限公司」與 承造人「泰集營造工程有限公司」共同承擔補償情形足稽 （審卷第40、57頁；至榮國企業社係該工程外管部分之承 包單位、迄未和解）。故被害人絕無一概沈寂、乍然執事 興訟可言，益難想像其甘於與多數資方和解了結，卻處心 選擇同處勞方背景、經濟條件顯劣於資方之被告為目標， 以求興訟需索進一步財物利益此可能；職是被告空言爭執 ：案發後隔了那麼久才告我，是否出於佈局誣陷云云，其 曲解偏執而亟難採納同明。 5.綜上，被告之答辯表露悖於事證、流於臆測或迴避閃爍等 情，俱無從作為對之有利判斷。 （三）至辯護意旨爭執本件只有被害人單一指訴、無從證明被告 犯行云云，惟按法院綜合各種直接、間接證據進而推理、 認定犯罪事實者，祇要無違一般經驗法則，自與法有據， 並非盡以直接證據為限；又佐證被害人指訴情節之補強證 據，僅需保障其情節之真實性即已充分，不以證明犯罪構 成要件之全部事實為必要（最高法院102年度台上字第374 2號、100年度台上字第372號判決所示意旨可參）。是本 件足資認定涉案事實者，除被害人指訴其親身經歷之遇害 情節外，尚有證人王三誠、賴柏仁、謝泊辰結證送被害人 就醫或善後過程，暨上開病歷呈現被害人訴訟外陳述情狀 ，首揭診斷證明書、鑑定書呈現被害人傷勢程度等等互核 相佐（詳理由欄貳二(一)），從而辯護人猶以前詞置辯， 顯然誤解證據法則，礙難採為有利被告之評價亦明。 （四）末查被告自承係榮國企業社之怪手司機（偵卷第17頁）， 其操作怪手當屬基於該社會地位所繼續、反覆執行之事務 ，而為從事業務之人。又怪手體積頗鉅、力道匪微，無論 機體進退、迴旋或施展機械手臂，皆可能僅因稍有不慎即 釀成嚴重後果，遑言上開工程係整綑吊掛長5公尺、口徑5 英吋之數支塑膠管，該量體懸空移動於人威脅之大，更無 庸置疑，故操作時勢應注意防免誤觸他人，毋寧為眾所周 知之常識。則觀被告既坦言「現場吊管作業所需設備包括 怪手、貨車及鋼索，怪手、貨車由榮國企業社派至，鋼索 係原本就纏在待吊的水管上」（審卷第83頁反面），顯見 其甚為熟稔工作場合、通曉現場狀況，亦無印象周遭有何 妨害注意力之特殊局面，適徵斯時殆乏不能注意情事，詎 被告負責之吊載卻異常牽動水管、擊中搭配作業之被害人 ，自難脫免疏於注意之責，復與被害人承力摔下車斗、造 成雙側橈骨遠端粉碎性骨折等傷勢間存在相當因果關係無 訛。綜合上述，被告被訴犯行洵罪證確鑿，應依法論科。 三、查被害人固因本案摔落受創頗鉅，但首揭鑑定結果略謂：經 功能檢查發現被害人左腕關節可背屈45度、可掌屈50度，右 腕關節可背屈60度、可掌屈40度，較諸正常值之「背屈70～ 90度、掌屈80～90度」或有障礙，然仍未達毀敗或嚴重減損 之程度等語（審卷第102頁），是本件應乏積極證據可認該 當重傷害犯罪之謂。核被告所為，係犯刑法第284條第2項前 段之業務過失傷害罪。至起訴書原認其涉犯同條項後段之業 務過失重傷害罪嫌，殊屬無據，惟公訴檢察官已依首揭鑑定 結果當庭更正如上（審卷第114頁反面），自不待本院贅行 變更起訴法條，附此敘明。 四、爰審酌被告身為怪手司機，又深知自己業務內容具高度危險 性，無疑務需如履薄冰、慎重再三，豈料一時輕忽，造成被 害人受創程度重大，非但破壞身體法益之情甚鉅，更添被害 人往返就醫之勞費，勢難寬貸；況案發迄今已逾1年9月，被 告卻猶未完妥和解事宜、取得被害人諒宥（審卷第114頁反 面、第118頁反面、第121頁反面:訴訟繫屬後歷次僅基於息 事寧人而試行和解之態度），顯然目前為止闕乏展現悔意之 積極表現，亦屬不該；惟念及被告祇於71年間有違反票據法 之前科、素行非劣（卷存前案紀錄表供參），兼衡其經濟條 件勉持、國小肄業之生活狀況、智識程度（審卷第121頁反 面、偵卷第16頁:被告之陳報）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑 法第284條第2項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪清秀到庭執行職務 中 華 民 國 103 年 3 月 26 日 刑事第三庭 法 官 江振源 以上正本證明與原本無異 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補 提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院臺中分院。 中 華 民 國 103 年 3 月 27 日 書記官 林義盛 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第284條 因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金 ，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑 、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘 役或二千元以下罰金。