裁判書系統

臺灣苗栗地方法院刑事裁定　　　　　　　　102年度自字第3號 自　訴　人　大無限國際娛樂有限公司 代　表　人　許常德 自訴代理人　林助信律師 被　　　告　陳德永 上列被告因違反著作權法案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如 下： 主 文 本件自訴駁回。 理 由 一、自訴意旨略以：被告陳德永為位於苗栗縣公館鄉○○村00鄰 000 ○0 號「皇家民宿休閒中心」（下稱皇家民宿）之實際 負責人，其明知如自訴狀證6 所示75首歌詞，均係自訴人大 無限國際娛樂有限公司取得專屬授權之歌詞著作，未取得專 屬授權之被授權人即自訴人之合法授權，不得擅自為重製及 明知為重製物意圖散布而公開陳列之行為，竟於不詳時間， 擅自重製上開歌詞於伴唱機內，並基於散布意圖而公開陳列 於皇家民宿內，予不特定客人點選藉由伴唱機及螢幕呈現該 歌詞之散布狀態，以此方式散布而公開陳列重製物。因認被 告涉犯著作權法第91條第1 項之重製、同法第第91條之1 第 2 項之散布非法重製物等罪嫌（自訴狀之犯罪事實、所犯法 條原非精確記載，業經自訴代理人於民國102 年11月5 日訊 問程序中當庭特定如上）。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 法院或受命法官於第一次審判期日前訊問及調查結果，認自 訴案件有刑事訴訟法第252 條第10款所定犯罪嫌疑不足之情 形者，得以裁定駁回之，刑事訴訟法第154 條第2 項、第 326 條第3 項定以明文。次按，告訴人之告訴，係以使被告 受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其 他證據以資審認；而犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發 現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判基礎；另認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上 字第816 號等判例意旨參照）。再按，為貫徹無罪推定原則 ，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。又同法第161 條 第1 項係編列第1 編總則第12章「證據」中，於自訴程序同 樣適用，故自訴人應負實質舉證責任，與檢察官於公訴程序 之舉證責任無異（最高法院91年度第4 次刑事庭會議決議意 旨參照）。而舉證責任之內涵，除應盡提出證據之形式舉證 責任外，尚負「指出證明之方法」之義務，此「指出證明之 方法」，應包括指出調查之途徑、與待證事實之關聯及證據 之證明力等事項。從而，自訴案件既係由自訴人取代檢察官 之地位，就被告之犯罪事實自行訴追，而刑事被告依法並無 自證無罪之義務，是關於犯罪構成要件之證明，就具體之自 訴案件，固應由自訴人負舉證責任，所指明之證明方法，並 須足以認定被告有成立犯罪之可能，即達有罪判決之高度可 能性程度。復按，著作權法第91條之1 各項均指以移轉所有 權方式之散布，至於出租方式或出借方式之散布，則分別規 定於同法第92、93條，與第91條之1 無涉，著作權法第91條 之1 規定之93年9 月1 日修正理由意旨參照。末按，著作權 法上所定散布權之客體，專指實體世界中著作原件或著作重 製物之有體物，尚不包含有線、無線廣播、網路廣播或傳輸 之無體物（智慧財產法院99年度刑智上易字第80號、97年度 刑智上易字第43號判決意旨參照）。 三、訊據被告陳德永固坦承其為皇家民宿之負責人，有放伴唱機 在皇家民宿之事實，惟堅決否認有何重製、散布非法重製物 之行為，辯稱：伴唱機是民國80幾年時，在苗栗縣公館鄉某 家電用品店買的，伴唱機不是每個客人都可以自己去唱，需 要經過伊同意才可以使用，因邱創輝說他有認識的人會灌歌 ，伊就給邱創輝新臺幣2 萬多元，讓邱創輝灌歌，灌什麼歌 伊不知道，伊不會使用灌歌工具，伊受日本教育，看不太懂 國字等語。 四、自訴意旨認被告涉犯著作權法第91條第1 項之重製、同法第 第91條之1 第2 項之散布非法重製物等罪，無非係以自訴人 曾於102 年5 月20日派員前往皇家民宿消費蒐證時，發現該 處所置有伴唱機器供不特定客人點唱，伴唱機器內則有未經 自訴人授權而重製之歌曲等情為其依據。經查： ㈠觀諸自訴人於自訴狀所附專屬授權證明書、相片、歌詞清冊 、皇家民宿之名片及收據各1 份，暨嗣後於陳報狀所附自訴 人取締人員取締過程報告書1 紙，僅足認置於皇家民宿之伴 唱機存有專屬授權予自訴人之歌詞即音樂著作乙節屬實，惟 尚無從據此認定有自訴意旨指稱前述音樂著作係被告擅自重 製取得之事實存在。 ㈡音樂著作之之來源可能多端，舉凡合法購買、繼受或承租含 有歌詞字幕之視聽著作，皆有可能。本件伴唱機係邱創輝向 通霄金賞伴唱機盤商之虹森電器行購買後裝設於被告經營之 皇家民宿內，裝設時歌曲業已灌錄在伴唱機內等情，業經證 人邱創輝於檢察官偵查中結證明確（見102 年度他字第643 號卷第149 頁背面至第150 頁），核與被告上開辯解相符， 並與自訴狀所附證6 照片中顯示歌本載有「金嗓多媒體點播 系統」之情節合致，足徵被告未為任何重製前開音樂著作於 該伴唱機內之行為，堪可認定。又被告並非法律或著作權相 關人士，難課以被告對於著作權諸多權利授權範圍之差異均 需明瞭之義務，其辯稱依據伴唱機說明書載明伴唱機內歌曲 已被授權，相信邱創輝會替伊處理好這些東西等語，與常情 不相違背，難認被告有何侵害自訴人關於上揭歌詞著作權之 故意。 ㈢衡以被告年逾80歲，所經營者為民宿休閒中心，並非以從事 銷售或出租伴唱設備等相關行業為業，是否具有重製音樂著 作之相關工具、經驗或技術等而得為上開重製行為並灌錄重 製歌曲至該伴唱機內，亦非無疑。復參以自訴代理人於本院 訊問時自承此部分無任何證據可資佐證，亦未查獲任何被告 用以重製、灌錄歌曲之工具等語。是被告辯稱其不知灌錄何 歌曲，其看不懂國字也不知如何灌歌等語，尚非無據，堪值 採信。自訴意旨僅據皇家民宿內伴唱機出現專屬授權予自訴 人之上揭音樂著作，即遽認被告有擅自重製上揭音樂著作之 情事，尚嫌速斷。 ㈣被告供稱係經營民宿休閒中心，僅係提供特定顧客使用伴唱 機點選，並非公開陳列或交付該伴唱機予顧客而供公眾交易 或流通，顯與著作權法第91條之1 修法理由所揭該規定係以 移轉所有權之前提扞格。況自訴意旨指稱：被告讓不特定客 人點選藉由伴唱機及螢幕呈現該歌詞之散布狀態，以此方式 散布而公開陳列重製物等節，係藉由伴唱機之螢幕顯示歌詞 字幕，要非以紙本或其他實體媒介為發送散布之情形，揆諸 上開說明，即非屬著作權法所定散布權客體之範圍內。從而 ，自訴意旨指稱被告上揭行為有著作權法第91條之1 第2 項 規定之適用云云，容有誤會。 ㈤此外，除上揭自訴狀、陳報狀所附書證外，自訴人復未能舉 出其他證據證明上開置於皇家民宿內伴唱機得據以推論被告 重製上開音樂著作之關連性，顯未盡提出證據證明犯罪事實 存在之形式舉證責任。又自訴代理人雖於本院訊問時聲請傳 喚證人即102 年5 月20日受自訴人委託前往皇家民宿消費蒐 證者黃明富、證人即金嗓電腦科技股份有限公司代表人曾錦 祥等語，惟被告就上揭音樂著作存於皇家民宿之伴唱機內乙 節並未否認，是自訴代理人聲請傳喚證人黃明富以證明皇家 民宿之伴唱機經點選後顯示上揭歌詞於螢幕乙節，自無傳喚 必要。至自訴代理人聲請傳喚證人曾錦祥以調查伴唱機出廠 時有無灌置上揭音樂著作乙節，縱證人曾錦祥到庭作證伴唱 機出廠時未灌置上揭音樂著作，仍無從據以推論、證明係被 告灌置上揭音樂著作於皇家民宿之伴唱機內，其理至明，亦 無傳喚必要。是自訴人關於本件自訴案件其犯罪構成要件所 指明之證明方法，均未足以認定被告有成立犯罪之可能，即 達有罪判決之高度可能性程度。至自訴意旨固稱：法院得依 職權扣押、勘驗上開伴唱設備及所有足資證明被告犯罪之相 關證據以查不法云云，惟此核係要求法院繼續搜尋被告有無 具體犯罪之相關證據，毋寧使法院實行偵查之行為而卸免自 訴人所負之實質舉證責任，更無解於上開罪嫌顯有不足之情 。 五、綜上所述，自訴意旨指訴被告明知上開音樂著作未經合法授 權，而擅自以重製及散布而公開陳列重製物等方式侵害自訴 人之著作財產權，尚乏積極證據資料加以佐證，自訴代理人 所指明之證據方法亦無足認定被告有成立犯罪之可能。此外 ，復查無其他積極證據足認被告有何自訴意旨所指犯行，核 屬刑事訴訟法第252 條第10款之情形，揆諸前揭說明，本院 自得逕以裁定駁回本件自訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第326 條第3 項、第252 條第10 款 ，裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 12 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳秋錦 法 官 林卉聆 法 官 賴映岑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊佳紋 中 華 民 國 102 年 12 月 27 日