臺灣苗栗地方法院刑事
裁定 102年度自字第5號
自 訴 人 大無限國際娛樂有限公司
法定
代理人 許常德
自訴代理人 林助信
律師
被 告 邱玲鈺
上列被告因違反
著作權法案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如
下：
主 文
本件自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨
略以：被告邱玲鈺明知如自訴狀證8 所示歌詞，係
專屬授權予自訴人之音樂著作，竟基於重製之犯意，於不詳
時間、以不詳方式，擅自重製至「如意園民宿」（由被告經
營、址設苗栗縣通霄鎮○○里0 鄰00○0 號，下稱如意園民
宿）之伴唱設備中；另基於
意圖散布而公開陳列之犯意，於
民國102 年5 月16日前某日起，將上開伴唱設備置於如意園
民宿供不特定來客得任意點閱、透過螢幕呈現該歌詞之散布
狀態，以此方式陳列非法重製物。因認被告涉犯著作權法第
91條第1 項之重製、第91條之1 第2 項之公開陳列非法重製
物等罪嫌（自訴狀之犯罪事實、所犯法條原非精確記載，業
經自訴代理人當庭特定如上）。
二、
按第一次審判
期日前法院
訊問及調查結果，認自訴案件有刑
事訴訟法第252 條第10款、第8 款所定犯罪嫌疑不足、行為
不罰等情形者，得以
裁定駁回之，同法第326 條第3 項規範
綦詳。又同法第161 條第1 項係編列第1 編總則第12章「
證
據」中，於
自訴程序同樣
適用，故自訴人應負
實質舉證責任
，與檢察官於
公訴程序之舉證責任無異（最高法院91年度第
4 次刑事庭會議決議意旨
參照）。次按著作權法上所定散布
權之客體，專指實體世界中著作原件或著作重製物之有體物
，尚不包含有線、無線廣播、網路廣播或傳輸之無體物（至
關於無體物之散布，著作權法係由
公開傳輸權、公開播送權
等權利加以保護）（智慧財產法院99年度刑智上易字第80號
判決意旨參照）。
三、經查：
㈠擅自重製音樂著作之犯罪嫌疑不足：
自訴意旨僅提出交通部觀光局旅館業及民宿管理系統查詢資
料1 紙（登載經營者為被告邱玲鈺，證5 ）、免用統一發票
收據影本1 紙（證6 ）及現場、點歌簿與伴唱帶顯示自訴人
獲專屬授權音樂著作著作財產權之歌詞照片共55張（證7）
，即
起訴主張被告擅自重製音樂著作，然自訴人如何認定被
告經營如意園民宿之程度？從何證明被告獨攬全部運作或事
必躬親定為灌錄伴唱資料者？如何排除他人經手被告並無犯
意之情形？凡此罪嫌成立之先決問題，卻僅見自訴代理人一
味表示：自訴人派員前往蒐證時，並未發現被告所經營民宿
有任何
可證明取得訟爭歌詞合法權源文件證明，卷內證據已
然足夠，否則被告應提出灌錄於機器設備之正當權利證明云
云（見本院102 年10月8 日訊問筆錄第1 頁），益證其缺乏
具體、明確之舉證。而音樂著作之可得來源
洵屬多端，舉凡
合法購買、經由其他管道繼受或承租含歌詞字幕之視聽著作
之伴唱設備，皆屬常情，自訴人並未舉證排除被告係合法利
用著作財產權之可能性，更未證明或主張自訴意旨所謂之擅
自重製係「何時」、「以如何方式」等具體
構成要件事實，
僅據如意園民宿餐廳內伴唱設備出現專屬授權予自訴人之音
樂著作即遽認「擅自重製」，尚嫌速斷。又重製歌曲至伴唱
設備之灌錄方式依據伴唱設備之款式而有所不同，並非一般
民眾皆得輕易為之，被告係以經營民宿
而非從事銷售或出租
伴唱設備等相關行業為業，是否具有相關知識、設備、經驗
得為重製行為將歌曲灌錄至該伴唱設備內，亦有疑義。此外
，自訴人復未能舉出其他證據證明上開置於如意園民宿餐廳
內伴唱設備得據以推論被告重製上開音樂著作之關連性，則
被告涉犯此罪之
積極證據顯然不足。
㈡意圖散布而公開陳列之
態樣，誠非可罰行為：
縱認自訴意旨主張之事實為真，觀諸自訴狀所提之照片、刑
事陳報狀，上開歌詞均係僅以螢幕呈現畫面，並非以紙本或
其他實體媒介發送，顯見非以意圖散布有上開著作載體之實
體物之方式為之，此明顯已與
上揭說明中著作權法第91條之
1 第2 項之適用前提有所扞格。復按「播出伴唱帶而呈現歌
詞」本身只涉「視聽著作之公開上映」，原無音樂著作可主
張空間（經濟部智慧財產局99年10月19日智著字第00000000
000 號函意旨參照），則自訴意旨所指被告此部分行為亦屬
不罰，自難以上開意圖散布而公開陳列罪相繩。
㈢擅自公開演出音樂著作之犯罪嫌疑亦有不足：
末按依刑事訴訟法第343 條規定
準用同法第267 條規定，自
訴人就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部，亦即仍有
「
審判不可分」之適用。自訴代理人於本院訊問程序論及：
被告並未張貼得以公開演出之證明，足認被告確有違反著作
權法之行為云云（見本院102 年10月8 日訊問筆錄第1 頁）
，已論及被告涉嫌違反著作權法第92條規定。惟自訴人所提
刑事陳報狀所附之取締過程報告書所指該次點播，均為自訴
人所委託之取締人喬裝消費者開啟伴唱設備進行點播蒐證，
尚無自訴意旨所指「被告利用不特定來客非法公開演出歌詞
」等具體構成要件事實之聲明或立證，並觀諸採證照片僅呈
現歌詞以字幕方式播放情形，並非拍攝旁人隨之公開演出場
景亦明。自訴人指訴被告涉嫌擅自公開演出侵害其著作財產
權部分之立證，亦
顯有不足。
四、
綜上所述，自訴意旨未能就被告擅自重製、公開演出等
犯行
為特定犯罪之時間、行為模式，且未就此具體舉證，此部分
犯罪嫌疑明顯不足，更訴究不罰之音樂著作公開上映行為、
意圖散布無體物而公開陳列之行為，經本院
曉諭前開疑義後
，所補正之證據資料仍無法為上開主張之特定及舉證之補足
，
揆諸首揭說明，爰逕行駁回本件自訴。
五、依刑事訴訟法第284 條之1 、第326 條第3 項、第252 條第
8 款、第10款，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 9 日
刑事第二庭 法 官 王筆毅
以上
正本與
原本無異。
如不服本裁定應於
送達後5日內向本院提出
抗告狀。
書記官 王珮君
中 華 民 國 102 年 12 月 10 日