裁判書系統

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　 103年度交訴字第33號 公　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官 被　　　告　吳志鎧 選任辯護人　張智宏律師（法律扶助） 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第 1787號），本院判決如下： 主 文 吳志鎧血液中酒精濃度達百分之零點零五以上而駕駛動力交通工 具，因而致人於死，處有期徒刑壹年。緩刑貳年。 事 實 一、吳志鎧於民國103 年1 月18日12時許起，至同日14時許止， 與賴瑞翰在位於苗栗縣銅鑼鄉竹森村之富格蘭科技有限公司 （下稱富格蘭公司）內飲用雞酒後，前往位於苗栗縣銅鑼鄉 樟樹村之友人住處，復於同日15時許，吳志鎧騎乘賴瑞翰所 有之車牌號碼000-000號普通重型機車搭載賴瑞翰，自前 揭友人住處出發上路，欲前往富格蘭公司拿取賴瑞翰之眼鏡 。迨於同日16時許，沿苗栗縣○○鄉○○村○○道路由東往 西方向行駛，行經苗栗縣銅鑼鄉○○村0000000 號電線 桿附近時，本應注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，而 依當時情形，天候晴，日間有自然光線，柏油路面乾燥、無 缺陷或障礙物，視距良好，無不能注意之情形，竟因不勝酒 力而疏未注意，失控偏離車道，撞及路旁水泥護欄，致賴瑞 翰因而受有頭部外傷合併顱骨骨折、蜘蛛網膜下腔出血、左 腳脛腓骨骨折、胸部挫傷等傷害，經送醫救治後，於翌日凌 晨4 時9 分許，因頭部外傷合併顱內出血導致中樞神經衰竭 死亡。吳志鎧亦因上開撞擊事故受有左側遠端股骨粉碎性及 位移性骨折等傷害而送醫急救，嗣經醫院對其抽血檢驗酒精 濃度，測得其血液中酒精濃度值為181mg/dl，換算百分比濃 度為0.181 ％，已逾0.05％以上。吳志鎧於本案犯行尚未被 有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向到醫院詢問之員警 表明其為服用酒類後騎乘車輛之肇事人，自首接受裁判，而 悉上情。 二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報請相驗臺灣苗栗地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第 159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本案以下所 引各項被告以外之人於審判外之供述，均經檢察官、被告吳 志鎧及其辯護人同意作為證據（見本院卷第29頁反面），本 院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作 成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實 具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力 。 二、本案下列所引用資以認定事實所憑之非供述證據，均據檢察 官、被告及其辯護人表示同意作為證據（見本院卷第29頁反 面至第30頁反面、第58頁），且無證據顯示係公務員違背法 定程序所取得，均認有證據能力。 貳、實體方面 一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及審理時均坦承不諱 （見臺灣苗栗地方法院檢察署103 年度相字第43號卷，下稱 相卷，第4 頁至第6 頁、第56頁至第56頁反面；本院卷第58 頁反面至第60頁），並有當事人酒精測定紀錄表、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及肇事 車輛照片、證號查詢機車駕駛人資料（吳志鎧）及車輛詳細 資料報表、大千綜合醫院診斷證明書各1 份附卷可稽（見相 卷第12頁、第23頁至第32頁、第34頁至第35頁）。且被害人 賴瑞翰因本件車禍受有頭部外傷合併顱骨骨折、蜘蛛網膜下 腔出血、左腳脛腓骨骨折、胸部挫傷等傷害，經送醫後不治 死亡，業經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官督同法醫相驗明 確，此有相驗屍體證明書、勘驗筆錄、檢驗報告書及童綜合 醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、病歷摘要、大千綜合 醫院急診病歷各1 份在卷可憑（見相卷第14頁至第22頁反面 、第37頁至第53頁）。 二、按駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施；汽車駕 駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者，不得駕車 ，道路交通安全規則第94條第3 項、第114 條第2 款分別定 有明文，被告考領有駕照，業經被告供陳在卷（見本院卷第 59頁），復有證號查詢機車駕駛人資料1 紙在卷可參（見相 卷第34頁），其對上開規則應知之甚詳，且有遵守之義務。 又查肇事當時天候晴，日間有自然光線，柏油路面乾燥、無 缺陷或障礙物，視距良好，有前揭道路交通事故調查報告表 ㈠附卷可憑，依當時情形被告並無不能注意之情形，竟仍疏 於注意上開規定，而失控偏離車道，撞及路旁水泥護欄，致 其騎乘上揭普通重型機車所搭載之被害人受有上開傷害，經 送醫後仍不治死亡，其有過失甚明。被害人因本件車禍死亡 ，與被告之過失行為間顯有相當因果關係，洵可認定。是被 告之自白與事實相符，堪值採信。本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑之依據 ㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第2 項前段之血液中酒 精濃度達百分之0.05以上而駕駛動力交通工具，因而致人於 死罪。又刑法第185 條之3 第2 項前段之規定，既已就汽車 駕駛人酒醉駕車，因而過失致人於死之行為予以處罰，基於 刑罰禁止雙重評價之法律適用原則，自不得再依道路交通管 理處罰條例第86條第1 項之規定加重其刑，附此敘明。 ㈡刑之加重減輕事由 ⒈證人即本案承辦員警鄧志均於審理中證稱：死者的家屬大約 在案發翌日早上8 點30分許到派出所報案，伊就隨同家屬直 接至現場勘查，伊有問騎機車的人是誰，但是沒有印象有人 說是吳志鎧，也沒有人說吳志鎧有喝酒的情形，伊是看到抽 血報告才知道吳志鎧有飲酒，且伊是因伊同事即洪養德去醫 院對吳志鎧做筆錄，經伊和洪養德確認後才知道騎機車的人 是吳志鎧，伊是看到吳志鎧的筆錄之後才看到驗血報告，才 知道吳志鎧有酒後駕駛等語（見本院卷第51頁至第54頁反面 ）。又證人即至醫院製作被告筆錄之員警洪養德於審理中證 稱：伊不清楚是誰報案，做筆錄那天是案發日之翌日，因吳 志鎧受傷而無法到派出所製作筆錄，伊奉所長指示拿制式筆 錄到醫院對吳志鎧做筆錄和去醫院拿吳志鎧之抽血檢驗單， 所長有跟伊說要去問名字叫吳志鎧的人，但伊忘了有沒有說 吳志鎧就是肇事者，只知道要作1 份當事人的筆錄，伊去醫 院時沒有人跟伊說誰是肇事者，伊之所以知道誰是肇事者係 因伊到醫院病房問吳志鎧哪一位是駕駛人，吳志鎧就有說他 是駕駛人，然後伊就在吳志鎧的病床旁開始對他製作筆錄， 伊對吳志鎧做完筆錄後才去醫院的護理站拿取抽血檢驗報告 ，也就是吳志鎧先向伊坦承他服用雞酒而駕駛後，伊才去拿 抽血的酒精測定紀錄表等語（見本院卷第54頁反面至第57頁 ）。復警方係依據被告在大千綜合醫院製作之調查筆錄而判 斷被告係機車駕駛人乙節，有苗栗縣警察局苗栗分局103 年 6 月16日栗警五字第0000000000號函及附件1 份存卷可考（ 見本院卷第16頁至第18頁反面）。足見被告肇事後經送醫救 治，經處理員警至現場或到被告就醫醫院詢問被告前，相關 員警並不知悉本件肇事人即車牌號碼000-000號普通重型 機車之駕駛為何人，係被告於員警到醫院時，其主動向員警 承認其為服用雞酒之肇事駕駛等情，堪可認定。是被告係於 有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事者係何人、肇事者是否有 飲酒等情前，向前來處理之員警坦承酒駕肇事，並接受裁判 ，核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑 。至證人洪養德固證稱：伊於去醫院對被告做筆錄前，派出 所所長有跟伊說被告是駕駛人，所以在伊去醫院之前就知道 被告是肇事駕駛人云云（見本院卷第57頁至第57頁反面）。 惟此與證人洪養德前揭證稱：伊於被告供稱其係駕駛人前， 伊不知誰是肇事駕駛人等語相悖，亦與證人即本案承辦員警 鄧志均上開證述內容及苗栗縣警察局苗栗分局上揭函文意旨 迴異，復無證據可徵證人洪養德所稱所長知悉被告係駕駛人 之合理根據為何，自難僅憑證人洪養德上揭證詞遽為對被告 不利之認定，附此敘明。 ⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查近年來因酒後駕駛肇 事的事件層出不窮，屢屢造成嚴重傷亡，致刑法第185 條之 3 增訂第2 項之加重結果犯之處罰規定，以期有效遏阻酒駕 行為，維謢民眾生命、身體、財產安全。本件車禍被告雖無 視於上開規定及平日媒體之宣導，仍酒後駕車以致肇事，致 被害人死亡，固應予譴責。然查被害人係被告自小到大一同 成長之好朋友，平日兩人感情良好，案發當日被告飲酒後係 應被害人之要求而騎乘被害人所有之普通重型機車搭載被害 人，欲返回富格蘭公司拿取被害人之眼鏡等節，業據被告、 證人即富格蘭公司同事兼發現事故人郭欽輝、被害人之母曾 貴梅、被害人之父賴錦鋆陳述在卷（見相卷第7 頁反面、第 10頁、第38頁，本院卷第60頁反面）。被告因一時疏忽，鑄 成大錯，除自己受有左側遠端股骨粉碎性及位移性骨折等非 輕之傷害外（見相卷第23頁），亦讓其飽嚐喪失正值青年時 期摯友之痛，內心將受永遠苛責。是被告之錯誤已讓其遭受 相當之教訓，其犯罪之情狀在客觀上足以引起一般同情，本 院認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重，爰依刑法第59條 之規定酌量減輕其刑，並依法遞減之。 ㈢爰審酌被告明知酒後駕駛車輛在公用道路上行駛，對駕駛人 自身及往來之公眾，均具有高度危險性，竟無視政府法令之 宣導及尊重他人生命、財產之安全，於血液中酒精濃度值達 0.181 ％之情形下，仍騎乘普通重型機車在道路上行駛，影 響其他用路人之安全，造成所搭載之被害人死亡之結果，行 為實有可議，然考量被告犯後坦承犯行之態度，已與被害人 之父母以新臺幣（下同）50萬元達成和解，且已給付完畢， 復被害人之父母於偵查中均稱不提出告訴（見相卷第10頁、 第38頁），並表達原諒被告之意見，此有本院公務電話紀錄 表、和解書、郵政跨行匯款申請書、金庫商業銀行存款往來 對帳單各1 份（見本院卷第14頁、第23頁、第33頁、第46頁 至第47頁），兼衡被告自承其為高中畢業之智識程度、從事 機械業、月收入約3 萬元、有父母需要照顧（有兄弟可以協 助照顧），此有被告之在職證明書、戶籍謄本各1 紙附卷可 參（見本院卷第24頁至第25頁），暨其家庭經濟狀況小康之 生活狀況（見相卷第4 頁，本院卷第59頁反面）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 ㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其經此次偵審 程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，復參酌 被害人之父母表示原諒被告、願給被告緩刑機會之意見（見 本院卷第14頁），本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為 適當，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條 之3 第2 項前段、第62條前段、第59條、第74條第1 項第1 款， 判決如主文。 本案經檢察官游忠霖到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 9 月 25 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳秋錦 法 官 林卉聆 法 官 賴映岑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。 書記官 楊佳紋 中 華 民 國 103 年 9 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科 20 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者 ，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。