裁判書系統

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　103年度易字第170號 公　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳秉彝 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴 （102年度偵字第4665 號），本院判決如下： 主 文 陳秉彝無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告陳秉彝明知位於苗栗縣獅潭鄉○○村00 00號（土地坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○ ○○○○○○○○號） 入口地磅室內（貨櫃屋改裝）之微電腦資料處理器（含顯示 器）、列表機各1 臺（下稱地磅電腦設備）為國鼎礦業股份 有限公司（下稱國鼎公司）所有，竟基於意圖為自己不法之 所有，於民國101 年7 月25日，指派其不知情之員工徐萬福 、賴振榮（另案為不起訴處分）至該貨櫃屋內搬取上開地磅 電腦設備，移置離該貨櫃屋不遠處、陳秉彝經營之長宏礦場 工務所內。因認被告涉有刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款分 別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權 之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證 據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定 之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為 無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100 年臺上字第2980號判決意旨參照）。 三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號、40年臺上字第86號判例意旨參照）。再刑事訴訟上之證 明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實 所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯 罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形 成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年 度臺上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128 號判例意 旨參照）。 四、公訴意旨認被告涉有上開竊盜罪嫌，無非係以被告之供述、 證人徐萬福、賴振榮之證述、國鼎公司99年固定資產表1 份 及檢察官履勘筆錄1 份等為其主要論據。訊據被告固坦承有 指派證人徐萬福、賴振榮前去案發地點搬地磅電腦設備之事 實，惟堅決否認有何本案竊盜犯行，辯稱：被告當時係國鼎 公司之負責人及國鼎公司礦業權之信亘礦場負責人，亦為長 宏礦場之實際負責人（登記負責人為其配偶洪瑪咪），伊在 請徐萬福、賴振榮搬地磅電腦設備時，無法明確的區分本案 之地磅電腦設備究竟係由國鼎公司或長宏礦場所出錢購買， 伊係因101 年8 月3 日蘇拉颱風來襲後已有水土流失而海葵 颱風業已生成，為避免重蹈之前96年間遭韋帕颱風沖毀之經 驗，而有避難疑慮，才於101 年8 月3 日蘇拉颱風過後，將 上開地磅電腦設備移往同礦場工務所為避難保存行為，並無 載往他處隱匿或使用收益處分，無不法所有意圖。況地磅室 貨櫃鐵皮屋及工務所本均由長宏礦場及國鼎公司所共同使用 ，上開地磅電腦設備無論在地磅室內或工務所內，均在同礦 區所在區域，無變更實力支配關係，無侵害國鼎公司，本案 僅產權之民事糾紛，無構成竊盜犯罪等語。 五、經查： （一）按刑法上之竊盜罪，須意圖為自己或第三人不法之所有， 而取他人所有物，為其成立要件。若行為人因誤信該物為 自己所有，而取得之，即欠缺意思要件，縱其結果不免有 民事上之侵權責任，要難認為構成刑法上之竊盜罪。所謂 不法所有，係指非法取得他人之物，據為自己或第三人所 有而言（最高法院23年上字第1892號判例、87年度臺上字 第1205號判決要旨參照）。 （二）被告陳秉彝於101 年間指派其員工徐萬福、賴振榮至位於 苗栗縣獅潭鄉○○村0000號（土地坐落苗栗縣○○鄉○○ ○段○○○ ○○○○○○○○號）入口地磅室內（貨櫃屋改裝）， 將地磅電腦設備搬移至離該貨櫃屋不遠處之工務所內一情 ，為被告所坦承，核與證人徐萬福、賴振榮偵訊證述情節 相符，並有臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官102 年11月14 日履勘現場筆錄1 份可為佐證（見偵卷第4223號卷第61頁 ），堪認屬實。 （三）惟應審究者係，被告有無不法所有之意圖： 1、證人徐萬福、賴振榮搬移本件地磅電腦設備之日期，並非 起訴書所認定之101 年7 月25日，而係101 年8 月間。雖 被告於102 年10月29日之偵訊筆錄記載：「（問：（告以 告訴要旨）有何答辯？）我有在去年7 月25日、8 月初指 派徐萬福、賴振榮到貨櫃屋搬地磅電腦設備、冰箱... 」 （見偵字第4223號卷第57頁反面），然經本院於103 年6 月11日準備程序勘驗該次偵訊光碟時間15：21：46至15： 22：47之結果如下：「 檢察官：沒關係，你先跟我講，好不好？我們客觀事實先 談，有沒有在去年前後兩次，可能是7 月25號還 有一個8 月初，前後2 次，請他們兩位到這個可 能是那個貨櫃屋裡面，看起來…因為我們有去調 那個你們執行卷，強制執行卷，那個貨櫃屋裡面 搬兩種東西…前後搬兩種東西，一種是地磅的電 腦設備、一種是那臺冰箱，有沒有？同一天？還 是2 天？ 陳秉彝：事情是這樣，因為… 檢察官：先跟我講，有沒有搬？ 陳秉彝：有搬。 檢察官：2天還是1天？ 陳秉彝：這我不清楚。 檢察官：你有指派賴振榮跟徐萬福到這個所謂貨櫃屋裡面 ，搬這個所謂告訴人所稱的這個地磅設備的這個 電腦，就是電腦啦，可能是電腦設備還有冰箱， 這個沒問題？客觀事實沒問題？ 陳秉彝：是。」（見本院卷第49頁） 是被告於該次偵訊時確實並未供稱指派徐萬福、賴振榮搬 移本件地磅電腦設備之日期為101 年7 月25日，反而供稱 不清楚徐萬福、賴振榮是同一天搬移地磅電腦設備跟冰箱 ，或是分2 天搬，故102 年10月29日之偵訊筆錄記載被告 供稱伊有在去年7 月25日、8 月初指派徐萬福、賴振榮到 貨櫃屋搬地磅電腦設備、冰箱等語，並非正確。另雖證人 徐萬福、賴振榮於102 年10月29日檢察官偵訊時，以被告 身分供述之偵訊筆錄記載：「（問：陳秉彝有無請你們去 搬貨櫃屋及裡面的冰箱？）有，是分2 次搬，101 年7 月 間及8 月初。」（見偵字第4223號卷第58頁），然經本院 於103 年6 月11日準備程序勘驗該次偵訊光碟時間15：45 ：44至15：46：50之結果如下：「 檢察官：徐萬福還有賴振榮兩位，麻煩到前面來。請坐， 這個…陳先生有沒有請你們去搬那個貨櫃屋裡面 所謂的地磅的電腦設備跟冰箱？ 徐萬福、賴振榮二人：有。 檢察官：有沒有？是他要求你們的？ 徐萬福、賴振榮二人：對。 檢察官：那是1次搬還是2次搬？ 徐萬福、賴振榮二人：2次。 檢察官：就是1 個是7 月25，1 個是8 月初，是不是？大 概？去年？ 徐萬福：對，因為那天…. 檢察官：先不管啦，1個是7月25，1個是8月初？ 賴振榮：不是7月25。 檢察官：不然是幾號？7、8月間分2次搬，是不是？ 賴振榮：8月初啦，剛好颱風過後。 檢察官：8月初，分成兩天，是不是？ 徐萬福、賴振榮二人：對。」（見本院卷第49頁反面至50 頁） 是證人賴振榮於該次偵訊時已明確供稱，並非7 月25日搬 地磅電腦設備，經檢察官向證人徐萬福、賴振榮確認是否 係8 月初，分成2 天搬地磅電腦設備跟冰箱，該二人均表 示「對」，足徵該次偵訊筆錄記載徐萬福、賴振榮供稱搬 地磅電腦設備之日期係101 年7 月間，並非正確，該2 人 搬地磅電腦設備之日期應係101 年8 月初。 2、 101 年8 月2 日確有蘇拉颱風侵襲臺灣，102 年8 月3 日 方遠離臺灣，有網路新聞資料在卷為憑（見本院卷第62頁 至63頁），緊接於蘇拉颱風之後，又有海葵颱風將成型於 101 年8 月6 日侵襲臺灣，亦有網路新聞資料在卷可查（ 見本院卷第64頁至65頁），且於蘇拉颱風來襲後，原先放 置地磅電腦設備之貨櫃屋周圍確實滿目瘡痍，其後放置地 磅電腦設備之工務所則係位於地磅附近之高處，有被告所 提出之相片在卷可查（見本院卷第33頁至34頁），故被告 辯稱係因蘇拉颱風來襲後，已有水土流失，而有受侵害之 疑慮，而當時另有海葵颱風生成，而有防颱避難保存行為 之必要，方移置地磅電腦設備之辯詞非虛。 3、被告於案發時係國鼎公司之代表人，有股份有限公司變更 登記表在卷可佐（見本院卷第23頁至25頁）。且證人徐萬 福、賴振榮搬移地磅電腦設備所放置之工務所，同屬國鼎 公司及長宏礦場所有，除經檢察官於徐萬福、賴振榮之不 起訴處分書所認定外（見偵字第4223號卷第92頁反面）， 該署102 年度偵字第4062號聲請簡易判決處刑書，亦認苗 栗縣獅潭鄉八角坑25之1 號礦區之辦公室係國鼎公司之辦 公室（見本院卷第27頁），僅一稱為工務所，一稱為辦公 室，名稱不同而已，實指同一之處所。另證人徐萬福於10 2 年7 月30日偵訊時以被告身分供稱：伊之前在國鼎礦場 任職，當時就伊所知國鼎礦場與長宏礦場辦公室設在一起 ，一起使用地磅設備，而且這二家礦場實際上是同一個老 闆，後來因為颱風過後貨櫃屋有受損，伊怕冰箱被偷，伊 方邀賴振榮將冰箱搬到事務所去，該事務所也是國鼎、長 宏的事務所。「（問：（提示卷附照片）你搬到掛有長宏 礦場事務所？）是，而且由長宏、國鼎的人員一起使用。 」（見偵字第4223號卷第45頁反面至46頁），佐以檢察官 至現場會勘之會勘示意圖觀之，現場僅一地磅室及工務所 （見偵字第4665號卷第67頁），雖該工務所外掛有「長宏 礦場」之招牌，並無國鼎公司之招牌（見偵字第4665號卷 第68頁），然現場既無另掛有國鼎公司招牌之辦公處所， 顯見該工務所確為國鼎公司與長宏礦場所共用，則該地磅 電腦設備僅係從國鼎公司所使用之貨櫃屋移動位置至國鼎 公司所使用之工務所，仍處於國鼎公司實力支配之下，被 告所為，並不該當竊盜罪之構成要件。 4、雖該地磅電腦設備係登記於國鼎公司99年固定資產表，且 證人即泰安衡器工廠有限公司負責人楊河平於102 年11月 14日檢察官履勘現場時證稱：「（問：卷附送貨單、統一 發票憑證（按：偵字第4223號卷第86頁）是否與陳先生所 屬公司交易？）是。（問：自細目來看和今日看到之設備 是否即為這些買賣標的？）磅臺底下零組件。（問：施工 地點？）今日勘查之地點。（問：地磅電腦設備是否為你 們產品？）是地磅的設置即包含那些機器，7 、8 年前剛 設礦區即設該地磅設備。（問：當時是幫何公司裝地磅設 備？）國鼎公司，當時代表人是陳先生。」（見偵字第42 23號卷第64頁及反面），是該地磅電腦設備雖登記屬國鼎 公司所有，然證人楊河平於該次偵訊時亦證稱：「（問： 是否如同陳先生所述有作機器維修？）有。（問：當時維 修項目？）顯示器、資料處理器維修（問：當時維修也是 與國鼎交易？）是。（問：都是與國鼎往來？）是。（問 ：為何開立發票抬頭是臺灣矽研？）他們要求開立這個抬 頭，以前大部分都是開國鼎公司。」（見偵字第4223號卷 第65頁），並有泰安衡器工廠有限公司之統一發票、送貨 單在卷可佐（見偵字第4223號卷第86頁），且被告於偵訊 時供稱：「（問：台灣矽研和長宏礦場關係為何？）長宏 礦場是只取得礦業權，但沒辦商業登記，必需有其他公司 行號對外經營，是以台灣矽研股份有限公司對外經營。」 （見偵字第4223號卷第90頁），足徵本件之地磅電腦設備 雖係登記於國鼎公司99年固定資產表，然維修部分卻係由 台灣矽研股份有限公司（即長宏礦場）所出資，且承前證 人徐萬福於102 年7 月30日偵訊時以被告身分供稱：國鼎 礦場與長宏礦場一起使用地磅設備等語，是被告於案發當 時因同時身為國鼎公司之代表人及長宏礦場之實際負責人 （見本院卷第26頁），主觀上無法明顯區分本件之地磅電 腦設備究屬何公司所有之辯解非虛。 （四）檢察官雖以上開證據認被告涉有本案犯行，惟證人徐萬福 、賴振榮之證詞係證明被告有命徐萬福、賴振榮將本案地 磅電腦設備搬至工務所之事實，國鼎公司99年固定資產表 ，係證明本案地磅電腦設備為國鼎公司所有之事實，檢察 官履勘筆錄1 份係證明國鼎公司與長宏礦場工務所所在， 僅設有1 地磅設備之事實，均無法證明被告有不法所有之 意圖，是上開證據均不足以證明被告有本案竊盜犯行。 六、綜上所述，檢察官所提出之證據方法，無法證明被告涉有本 案竊盜罪，此外，復查無其他積極證據足認被告有上開公訴 意旨所指之犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官劉偉誠到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 9 月 24 日 刑事第一庭 法 官 紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 檢察官得上訴，如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出 上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數 附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不 服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察 官收受判決正本之日期為準。 書記官 高雙全 中 華 民 國 103 年 9 月 24 日