裁判書系統

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　104年度交易字第466號 公　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官 被　　　告　黃毅泓 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104年度調偵字 第262 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，改依簡 式審判程序審理，判決如下： 主 文 黃毅泓犯業務過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、黃毅泓與曾登鋐2人原為力創室內裝修股份有限公司（下稱 力創公司）員工，黃毅泓工作內容為負責油漆、搬東西等業 務，另有負責駕駛自用小貨車往返公司與工作地之業務，係 以駕駛自用小貨車為附隨業務之人。黃毅泓與曾登鋐於民國 103 年12月23日18時40分許，結束工作後自臺中市返回苗栗 縣，由黃毅泓駕駛力創公司所有之車牌號碼000-0000號自用 小貨車搭載曾登鋐，沿國道一號高速公路由南往北方向行駛 於外側車道，行經國道一號高速公路北上151 公里200 公尺 處，原應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後 車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀 況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，夜間有照 明，柏油道路、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎追撞前方由鄒 年寶（鄒年寶所涉過失傷害部分業據撤回告訴，另經臺灣苗 栗地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）所駕駛車牌號碼00 -000號營業大貨車，致同車乘客曾登鋐受有右股骨（起訴書 誤載為左股骨）骨幹粉碎性骨折、右近端脛骨開放性骨折、 臉部多處撕裂傷、右膝後十字韌帶斷裂及右骨盆閉鎖性骨折 等傷害。嗣黃毅泓於肇事後，在未經有偵查權限之公務員發 覺前，主動向據報前往肇事現場處理之內政部警政署國道公 路警察局警員自首肇事而接受裁判。 二、案經曾登鋐訴由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序部分： ㈠按撤回告訴為一種訴訟上行為，核與和解為私法上之契約行 為者有別。故告訴乃論之罪，縱經當事人私行和解，願撤回 其告訴，但該告訴人嗣未依刑事訴訟法第238 條第1 項之規 定，在第一審辯論終結前，向該第一審法院以書狀或言詞表 示撤回告訴之意思，仍不生撤回告訴之效力（最高法院90年 度台非字第389 號判決意旨參照）。查本案告訴人曾登鋐與 被告黃毅泓雖曾於104 年1 月21日私下達成民事和解，並約 定「甲（即被告）、乙（即告訴人）雙方願放棄刑事、民事 告訴權，如已告訴應即具狀撤回」，有和解書1 紙附卷可稽 （見104 年度偵字第2799號卷【下稱偵卷】第23頁），惟告 訴人當時並未一併簽具刑事撤回告訴狀交由被告遞送偵查機 關或法院，是自無從僅執前揭和解書1 紙，即遽認本案已生 撤回告訴之效力，本院自應依法審判，先予敘明。 ㈡本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備 程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序進行審理，是依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本案 之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第 161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限 制。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不 諱（見偵卷第21、22、28、29、69、70頁，本院卷第18頁反 面、19頁、30頁反面、32頁反面、33頁反面、34頁正面）， 核與證人即告訴人曾登鋐、證人鄒年寶於警詢中證述之情節 相符（見偵卷第24至26、31、33至35頁），並有大千綜合醫 院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠、㈡、臺灣苗栗地方法院檢察署勘驗筆錄各1 份，行 車紀錄器翻拍照片13張及刑案現場照片17張在卷可參（見偵 卷11、38至40、45、48至61頁、69頁反面）。堪認被告上開 具任意性之自白與事實相符。 ㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則 第94條第1 項、第3 項分別定有明文。查被告考領有駕照（ 見偵卷第40頁），對上開規則應知之甚詳，且有遵守之義務 。而依肇事當時天候晴，夜間有照明，柏油道路、路面乾燥 、無缺陷、無障礙物，視距良好等情狀，被告並無不能注意 之情事，詎其仍疏未注意上開規定，因而追撞前方由鄒年寶 所駕駛之營業大貨車，而肇致本件事故，其有過失甚明。且 其過失行為與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係。本 案事證明確，被告過失傷害犯行，堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑部分： ㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，其主要部分之業務，固不待論，即為完成主要業 務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院 71年台上字第1550號判例意旨參照）。查被告係力創公司員 工，工作內容為負責油漆、搬東西等業務，平時亦有駕駛自 用小貨車往返公司與工作地，業據其於本院審理中自承在卷 （見本院卷第19頁），故其係以駕駛自用小貨車為附隨業務 之人。核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過 失傷害罪（公訴意旨原認被告涉犯同條第1 項前段之過失傷 害罪，惟此部分業經公訴檢察官當庭更正，爰毋庸變更起訴 法條）。被告於犯罪後，於員警前往現場處理時，當場承認 為肇事人，此有國道公路警察局道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表1 份在卷可佐（見偵卷第44頁），故被告係在有偵 查權之員警發覺前開犯行之犯罪人前，自行向員警承認肇事 ，自首而接受審判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑 。 ㈡爰審酌被告前有一次公共危險案件之犯罪科刑紀錄，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，素行難稱良好， 其駕車於高速公路高速行駛狀態中，竟未注意車前狀況並與 前車保持適當安全距離，因而追撞前車，致同車之告訴人受 有前揭傷害，所為實不足取，併考量被告與告訴人因金額認 知差距，以致無法達成和解，及其犯後坦承犯行，態度尚可 ，兼衡其於本院審理中自陳以打零工為業、月入約新臺幣2 萬元、智識程度高職畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官林慈雁到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 3 月 3 日 刑事第四庭 法 官 郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 書記官 江秋靜 中 華 民 國 105 年 3 月 3 日 附記論罪之法條全文： 刑法第284條 因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金 ，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑 、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或2 千元以下罰金。