裁判書系統

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　 104年度交訴字第54號 公　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官 被　　　告　賴吉龍 上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（104 年度調 偵字第131 號），因被告於本院準備程序中，就被訴之事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見 後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 賴吉龍犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪事實 一、賴吉龍為詮弘通運有限公司（下稱詮弘公司，起訴書誤載為 詮弘通訊公司，應予更正）之司機，為從事駕駛業務之人， 於民國104 年3 月26日5 時46分許，駕駛車牌號碼000 -00 號營業遊覽大客車，沿苗栗縣○○鎮○○路由南往北方向行 駛，行經光華路與成功路路口時，本應注意汽車行經閃光黃 燈號誌路口，應減速慢行，且應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，復依當時情況，柏油路面無缺陷、無障礙 物，雖屬夜間惟有照明，於客觀上並無不能注意之情事，竟 疏未遵守上開注意義務，即貿然前行，適有未注意遵守閃光 紅燈號誌之解敏雄騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車， 沿苗栗縣○○鎮○○路由西往東方向行駛，亦行至該交岔路 口，兩車因而發生碰撞，致解敏雄人車倒地並受有顱骨骨折 合併腦部硬膜下出血與蜘蛛膜下腔出血、雙側多根肋骨骨折 合併大量氣血胸、骨盆骨折等傷害，經送醫救治後，仍於同 日9 時8 分許，因本件車禍致致顱內出血及氣血胸休克死亡 。嗣於本件犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，賴 吉龍主動向到場處理之員警表明其為肇事人，而自首接受裁 判，始悉上情。 二、案經解敏雄之子解塗生訴由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 此刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273 條之2 分別定有明文。查被告賴吉龍於準備程序中為認罪之 陳述，符合刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，經本院 合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，是其證據之調 查，自不受上開規定之限制，合先敘明。 二、訊據被告對於上開犯罪事實於偵審中均坦承不諱（見臺灣苗 栗地方法院檢察署104 年度相字第168 號卷，下稱相卷，第 55頁；本院卷第20頁反面、第21頁反面至第22頁），並有道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場 及肇事車輛照片、監視器錄影畫面翻拍照片附卷可稽（見相 卷第第17頁至第20頁、第32頁至第41頁）。且被害人解敏雄 因本件車禍受有顱骨骨折合併腦部硬膜下出血與蜘蛛膜下腔 出血、雙側多根肋骨骨折合併大量氣血胸、骨盆骨折等傷害 ，經送醫後不治死亡，業經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官 督同法醫相驗明確，亦有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗 報告書及所附童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合 醫院）一般診斷書、急診病歷各1 份在卷可憑（見相卷第6 頁至第16頁、第53頁至第57頁、第68頁至第92頁反面）。另 被告係受雇於詮弘通運有限公司之司機乙節，有車牌號碼00 0-00號營業遊覽大客車行照影本及調解書存卷可考（見相卷 第44頁；臺灣苗栗地方法院檢察署104 年度調偵字第131 號 卷，下稱偵卷，第12頁），是起訴意旨關於「詮弘通訊公司 」部分顯屬誤載，應予更正。 三、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施；且汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈 光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第94條第 3 項、第102 條第1 項第1 款前段定有明文。又閃光黃燈表 示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路 交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第1 款定有明文 。本案被告自承其考領有駕駛執照，以擔任駕駛為職業多年 在卷（見本院卷第22頁），並有被告之職業聯結車駕駛執照 影本附卷可稽（見相卷第44頁），其駕駛營業遊覽大客車自 應知悉並遵守上開規定。又肇事當時雖為夜間及天候雨，惟 有照明光線，柏油道路路面復無缺陷、無障礙物、視距良好 ，並無不能注意之情形，此有道路交通事故調查報告表㈠附 卷可憑（見相卷第19頁），是依當時情形被告應能注意被害 人騎乘普通重型機車沿苗栗縣○○鎮○○路由西往東方向行 駛接近該肇事路口，其並無不能注意之情形，竟仍疏於注意 上開規定，在設有正常運作閃光黃燈號誌之交岔路口，未遵 守號誌減速而貿然駛入該路口，亦未注意車前狀況以隨時採 取必要之安全措施，而與被害人所騎乘之普通重型機車發生 碰撞，致被害人受有上開傷害，經送醫後仍不治死亡，被告 顯有過失甚明。被害人因本件車禍死亡，與被告之過失行為 間顯有相當因果關係，洵可認定。是被告之自白與事實相符 ，堪值採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法 論科。 四、核被告所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致人於死 罪。又被告肇事後，報案人或勤務指揮中心轉來資料未報明 肇事人姓名，處理人員前往現場處理時被告在場，並當場承 認為肇事人等情，有苗栗縣警察局道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表1 紙附卷可憑（見相卷第42頁），是被告係於有 偵查犯罪權限之公務員知悉肇事者係何人前，留待現場向前 來處理之員警坦承肇事，並接受裁判，核與自首之規定相符 ，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行車未遵守前揭交通規 則而過失致人於死之行為，雖非如故意行為之惡性重大，但 被告對於本案車禍之發生，確實具有前揭過失，並造成被害 人死亡之悲劇，被害人家屬之精神、心理因此受有嚴重創傷 ，內心之悲痛、遺憾，經久難以平息、彌補；併參酌被告坦 承犯行之犯後態度、其於本案之過失程度、情節，及被告已 與告訴人、被害人家屬達成和解，告訴人復已取得調解款項 ，此有苗栗縣後龍鎮公所104 年5 月27日後鎮000000000 0000號函所附和解書、苗栗縣後龍鎮調解委員會調解書、詮 弘通運有限公司104 年6 月29日第0000000 號函、本院公務 電話紀錄存卷可佐（見偵卷第9 頁至第13頁；本院卷第5 頁 、第15頁），暨告訴人關於本案之意見（見本院卷第5 頁） ；兼衡被告之品行，及其自承國小畢業之智識程度、目前以 擔任司機為職業、平均月收入約新臺幣2 萬多元、有兩名就 讀高中之未成年子女需其照顧之生活狀況（見本院卷第22頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。 六、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其因一時疏失， 致罹刑章，且事後亦與告訴人、被害人家屬達成和解，並已 依調解條件給付賠償金，其經此偵審程序、科刑教訓後，當 知所警惕而無再犯之虞，因認其所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定併予宣告緩刑2 年， 以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1 項前段，刑法第276 條第2 項、第62條前段、第41條第1 項前 段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官林慈雁到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 10 月 7 日 刑事第四庭 法 官 賴映岑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 書記官 楊佳紋 中 華 民 國 104 年 10 月 7 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 （過失致死罪） 因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下 罰金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有 期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。