裁判書系統

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第198號 公　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官 被　　　告　丘瑞麟 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第9 號），本院判決如下： 主 文 丘瑞麟犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 犯罪事實 一、丘瑞麟於民國103 年6 月12日上午某時許，駕駛車牌號碼00 0-00號營業大貨車（車主登記為德麒貨運有限公司，實際上 之車主為丘瑞麟）自桃園縣觀音鄉前往苗栗地區送貨，於同 日上午10時50分許，前往位於苗栗縣三義鄉裕隆汽車有限公 司（下稱裕隆公司）送貨後，趁此機會，基於意圖為自己不 法所有之犯意，於同日中午12時31分許，另行前往位在苗栗 縣○○鎮○○路○○○ 號之群創光電公司（下稱群創公司）一 廠區，在上開廠區氣體房內，竊取群創公司所有擺放在上開 氣體室內分別裝有氦氣、氮氣之三福氣體鋼瓶2 支及聯華氣 體鋼瓶空瓶1 支，搬運至上開大貨車上，得手後，駕駛上開 大貨車逃逸。 二、案經內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊報請 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑 事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列認定事實所引 用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含人證 與文書證據等證據），檢察官、被告對本院提示之卷證，均 表示同意有證據能力（見本院卷第43頁），且迄至言詞辯論 終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法 第159 條之5 規定，自均有證據能力。 二、關於非供述證據，應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證 據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證 據能力（最高法院97年度台上字第1401號、第6153號判決意 旨參照）。本件下列所引用之其他非供述證據，檢察官、被 告及其辯護人均不爭執其證據能力，且無證據證明有出於違 法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，本院認均得作 為證據。 貳、實體部分 一、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、訊據被告丘瑞麟矢口否認有上開竊盜犯行，辯稱：伊當日早 上駕駛上開車輛在桃園縣中壢市與人發生車禍後，直接前往 裕隆公司送貨，之後到銅鑼或後龍地區送貨，接著返回桃園 的文化派出所（全銜為桃園縣政府警察局中壢分局文化派出 所，下稱文化派出所）處理車禍案件，伊未曾前往群創公司 行竊；且伊之車牌曾經失竊，可能遭人冒用云云。惟查： 1、群創公司所有放置在上開廠區氣體房內分別裝有氦氣、氮氣 之三福氣體鋼瓶2 支及聯華氣體鋼瓶空瓶1 支，於前揭時間 ，遭駕駛車號000-00號營業大貨車之人載運竊取之事實，業 據證人即群創公司人員郭建成、保全人員陳黃國於警詢中及 本院審理時證述甚詳（見103 年度偵字第3767號卷【下稱偵 卷】第16至20頁、第26至29頁，本院卷第55頁背面至61頁） ，且有刑事案件監視錄影勘驗報告1 份、刑案現場採證相片 18張（見偵卷第36至46頁）在卷可稽；又上開車號000-00號 營業大貨車之車主登記為德麒貨運有限公司，惟實際上係被 告所有之靠行車輛，平時均由被告自行決定駕駛載送貨物， 而本件案發當日確係由被告駕駛該車送貨無誤等情，為被告 所自承（見本院卷第34頁），亦據證人陳忠和於警詢及偵訊 中證述明確（見偵卷第22至25頁、第57頁），並有證號查詢 汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表各1 份附卷足憑（見偵 卷第33、34頁），是就上開事實，堪以認定。 2、又被告於103 年6 月12日上午10時50分許，駕駛前開車號大 貨車至裕隆公司送貨乙節，業據被告供明在卷（見104 年度 偵緝字第9 號卷【下稱偵緝卷】第69頁背面，本院卷第34、 64頁），且有大勤化成股份有限公司配送憑單- 撿貨憑單1 紙、裕隆公司大門警衛室登記資料照片1 張在卷可佐（見偵 卷第35、38頁）。觀之裕隆公司監視錄影畫面翻拍暨放大照 片（見偵卷第39、47、48頁），顯示走入警衛室登記之被告 ，其外型為禿頭，身穿長袖襯衫，內著中間有橫條之衣服， 當時駕駛之車輛為白色車頭、藍色車斗，懸掛有車牌，其上 號碼為「763-HE」，且被告亦承認該照片中之人為其本人無 誤（見偵緝卷第69頁背面），是被告本人於上開時間駕駛前 揭車號大貨車至裕隆公司之事實，亦堪認定。 3、被告雖辯稱並未前往群創公司行竊云云。惟警察依據裕隆公 司監視器錄影畫面中被告所駕駛之上開車號大貨車行駛路線 ，追查該車於離開裕隆公司後，駛往三義交流道，行經苗栗 縣頭份鎮、苗栗縣○○鎮○○路與科學路口，進入群創公司 一廠東側大門等情，有前揭勘驗報告及採證相片可考，足徵 被告駕車離開裕隆公司後確係前往群創公司甚明；又證人陳 黃國於警詢中證稱：竊嫌有下車至警衛室登記資料，有看到 白色車頭，藍色車斗，當時從中華路往科學路方向進入群創 公司一廠東側大門，往右邊方向行駛，會經過氣體房竊案現 場，竊嫌約於103 年6 月12日13時許出公司東側大門，前車 牌用紅布遮蓋，經觀看公司內之監視器畫面後，竊嫌確實載 運3 支鋼瓶，因為該竊嫌禿頭，外衣穿著中間有橫條之衣服 ，印象深刻，伊一眼就認出，他就是駕駛營業大貨車763-HE 進入群創公司東側大門換證之男子等語（見偵卷第27、28頁 ），嗣於本院審理時亦為相同之證述（頁數同前），核其所 述關於駕駛大貨車進入群創公司廠區竊取鋼瓶之人，其禿頭 之特徵及衣著之樣式，暨所駕駛大貨車之外觀、車號等均與 前揭被告所述情節暨裕隆公司監視器錄影翻拍照片顯示之畫 面相符；再比對卷附群創公司之監視錄影翻拍照片（見偵卷 第43、46頁），竊嫌確為禿頭，且衣著中間有橫條，車號為 「763-HE」，顯與裕隆公司監視錄影畫面為同一車輛及人， 而上開翻拍照片中之人及車輛復經證人即熟識被告之陳忠和 指認為被告及其車輛無訛（見偵卷第24、47、49、57頁）， 益徵被告確係駕駛前揭大貨車進入群創公司行竊之人。參以 被告與證人陳黃國、陳忠和之間並無過節，為被告所自承（ 見本院卷第65頁背面），則證人陳黃國、陳忠和自應無故意 設詞誣陷被告之理，是被告上開所辯，顯不足採。 4、被告又辯稱車牌曾經遺失，本件可能係遭人冒用云云。惟被 告向警表示伊有所之大貨車車牌（車號：「763-HE」）1 面 遺失之報案時間為「103 年6 月23日10時54分」，所指失竊 之時間為「103 年5 月31日17時30分」，此有「受理報案e 化平臺系統」1 份在卷可憑（見偵緝卷第41頁），倘若被告 所有之上開車牌確係遺失，何以失竊後長達23日始前往警局 報案？況且，被告報案之時間係在本件案發之後，則被告是 否有藉此報案行為而卸責之情，實屬可疑。 5、被告雖又辯稱當日出發時，在桃園市中壢區與人發生車禍， 故當日離開裕隆公司，前往另一家公司送貨後，就返回桃園 的文化派出所處理車禍事宜云云。查被告於103 年6 月12日 上午駕駛前揭大貨車在桃園市中壢區與人發生車禍後離開現 場乙節，固有臺灣桃園地方法院檢察署檢察官103 年度調偵 字第1791號起訴書1 分在卷可按（見本院卷第39頁），然被 告當日下午並未前往文化派出所報到，而係遲至同年月17日 下午始前往製作筆錄等情，有本院公務電話記錄表1 分在卷 可參（見本院卷第50頁），顯見被告此節所辯與事實不符， 已有瑕疵可指；至被告另辯稱當日係前往後龍或銅鑼地區送 貨部分，雖有前揭大勤化成股份有限公司配送憑單- 撿貨憑 單可證，然經本院函詢上開撿貨憑單所載之仟享造漆有限公 司結果，覆稱：大勤公司有送貨至該公司，惟送貨時間因太 久記不清楚，車號及送貨人員並無紀錄等語，有該公司104 年6 月22日回文1 份可證（見本院卷第51頁），是此部分縱 係屬實，惟因時間無法確定，仍不能排除被告有於上開時間 另行前往群創公司行竊之可能，故就此節，仍無從據為有利 於被告之認定。 ㈡、綜上所述，被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告之犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 核被告丘瑞麟所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰 審酌被告正值壯年，卻不思以正當途徑賺取財物，竟駕駛上 開大貨車至群創公司竊取該公司所有之鋼瓶，其竊取之方式 、鋼瓶之數量，及自述高中肄業之教育程度，目前照顧罹癌 之父親，有時候去工地搬板模、綁鋼筋，家裡尚有太太、2 名幼子，及其犯罪之動機、目的、手段，所生損害，迄未賠 償被害人及犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第320 條 第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭珮琪到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 8 月 10 日 刑事第二庭 法 官 林卉聆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中 華 民 國 104 年 8 月 10 日 書記官 魏美騰 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。