裁判書系統

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第388號 公　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官 被　　　告　邱運憲 指定辯護人　陳偉展律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1687 號），本院判決如下： 主 文 邱運憲無罪，並令入相當處所施以監護參年。 理 由 一、公訴意旨略以：被告邱運憲意圖為自己不法之所有，於民國 104 年4 月2 日下午6 時20分許，在苗栗縣苑裡鎮○○里0 鄰○○000 號土地公廟，趁無人之際，進入廟內徒手竊取余 清國所保管之白鐵點火香爐及瓦斯桶各1 個。被告得手後欲 去之際，為路過民眾李英傑發現後通知余清國報警處理，經 警於被告住處中查獲上揭竊得之物，因認被告涉犯刑法第32 0 條第1 項之竊盜罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；至有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由，刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款分 別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權 之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證 據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定 之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為 無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。依 上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為 無罪判決之諭知，即無庸就卷附傳聞證據有無證據能力逐一 說明，合先敘明。 三、行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法 或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯罪 或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1 項、 刑事訴訟法第301 條第1 項分別定有明文。 四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊 中之供述、證人李英傑於警詢中之證訴、證人余清國於警詢 及偵訊中之證述、苗栗縣警察局通霄分局（下稱通霄分局） 扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片4 張及購買證 明1 份等為論據。訊據被告矢口否認上開犯行，辯稱：伊家 香爐不見了，伊去土地公廟拜拜的時候有看到那是伊家的香 爐，所以才把它拿回家，伊有看到余清國偷，攝影機有拍到 ，香爐是伊臺北姊夫李金山買給伊的。伊前次服刑完畢後就 沒有再偷竊，本案是別人故意誣告伊，伊已經因為本案入監 服刑過了。瓦斯爐是伊自己去商店買的，1 個買了新臺幣（ 下同）180 元，伊沒有偷別人的東西云云（見本院卷第74頁 反面、第102 頁、第118 頁至反面）。辯護人為被告辯護稱 ：被告於行為時沒有辨識行為違法的辨識能力或欠缺依辨識 而行為之能力，有臺中榮民總醫院精神鑑定報告書可證，請 本院為無罪判決等語（見本院卷第102 頁反面、第104 至10 5 頁）。 五、經查： ㈠公訴意旨所述之犯罪事實，業據證人余清國、李英傑證述明 確（見偵卷第17至20、43頁），並有指認犯罪嫌疑人照片（ 證人李英傑指認被告）、通霄分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、贓物認領保管單、現場照片4 張、遭竊物品照片8 張、合成香舖免用統一發票收據、合富煤氣有限公司購買證 明等在卷可稽（見偵卷第21、24至27、29至31、45至48頁） 。被告雖以前詞置辯，然其於偵查中供稱：是鄭朝武（音譯 ）的兒子搬到土地公廟的，鄭朝武已經因為跟人家打架而去 世了云云（見偵卷第35頁反面），於本院審理時供稱：東西 是伊家的，被余清國偷去土地公廟放，余清國已經死掉了， 這條伊已經關過了，期滿回來了。香爐是伊臺北姊夫李金山 買給伊的云云（見本院卷第74頁反面、第102 頁），供詞反 覆不一，且被告胞姐邱秀琴已具狀表示：「…我弟弟邱運憲 已經第2 次了，因為父親早逝無法生長在1 個完整家庭長大 心智不成熟，每次都去土地公廟偷東西，也許精神不大正常 ，常常以為是我們帶東西回去，我已經2 年沒回去了。…」 （見偵卷第39頁），足證被告所辯純屬子虛，不能採信。綜 上說明，被告意圖為自己不法之所有，竊取土地公廟之白鐵 點火香爐及瓦斯桶各1 個，事證至為明確，其犯行應堪認定 。 ㈡刑法上之心神喪失與精神耗弱，應依行為時精神障礙程度之 強弱而定，如行為時之精神，對於外界事務全然缺乏知覺理 會及判斷作用，而無自由決定意思之能力者，為心神喪失， 如此項能力並非完全喪失，僅較普通人之平均程度顯然減退 者，則為精神耗弱。至精神是否耗弱，抑達喪失狀況，乃屬 醫學上精神病科之專門學問，若經專門精神病醫學研究之人 員予以診察鑑定，自足資為判決之基礎（最高法院26年渝上 字第237 號、47年台上字第1253號判例、81年度台上字第22 99號判決意旨參照）。查被告經本院送請臺中榮民總醫院進 行精神鑑定結果略以：「一、依據上述內容與檢附資料，邱 員表現符合慢性思覺失調症。邱員因思覺失調症而出現妄想 、認知扭曲與功能退化之情況。二、評估邱員於犯案時的行 為，乃直接導因於思覺失調症的妄想症狀而造成，邱員欠缺 辨識行為違法之能力。」，有該院精神鑑定報告書在卷可參 （見本院卷第89至92-1頁）。上開精神鑑定報告書係參酌被 告先前就醫紀錄、病歷資料及卷內相關證據，瞭解被告生長 史、疾病史本於專業知識與臨床經驗，綜合被告症狀所為判 斷，無論鑑定人之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程， 均無瑕疵，所為上開鑑定結果，自屬可採。據此堪認被告為 本件犯行時因受前開精神疾患之影響，致不能辨識其行為違 法與欠缺依其辨識而行為之能力，故其本件所為犯行，依刑 法第19條第1 項規定自屬不罰。 ㈢綜上說明，被告固有公訴意旨所述之竊盜犯行，惟其行為時 有「因精神障礙，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而 行為之能力」之情形，即無刑事責任能力，其行為不罰，依 刑事訴訟法第301 條第1 項規定，自應為被告無罪判決之諭 知。 六、因刑法第19條第1 項之原因不罰者，其情狀足認有再犯或有 危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護，其期間為 5 年以下，刑法第87條第1 項、第3 項前段分別定有明文。 本案被告因刑法第19條第1 項之原因不罰，業如前述。而查 ：⑴被告因同一原因，甫於100 年10月19日犯竊盜、搶奪罪 ，於101 年1 月9 日犯竊盜罪，嗣又於101 年9 月13日、14 日、10月27日犯竊盜罪，有本院100 年度訴字第826 號、10 1 年度易字第148 號（均依刑法第19條第1 項規定諭知無罪 ）、101 年度易字第823 號及臺灣高等法院臺中分院102 年 度上易字第808 號（均依刑法第19條第2 項規定減輕其刑） 判決在卷可參；⑵上開臺中榮民總醫院精神鑑定報告書記載 ：「…三、邱員患有思覺失調症，其病情已呈慢性化，且邱 員自述目前無接受相關治療。於鑑定過程中，顯示邱員仍存 有多種被害妄想且現實感明顯缺損，評估邱員在沒有接受治 療之情況下再犯或危害公共安全之危險性高。四、邱員曾於 大千醫院長期住院且接受精神科治療，評估邱員在治療後雖 功能仍不佳，但精神症狀可改善，其危害公共安全之危險性 在治療時可下降。因邱員之思覺失調症病程已呈慢性化，建 議需長期藥物治療。評估病患之家庭支持能力差且無病識感 ，建議病患先於精神科急性病房住院調整相關用藥，待症狀 穩定後使用抗精神藥物長效針劑治療，並於出院後轉介居家 治療與通報相關單位長期追蹤。…」（見本院卷第92-1頁） ，此與被告於本院104 年7 月30日準備程序供稱：東西是伊 家的，被余清國偷去土地公廟放，伊在苗所不在家時，余清 國去伊家偷的云云（見本院卷第74頁反面），於本院105 年 2 月23日準備程序供稱：伊關回來以後就沒有偷竊，是別人 故意誣告伊，鄰居偷竊伊家電視、電風扇、椅子，警察也沒 有來伊家查到起訴書說伊偷的東西，都是誣告、搜擾伊云云 （見本院卷第102 頁），於本院105 年3 月22日審理時供稱 ：伊回去都乖乖工作，沒有偷，鄰居心腸很壞都陷害伊，還 到伊聯結車老闆家裡罵伊老闆，害伊被開除，伊才沒有開車 的工作云云（見本院卷第119 頁反面），被告仍虛構本案遭 竊物品係遭證人余清國自其家中偷走、警察未在其家中查獲 遭竊物品等與事實不符之情節，且指訴遭鄰居陷害亦確具被 害妄想之情形。⑶上開精神鑑定報告書記載：「邱員表示父 母皆已去世，姊姊住臺北而哥哥住臺東，目前自己一人獨居 。」（見本院卷第90頁），顯見被告家庭支持功能確實薄弱 。另記載：「於精神科病史方面，邱員不認為自己有精神疾 病，否認過去有看過精神科，但又承認於大千醫院住過院， 當時有接受藥物治療，但出院後就未曾再接受過精神科相關 治療。」（見同上卷頁），亦可見被告並無積極就醫改善病 情之動機。本院綜合審酌上開情狀，認如任令被告繼續不受 控制獨居生活，顯有再犯及危害公共安全之虞，為使其接受 持續也規則之精神科評估與治療，避免再因精神障礙觸犯刑 罰法律或危害他人之生命、身體、財產，爰併依刑法第87條 第1 項、第3 項前段之規定，令被告入相當處所施以監護3 年，期收個人矯正治療及社會防衛之效。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，刑法第19條第1 項 、第87條第1 項、第3 項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 4 月 19 日 刑事第四庭 法 官 王筆毅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 書記官 王珮君 中 華 民 國 105 年 4 月 19 日